Кроян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автострой» и Косинову В.В. о взыскании 6 млн 7 тыс. рублей задолженности за поставленную асфальтобетонную смесь, услуги доставки и аренду дорожно-строительной техники, ссылаясь на устные договоренности и реальное исполнение сделок. Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что покупателем товара по документам выступало ООО «СК АНИС», а не Кроян, и у истца отсутствует материально-правовой интерес. Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск, установив, что товар и услуги действительно предоставлялись, а Кроян вправе взыскать задолженность как лицо, фактически их предоставившее. Кассационный суд согласился с апелляцией (дело № 54RS0031-01-2023-000932-48, определение от 22 июля 2025 г.).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды апелляции и кассации не дали надлежащую оценку доводам ответчика о том, что в арбитражном деле № А45-27483/2021 ООО «СК АНИС» уже обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с аналогичным иском на основании тех же документов и получила отказ. По правилу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле. Суды не учли, что Кроян предпринял попытку преодолеть это решение, обратившись в гражданский суд.
Кроме того, суды апелляции и кассации не провели надлежащий анализ материально-правового интереса истца. Из документов первичного бухгалтерского учета следует, что покупателем асфальтобетонной смеси выступало ООО «СК АНИС», а не Кроян, и именно это юридическое лицо заявляло о своем праве на взыскание задолженности в арбитражном деле. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика об отсутствии у Крояна материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.
ВС РФ отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Определение устанавливает обязательный стандарт для нижестоящих судов: при рассмотрении споров, где истец не является формальным участником договора, суды должны проводить полное исследование доказательств о фактическом предоставлении товара и услуг, давать надлежащую оценку доводам сторон о материально-правовом интересе и учитывать преюдициальное значение решений арбитражных судов.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер определения: № 67-КГ25-3-К8
Внутрисудебный номер: 54RS0031-01-2023-000932-48
Дата: 22 июля 2025 г.
Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселёва А.П., Кротова М.В. - Судья-докладчик: Киселёва А.П.
Стороны: - Истец (в суде первой инстанции и апелляции): Кроян Ашот Размикович (гражданин; директор и единственный участник ООО «Габбро»; заместитель директора ООО «СК АНИС») - Ответчики: - ООО «Автострой» (юридическое лицо; участник и директор — Косинов В.В.) - Косинов Виталий Владимирович (гражданин; участник и директор ООО «Автострой») - Кассант: Косинов Виталий Владимирович (ответчик)
Категория спора: договорный (поставка товара, аренда имущества); деликтный элемент (требование о возмещении убытков); смешанный спор между гражданским и арбитражным судопроизводством
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца
Кроян А.Р. обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ООО «Автострой» и Косинову В.В. о взыскании в солидарном порядке: - 6 007 015 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по оплате: - асфальтобетонной смеси (тип Г) — 643 520 руб.; - доставки асфальтобетонной смеси — 66 475 руб.; - асфальтобетонной смеси (тип А) — 4 308 100 руб.; - использования трала для доставки техники — 88 920 руб.; - аренды дорожно-строительной техники — 900 000 руб.; - 38 607,84 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Правовое основание: реальное исполнение сторонами условий разовых сделок поставки, аренды дорожно-строительной техники и выполнения работ по укладке асфальта в рамках доверительных отношений и устных договоренностей.
Возражения ответчика
Ответчик (Косинов В.В.) указывал, что: - асфальтобетонное покрытие демонтировано с автомобильной дороги по причине ненадлежащего качества асфальтобетонной смеси; - документы первичного бухгалтерского учета свидетельствуют, что покупателем асфальтобетонной смеси выступало ООО «СК АНИС», а не Кроян А.Р.; - у Крояна А.Р. отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите.
Решение первой инстанции
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2024 г.: - В удовлетворении иска отказано. - Мотивы: - Представленные документы не подтверждают факт поставки асфальтобетонной смеси и передачи дорожно-строительной техники ООО «Автострой» и Косинову В.В. - Покупателем асфальтобетонной смеси у ООО «СТС» и ООО «ДСЦ» являлось ООО «СК АНИС», а не Кроян А.Р. - У Крояна А.Р. отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите.
Постановление апелляции
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г.: - Решение суда первой инстанции отменено. - Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: - С Косинова В.В. в пользу Крояна А.Р. взыскана задолженность в размере 6 007 015 руб. и судебные издержки. - Ключевые мотивы: - Факты поставок, приемки и использования асфальтобетонной смеси, а также аренды дорожно-строительной техники имели место в действительности и подтверждаются представленными доказательствами. - Качество асфальтобетонной смеси проверено покупателем лишь после её использования, что не освобождает его от обязанности произвести расчет за приобретенный товар и полученные услуги. - Покупатель не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков в дальнейшем. - Кроян А.Р., как лицо, фактически предоставившее товар и дорожно-строительную технику, вправе взыскать образовавшуюся задолженность с Косинова В.В., с которым имелись устные договоренности. - При определении надлежащего ответчика учтено отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между Крояном А.Р. и ООО «Автострой».
Постановление кассации
Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г.: - Апелляционное определение оставлено без изменения. - Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба в ВС РФ
Кассант: Косинов В.В. (ответчик)
Доводы жалобы: - Выражение несогласия с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций. - Указание на то, что из документов первичного бухгалтерского учета следует, что покупателем асфальтобетонной смеси выступало ООО «СК АНИС», а не Кроян А.Р. - Утверждение об отсутствии у Крояна А.Р. материально-правового интереса, подлежащего судебной защите. - Ссылка на то, что Кроян А.Р. предпринял попытку преодоления вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2022 г. (дело № А45-27483/2021), вынесенного на основании тех же документов.
Определение судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 11 июня 2025 г.: кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта
Спор возник между следующими интересами и нормами:
-
Материально-правовой уровень: - Право на взыскание задолженности за поставленный товар и оказанные услуги (аренду) при отсутствии надлежащего письменного оформления договора. - Право на отказ от оплаты товара ненадлежащего качества. - Определение надлежащего истца в деле: является ли им лицо, фактически предоставившее товар и услуги (Кроян А.Р.), или юридическое лицо, которое формально приобрело товар (ООО «СК АНИС»).
-
Процессуально-правовой уровень: - Действие преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда (дело № А45-27483/2021) в гражданском судопроизводстве. - Применение правила части 3 статьи 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, разрешенном арбитражным судом. - Надлежащая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций доводов о материально-правовом интересе истца.
-
Межотраслевой уровень: - Взаимодействие гражданского и арбитражного судопроизводства при рассмотрении споров, связанных с одним и тем же фактическим составом.
Категория проблемы
Процессуально-правовая с элементами материально-правовой проблемы.
Причина передачи на коллегию
Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования судебной практики, в частности: - применение правила о преюдициальном значении решения арбитражного суда; - определение материально-правового интереса истца; - надлежащая оценка доказательств при отсутствии письменного договора.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Применяется ли правило части 3 статьи 61 ГПК РФ о преюдициальном значении решения арбитражного суда в ситуации, когда в арбитражном деле участвовала ООО «СК АНИС», а в гражданском деле истцом выступает Кроян А.Р., и должны ли обстоятельства, установленные в арбитражном решении, считаться не подлежащими доказыванию в гражданском деле?
-
Имеет ли Кроян А.Р. материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите, для взыскания задолженности за товар и услуги, если формально покупателем товара выступало ООО «СК АНИС», но фактически товар и услуги предоставлял Кроян А.Р. в рамках доверительных отношений и устных договоренностей?
-
Дали ли суды апелляционной и кассационной инстанций надлежащую правовую оценку доводам кассанта о материально-правовом интересе истца в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала жалобу подлежащей удовлетворению и установила, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ключевой вывод: суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам кассанта о материально-правовом интересе истца и не учли преюдициальное значение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2022 г., вынесенного на основании тех же документов, что и в гражданском деле.
B. Развёрнутое обоснование
1. Требование к законности и обоснованности судебного решения
Применённые нормы: - Часть 1 статьи 195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным. - Пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: - Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). - Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ), или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Позиция ВС РФ: суды обязаны обеспечить полное соответствие решений требованиям законности и обоснованности, включая надлежащую оценку всех доводов сторон.
2. Преюдициальное значение решения арбитражного суда
Применённая норма: - Часть 3 статьи 61 ГПК РФ: при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Фактические обстоятельства: - В арбитражном деле № А45-27483/2021 ООО «СК АНИС» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Автострой» о взыскании задолженности в размере 6 007 015 руб. - Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2022 г. в удовлетворении иска ООО «СК АНИС» отказано ввиду того, что представленные документы не подтверждают факт поставки асфальтобетонной смеси и передачи дорожно-строительной техники ООО «Автострой». - В гражданском деле истцом выступает Кроян А.Р., который представил документы, аналогичные исследованным арбитражным судом.
Позиция ВС РФ: суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей правовой оценки по правилам пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельству, что Кроян А.Р. путем обращения с иском в гражданский суд предпринял попытку преодоления вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2022 г., вынесенного на основании тех же документов.
3. Материально-правовой интерес истца
Применённые нормы: - Статьи 55, 59–61 ГПК РФ (требования к доказательствам и их допустимости). - Пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ: суд должен дать надлежащую правовую оценку доводам сторон.
Фактические обстоятельства: - Из документов первичного бухгалтерского учета следует, что покупателем асфальтобетонной смеси выступало ООО «СК АНИС», а не Кроян А.Р. - Кроян А.Р. асфальтобетонную смесь не приобретал и ответчикам не передавал. - В арбитражном деле о своем праве на истребование спорной задолженности заявляло именно ООО «СК АНИС».
Позиция ВС РФ: суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам кассанта о том, что у Крояна А.Р. отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите. Данное обстоятельство является существенным и требует надлежащего анализа судами при новом рассмотрении дела.
4. Существенность нарушений норм права
Применённая норма: - Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Позиция ВС РФ: допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными, так как: - они повлияли на исход дела (изменение решения с отказа в иске на частичное удовлетворение); - они связаны с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 61 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ); - они связаны с неправильным определением материально-правового интереса истца; - без их устранения невозможна надлежащая защита прав сторон.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибки суда первой инстанции (Обской городской суд)
Ошибка 1: Неправильное определение материально-правового интереса истца - Суд пришел к выводу об отсутствии у Крояна А.Р. материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, исключительно на основании того, что покупателем асфальтобетонной смеси выступало ООО «СК АНИС», а не Кроян А.Р. - Нарушение: неполное исследование доказательств о фактическом предоставлении товара и услуг Крояном А.Р., игнорирование реального исполнения сторонами условий разовых сделок.
Ошибка 2: Игнорирование доказательств реального исполнения - Суд оставил без внимания обстоятельство, что факты поставок, приемки и использования асфальтобетонной смеси, а также аренды дорожно-строительной техники имели место в действительности.
Ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций
Ошибка 1: Неправильное применение правила о преюдициальном значении решения арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ) - Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам кассанта о том, что в арбитражном деле № А45-27483/2021 участвовала ООО «СК АНИС», а в гражданском деле истцом выступает Кроян А.Р. - Суды не учли, что Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение об отказе в удовлетворении иска ООО «СК АНИС» на основании тех же документов, которые представлены в гражданском деле. - Нарушение: неправильное применение норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 61 ГПК РФ.
Ошибка 2: Неправильная оценка материально-правового интереса истца (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ) - Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам кассанта о том, что у Крояна А.Р. отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите. - Суды не проанализировали, почему Кроян А.Р., не являющийся покупателем товара по документам первичного бухгалтерского учета, может быть надлежащим истцом. - Нарушение: неполное исследование доказательств и неправильное применение норм материального права о материально-правовом интересе.
Ошибка 3: Игнорирование попытки преодоления вступившего в законную силу решения арбитражного суда - Суды не учли, что Кроян А.Р. путем обращения с иском в гражданский суд предпринял попытку преодоления вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2022 г., вынесенного на основании тех же документов. - Нарушение: неправильное применение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Существенность нарушений
Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как: 1. Они повлияли на исход дела (изменение решения с отказа в иске на частичное удовлетворение). 2. Они связаны с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 61 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ). 3. Они связаны с неправильным определением материально-правового интереса истца. 4. Без их устранения невозможна надлежащая защита прав сторон и восстановление нарушенных интересов.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением СКГД ВС РФ:
-
Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г.
-
Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда) для рассмотрения в соответствии с законом.
Правовое основание: статьи 390–390.15 ГПК РФ.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на практику нижестоящих судов
Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для нижестоящих судов при рассмотрении споров, в которых: - истец не является формальным участником договора, но фактически предоставил товар или услуги; - в арбитражном судопроизводстве ранее рассматривалось дело с участием другого лица, но на основании тех же документов и фактических обстоятельств; - требуется определить материально-правовой интерес истца и надлежащего ответчика.
Практический вывод: суды должны: - проводить полное исследование доказательств о фактическом предоставлении товара и услуг, независимо от того, кто является формальным участником договора; - давать надлежащую правовую оценку доводам сторон о материально-правовом интересе истца в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ; - учитывать преюдициальное значение решений арбитражных судов в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ.
2. Защита какой стороны усиливается
Усиливается защита ответчика (Косинова В.В.): - Определение подчеркивает необходимость надлежащей оценки доводов ответчика о материально-правовом интересе истца. - Определение требует от судов учитывать преюдициальное значение решения арбитражного суда, что защищает ответчика от повторного рассмотрения одного и того же спора в гражданском судопроизводстве. - Определение указывает на необходимость анализа попытки преодоления вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
Одновременно защищается принцип справедливого судопроизводства: - Определение требует от судов полного исследования доказательств и надлежащей оценки всех доводов сторон. - Определение подчеркивает необходимость соблюдения требований к законности и обоснованности судебных решений.
3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики
Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: - Определение СКГД развивает и конкретизирует требования к законности и обоснованности судебных решений, установленные в Постановлении Пленума. - Определение подчеркивает необходимость полного исследования доказательств и надлежащей оценки всех доводов сторон.
Часть 3 статьи 61 ГПК РФ (преюдициальное значение решения арбитражного суда): - Определение впервые в практике СКГД ВС РФ применяет правило о преюдициальном значении решения арбитражного суда в контексте определения надлежащего истца в гражданском деле. - Определение устанавливает, что суды должны учитывать преюдициальное значение решения арбитражного суда при оценке материально-правового интереса истца.
Пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ (надлежащая оценка доводов сторон): - Определение подчеркивает необходимость надлежащей оценки судами апелляционной и кассационной инстанций доводов сторон о материально-правовом интересе истца.
4. Стандарт доказывания и распределение бремени
Стандарт доказывания: - Определение не меняет стандарт доказывания, но подчеркивает необходимость полного исследования доказательств о фактическом предоставлении товара и услуг. - Суды должны исследовать не только формальные документы (счета-фактуры, товарные накладные), но и иные доказательства (GPS-маршруты, ГЛОНАСС-мониторинг, свидетельские показания, переписка в мессенджерах, детализация телефонных переговоров).
Распределение бремени доказывания: - Определение не меняет распределение бремени доказывания, но подчеркивает, что истец должен доказать не только фактическое предоставление товара и услуг, но и наличие материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.