Смирнова Н.В., потерпевшая в ДТП, требовала взыскания со страховщика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и убытков. После ДТП 14 июля 2023 г. истец выбрала форму возмещения — организацию и оплату ремонта на СТО, но 3 августа 2023 г. ответчик без законных оснований заменил её на денежную выплату в размере 78 479,50 руб. Суд первой инстанции (Ломоносовский районный суд, 6 марта 2024 г.) взыскал убытки в размере 98 055,61 руб., расходы на услуги эксперта и представителя, но отказал во взыскании неустойки и штрафа. Апелляционный и кассационный суды согласились с этой позицией (дело № 1-КГ25-3-КЗ, 29 апреля 2025 г.).
СКГД ВС РФ установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд обязан взыскать штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером, осуществлённым добровольно. Неустойка подлежит взысканию в размере 1% от определённого размера страхового возмещения за каждый день просрочки. Указание в законе на «страховую выплату» не означает, что страховщик освобождается от уплаты штрафа при нарушении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
Верховный Суд подчеркнул, что иное толкование нарушало бы конституционный принцип равенства: потерпевшие, право которых на возмещение в натуре нарушено, оказались бы менее защищены, чем потерпевшие, право которых нарушено неосуществлением денежной выплаты. Неустойка и штраф определяются не размером присуждённого возмещения убытков, а размером страхового возмещения (стоимостью неосуществлённого ремонта), обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Суд апелляционной инстанции обязан был повторно рассмотреть дело с надлежащей оценкой фактических обстоятельств и их юридической квалификацией в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ. Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Архангельский областной суд.
Аналитическая карточка
по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в сфере ОСАГО
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер определения: № 1-КГ25-3-КЗ
Дата: 29 апреля 2025 г.
Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П., Кротов М.В. (судья-докладчик)
Стороны: - Истец (кассант): Смирнова Наталья Вадимовна (гражданин, потребитель финансовых услуг, потерпевший в ДТП) - Ответчик: АО «АльфаСтрахование» (страховая организация, юридическое лицо) - Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах» (страховая организация, застраховавшая ответственность виновника ДТП)
Категория спора: Страховой спор в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); договорный спор о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению; защита прав потребителя финансовых услуг.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца:
Смирнова Н.В. требовала взыскания со страховщика: 1. Страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» (в натуре); 2. Неустойки (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт; 3. Штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке; 4. Убытков в виде стоимости неосуществлённого ремонта; 5. Расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, почтовых расходов; 6. Компенсации морального вреда.
Правовое основание: Договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключённый между истцом и ответчиком; Закон об ОСАГО (статьи 12, 16¹).
Фактические обстоятельства: - 14 июля 2023 г. произошло ДТП по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2105»; - Повреждён автомобиль истца «Kia Rio»; - 19 июля 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения — организацию и оплату восстановительного ремонта на СТО; - 3 августа 2023 г. ответчик выплатил денежное возмещение в размере 78 479,50 руб. (без учёта износа), заменив форму возмещения на денежную выплату без законных оснований; - 10 августа 2023 г. истец направила претензию с требованием полного возмещения стоимости ремонта, неустойки, штрафа, УТС и морального вреда; - 22 августа 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении требований.
Возражения ответчика: - Ответчик не согласился с требованиями истца и отказал в добровольном удовлетворении претензии.
Решение суда первой инстанции (Ломоносовский районный суд г. Архангельска, 6 марта 2024 г.): - Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично. - Взыскано: - Убытки в размере 98 055,61 руб. (стоимость неосуществлённого ремонта за вычетом выплаченных денежных сумм); - Расходы на оплату услуг эксперта — 10 000 руб.; - Расходы на оплату услуг представителя — 20 000 руб.; - Расходы на составление претензии — 6 500 руб.; - Почтовые расходы — 204,50 руб.; - Компенсация морального вреда — 1 000 руб.; - Государственная пошлина. - Отказано: Во взыскании неустойки и штрафа. - Ключевые мотивы: Суд признал, что ответчик без законных оснований заменил форму страхового возмещения (организацию и оплату ремонта) на денежную выплату, в связи с чем взыскал убытки. Однако отказал в штрафе, сославшись на то, что штраф на сумму убытков начислению не подлежит.
Апелляционное определение (Архангельский областный суд, 16 июля 2024 г.): - Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. - Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки и штрафа.
Кассационное определение (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 7 октября 2024 г.): - Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. - Кассационный суд не усмотрел правовых оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов.
Обращение в ВС РФ: - Смирнова Н.В. подала кассационную жалобу на апелляционное определение и кассационное определение, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. - Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 27 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Конфликт возник между интересами потребителя финансовых услуг (потерпевшего в ДТП), имеющего право на страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, и интересами страховщика, который без законных оснований заменил форму возмещения на денежную выплату.
Центральный вопрос: подлежат ли взысканию неустойка и штраф (финансовые санкции) в случае, когда страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение в натуре), а не по осуществлению страховой выплаты (денежное возмещение)?
Нижестоящие суды исходили из того, что неустойка и штраф предусмотрены законом только за несоблюдение сроков страховой выплаты, а не за неисполнение обязательства по организации и оплате ремонта. Это привело к отказу во взыскании этих санкций, несмотря на признанное судами нарушение прав потерпевшего.
Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм Закона об ОСАГО, применение финансовых санкций за нарушение обязательства по страховому возмещению в натуре).
Почему дело передано на коллегию:
Дело содержит вопрос о единообразном применении норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ, касающихся взыскания неустойки и штрафа при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Это вопрос принципиального значения для судебной практики в сфере страхования и защиты прав потребителей.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Подлежат ли взысканию неустойка и штраф в случае, когда страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение в натуре), а не по осуществлению страховой выплаты (денежное возмещение)?
-
Определяются ли размер неустойки и штрафа размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков или размером страхового возмещения (стоимостью неосуществлённого ремонта), обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно?
-
Означает ли указание в пункте 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО на "страховую выплату" освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта?
-
Нарушает ли отказ во взыскании неустойки и штрафа при нарушении обязательства по организации и оплате ремонта конституционный принцип равенства прав потерпевших?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ занял позицию, что при удовлетворении судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд обязан одновременно присудить предусмотренные Законом об ОСАГО неустойку и штраф, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего не исполнил. Неустойка и штраф определяются не размером присуждённого возмещения убытков, а размером страхового возмещения (стоимостью неосуществлённого ремонта), обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база: Закон об ОСАГО и его толкование
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает: - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого размера страхового возмещения по виду причинённого вреда.
Пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО предусматривает: - При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Пункт 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО определяет: - Надлежащее исполнение обязательства страховщика — это организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
2. Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. и его разъяснения
Пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъясняет: - Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт определяется в размере 1%; - Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки; - Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (21-й день после получения заявления и документов), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно; - Неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Пункты 81–83 Постановления Пленума ВС РФ № 31 устанавливают: - При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО); - Если требование о штрафе не заявлено, суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ); - Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа; - Неустойка и размер штрафа определяются не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
3. Толкование норм: применение санкций при нарушении обязательства по организации и оплате ремонта
СКГД ВС РФ установила, что указание в пункте 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО на "страховую выплату" не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Суд обосновал это следующим образом:
Аргумент 1 — Конституционный принцип равенства: Иное толкование означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Аргумент 2 — Логика применения санкций: Осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта (возмещение в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа.
Аргумент 3 — База для исчисления санкций: Неустойка и штраф подлежат исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта износа транспортного средства.
4. Процессуальные нормы: обязанность суда апелляционной инстанции
Часть 1 статьи 327 ГПК РФ предусматривает: - Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 разъясняет: - Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Часть 2 статьи 56 ГПК РФ устанавливает: - Если требование о штрафе не заявлено, суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.
5. Статья 6 ГПК РФ — принцип разумных сроков
СКГД учла необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства при принятии решения о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибки суда первой инстанции (Ломоносовский районный суд)
Существенное нарушение норм материального права:
- Отказ во взыскании неустойки и штрафа при признанном нарушении обязательства по организации и оплате ремонта — суд первой инстанции, признав, что ответчик без законных оснований заменил форму страхового возмещения на денежную выплату, тем не менее отказал во взыскании неустойки и штрафа, сославшись на то, что "штраф на сумму убытков начислению не подлежит".
Эта позиция противоречит пункту 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума ВС РФ № 31, согласно которым штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
- Неправильное определение базы для исчисления неустойки и штрафа — суд исходил из того, что эти санкции определяются размером присуждённого возмещения убытков, а не размером страхового возмещения (стоимостью неосуществлённого ремонта).
Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке.
Ошибки суда апелляционной инстанции (Архангельский областный суд)
Существенные нарушения норм материального и процессуального права:
-
Согласие с неправильным применением норм Закона об ОСАГО — суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта и о взыскании убытков, в нарушение приведённых выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ № 31 отказал во взыскании неустойки и штрафа.
-
Нарушение процессуального обязательства по повторному рассмотрению дела — согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ и пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ № 16, суд апелляционной инстанции должен был повторно рассмотреть дело с проверкой и оценкой фактических обстоятельств и их юридической квалификацией. Суд апелляционной инстанции этого не сделал, механически согласившись с выводами суда первой инстанции.
-
Неправильное толкование норм о штрафе — суд апелляционной инстанции не учёл, что указание в пункте 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО на "страховую выплату" не освобождает страховщика от уплаты штрафа при нарушении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции)
Существенное нарушение норм материального права:
-
Неустранение допущенных судом апелляционной инстанции нарушений — кассационный суд не усмотрел правовых оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, хотя суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм права, указанные выше.
-
Отсутствие анализа применимых норм Закона об ОСАГО и Постановления Пленума ВС РФ № 31 — кассационный суд не провёл надлежащего анализа соответствия выводов нижестоящих судов требованиям пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума ВС РФ № 31.
Квалификация нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ
Согласно статье 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений СКГД ВС РФ в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Допущенные нарушения являются существенными, поскольку:
-
Они непосредственно повлияли на исход дела — привели к отказу во взыскании неустойки и штрафа, на которые потерпевший имела право в соответствии с Законом об ОСАГО;
-
Они касаются применения норм материального права (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и норм процессуального права (часть 1 статьи 327 ГПК РФ, часть 2 статьи 56 ГПК РФ);
-
Без их устранения невозможна защита нарушенных прав потерпевшего — физического лица, потребителя финансовых услуг;
-
Нарушения касаются принципиального вопроса о единообразном применении норм Закона об ОСАГО в судебной практике.
ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ СКГД ВС РФ
Определением СКГД ВС РФ:
-
Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2024 г.
-
Направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Архангельский областный суд) с указанием на необходимость надлежащего применения норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ № 31 при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.
Правовое значение определения:
Данное определение устанавливает, что: - Неустойка и штраф подлежат взысканию при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение в натуре), а не только при нарушении обязательства по осуществлению страховой выплаты (денежное возмещение); - Размер неустойки и штрафа определяется стоимостью неосуществлённого ремонта, а не размером присуждённого возмещения убытков; - Суд апелляционной инстанции обязан повторно рассмотреть дело с надлежащей оценкой фактических обстоятельств и их юридической квалификацией; - Отказ во взыскании неустойки и штрафа при нарушении обязательства по организации и оплате ремонта нарушает конституционный принцип равенства прав потерпевших.