КС РФ ограничил взыскание на бюджеты муниципалитетов по выморочному имуществу с залогом

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2026 года № 41-П (далее — Постановление)

Заявитель: Муниципальное образование городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице администрации города (публично-правовое образование, субъект муниципального права)

Повод к рассмотрению: Жалоба муниципального образования на соответствие Конституции РФ статьи 242¹ Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ)

Основание к рассмотрению: Обнаружившаяся неопределённость в вопросе о конституционности оспариваемого законоположения (статья 125, пункт «а» части 4 Конституции РФ; статьи 3, 21, 36, 47¹, 74, 86, 96, 97, 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: - Статья 242¹ Бюджетного кодекса Российской Федерации в целом, в частности: - пункт 2 (требования к исполнительному документу, направляемому для исполнения); - пункт 3 (исчерпывающий перечень оснований возврата исполнительного документа без исполнения)

Предмет регулирования: общие положения об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, на подлежащие казначейскому сопровождению средства участников казначейского сопровождения, включая основания возврата документов, поступивших на исполнение

---

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 7 декабря 2020 года (оставлено без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 года) по иску банка:

1. Обращено взыскание на предмет залога — жилое помещение, принадлежавшее наследодателю и поступившее в собственность муниципального образования в качестве выморочного имущества

2. Установлены пределы ответственности муниципального образования по долгам наследодателя: - казна РФ: 27 914,67 руб. (сумма денежных средств, полученных в качестве выморочного имущества) - казна муниципального образования: 526 000 руб. (рыночная стоимость жилого помещения на момент открытия наследства)

3. Определён способ реализации: продажа с публичных торгов по начальной продажной цене 420 000 руб.

4. Фактическая реализация: жилое помещение продано за 425 008 руб.

Проблема исполнения

Банк направил исполнительный лист в комитет по финансам города Барнаула, указав на остаток задолженности в размере 145 553,2 руб. (разница между установленным пределом ответственности 526 000 руб. и суммой, вырученной от продажи 425 008 руб.).

Уведомлением комитета от 24 мая 2023 года исполнительный документ возвращен без исполнения со ссылкой на недостаточность суммы денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Судебные разбирательства по исполнению

Решение Центрального районного суда (8 апреля 2024 года): отказано в удовлетворении административного иска банка о признании уведомления незаконным. Суд указал, что требования подлежат удовлетворению только в пределах стоимости наследственного имущества; при недостаточности — не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда (13 августа 2024 года): решение отменено, административный иск удовлетворён. Суд апелляции установил, что: - пункт 3 статьи 242¹ БК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возврата исполнительного документа; - недостаточность суммы денежных средств не входит в этот перечень; - обстоятельства, указанные в уведомлении комитета, не препятствовали исполнению исполнительного листа; - преодоление законной силы судебного постановления недопустимо

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (13 ноября 2024 года): апелляционное определение оставлено без изменения

Определение судьи Верховного Суда РФ (29 июля 2025 года): в передаче кассационной жалобы отказано

Позиция заявителя

Муниципальное образование усматривает нарушение следующих статей Конституции РФ: - Статья 1 (часть 1) — принципы конституционного строя - Статья 8 (часть 2) — признание и защита муниципальной собственности - Статья 12 — местное самоуправление как самостоятельный уровень власти - Статья 132 (часть 1) — имущественная основа местного самоуправления - Статья 133 — финансовая основа местного самоуправления

Суть претензии: статья 242¹ БК РФ позволяет обратить взыскание на средства бюджета муниципального образования в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации выморочного имущества, что нарушает права муниципального образования как собственника и субъекта бюджетного права.

---

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Возникло противоречие между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Защита прав кредиторов и исполнение судебных актов (статьи 19, 35 Конституции РФ) — требование полного удовлетворения требований залогодержателя в пределах установленной судом ответственности

2. Защита муниципальной собственности и финансовой самостоятельности местного самоуправления (статьи 8 часть 2, 130–133 Конституции РФ) — недопустимость безосновательного обременения бюджета муниципального образования расходами, не предусмотренными бюджетом и не обусловленными действиями его органов

3. Справедливость и соразмерность — баланс между интересами профессионального участника рынка (кредитной организации), способного минимизировать риски, и публично-правового образования, вынужденного принять выморочное имущество независимо от своей воли

Почему вопрос имеет конституционное значение

1. Неопределённость правоприменения: статья 242¹ БК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возврата исполнительного документа, но не предусматривает специальных правил для ситуации, когда сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, меньше установленного судом предела ответственности

2. Расходящаяся судебная практика: суды первой инстанции и апелляционной инстанции по одному делу пришли к противоположным выводам о возможности взыскания разницы за счет бюджета муниципального образования

3. Конфликт конституционных принципов: необходимость баланса между защитой прав кредиторов, с одной стороны, и защитой муниципальной собственности и финансовой самостоятельности местного самоуправления — с другой

4. Системное значение: проблема касается не только конкретного дела, но и общего порядка исполнения судебных актов по взысканию на бюджеты муниципальных образований в ситуациях, связанных с выморочным имуществом, обремененным залогом

---

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли статья 242¹ Бюджетного кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации в аспекте исполнения судебного акта о взыскании денежных средств по обеспеченному залогом обязательству в части разницы между установленным судом пределом ответственности наследника (публично-правового образования) по долгам наследодателя и суммой, вырученной от реализации заложенного имущества, поступившего в муниципальную собственность в качестве выморочного, когда иное имущество наследодателя в собственность муниципального образования не поступило?

---

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Статья 242¹ Бюджетного кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, однако её конституционно-правовой смысл требует специального истолкования. По этому смыслу исполнительный документ, предполагающий взыскание денежных средств по обеспеченному залогом обязательству, не подлежит исполнению в части разницы между установленным судом пределом ответственности и суммой, вырученной от реализации заложенного имущества, если: - денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, недостаточно для удовлетворения требований залогодержателя; - иное имущество наследодателя в собственность муниципального образования в качестве выморочного не поступало.

Придание статье иного смысла нарушало бы права муниципальных образований и противоречило бы требованиям Конституции РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая природа специального порядка исполнения судебных актов по взысканию на бюджеты

Конституционная основа: статьи 125 (пункт «а» части 4), 1 (часть 1), 8 (часть 2), 12, 130–133 Конституции РФ

Позиция Суда:

Конституционный Суд неоднократно отмечал, что обусловленный публично-правовой природой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления публичный характер материально-финансовых основ их деятельности, а также юридически значимые различия в фактическом положении должника и взыскателя по судебным актам, вынесенным по искам к публично-правовым образованиям, допускают использование специального порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (Постановления КС РФ от 14 июля 2005 года № 8-П, от 25 февраля 2025 года № 9-П и др.).

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств предполагает заявительный характер при соблюдении принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера (статья 28 БК РФ).

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов, предполагающий волеизъявление взыскателя через направление исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств (Постановление КС РФ от 22 июня 2023 года № 34-П).

2. Процедурный характер статьи 242¹ БК РФ и её соотношение с материальным правом

Конституционная основа: статьи 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 75¹, 130 (часть 1), 132 (часть 1) Конституции РФ

Позиция Суда:

Статья 242¹ БК РФ в силу её буквального содержания устанавливает процедурные правила исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов и на подлежащие казначейскому сопровождению средства участников казначейского сопровождения.

Критически важный вывод: названная статья не предопределяет размера такого взыскания, который устанавливается на основании соответствующего судебного акта, который, в свою очередь, должен основываться как на положениях БК РФ, так и на положениях иного отраслевого законодательства (в данном случае — Гражданского кодекса РФ о наследовании и ответственности наследников по долгам наследодателя).

Пункт 2 статьи 242¹ БК РФ требует приложения копии судебного акта к исполнительному документу. Пункт 3 этой статьи содержит исчерпывающий перечень оснований возврата документов без исполнения, который не подлежит расширительному толкованию.

3. Правовой режим наследования выморочного имущества и ответственность наследников по долгам наследодателя

Конституционная основа: статьи 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 130 (часть 1), 132 (часть 1) Конституции РФ

Позиция Суда:

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным при отсутствии наследников или при отказе всех наследников от наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество, находящееся на территории муниципального образования, переходит в собственность муниципального образования (в частности, жилые помещения включаются в муниципальный жилищный фонд социального использования).

Особый статус публично-правовых образований как наследников: как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону. Институт наследования выморочного имущества служит в первую очередь для его сохранения в гражданском обороте и для его использования при реализации полномочий органов публичной власти (Постановления КС РФ от 27 мая 2024 года № 25-П, от 27 марта 2025 года № 14-П и др.).

Пределы ответственности наследников: согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определение стоимости: стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения (абзац первый пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Правило о прекращении обязательства: при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства прекращаются невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Однако: абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК РФ закрепляет именно пределы ответственности наследников и не предопределяет источника исполнения обязательства как такового. Это правило распространяется и на обязательства, исполнение которых обеспечено залогом, в том числе когда предмет залога поступил в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества и впоследствии реализован путем продажи с публичных торгов.

Отсутствие формальных оснований для прекращения взыскания: означает, что при реализации заложенного имущества по цене ниже его рыночной стоимости, определённой на момент открытия наследства, взыскание денежных средств по обязательству может продолжаться за счет иного имущества наследника в пределах его ответственности, даже если другое имущество наследодателя в его собственность не поступило (Определение КС РФ от 27 марта 2025 года № 790-О).

4. Специфика положения муниципального образования как наследника выморочного имущества, обремененного залогом

Конституционная основа: статьи 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 75¹, 130 (часть 1), 132 (часть 1) Конституции РФ

Позиция Суда:

В муниципальной собственности, конституционное предназначение которой заключается в обеспечении интересов местного сообщества в целом, должно находиться прежде всего имущество, необходимое для решения возложенных на местное самоуправление задач (Постановление КС РФ от 4 декабря 2023 года № 55-П).

Включение жилого помещения в муниципальный жилищный фонд социального использования: - не предполагает извлечения муниципальным образованием прибыли; - муниципальное образование как собственник несет бремя содержания имущества; - предполагается использование имущества для предоставления по договору социального найма (пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ)

Однако заложенное имущество практически невозможно использовать для решения задач местного самоуправления, тем более если ближайшей перспективой является его реализация путем продажи с публичных торгов по требованию залогодержателя.

Независимость наследования от воли муниципального образования: наследование выморочного имущества происходит независимо от воли муниципального образования, в том числе в ситуации, когда основания для обращения взыскания на предмет залога возникли до открытия наследства.

Иное выморочное имущество (помимо жилых помещений и земельных участков) поступает в собственность Российской Федерации, которая также отвечает в соответствующих пределах по долгам наследодателя.

Вывод о издержках: переход выморочного имущества в муниципальную собственность в ситуации, когда перспектив его использования для муниципальных нужд нет, может при определённых обстоятельствах повлечь для муниципального образования лишь издержки.

5. Особенности продажи заложенного имущества с публичных торгов

Конституционная основа: статьи 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 75¹, 130 (часть 1), 132 (часть 1) Конституции РФ

Позиция Суда:

Положение муниципальных образований усугубляют особенности продажи заложенного имущества с публичных торгов, от муниципального образования не зависящие.

Цель процедуры: получение при продаже имущества наибольшей суммы, соотносящейся с его рыночной стоимостью.

Однако в действительности: сумма, полученная от реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, может отличаться в меньшую сторону от его рыночной стоимости.

Нормативное предопределение начальной цены: согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества (в отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем).

Дополнительное снижение цены: согласно пунктам 1 и 3 статьи 58 указанного Федерального закона, если публичные торги объявлены несостоявшимися, начальная продажная цена на повторных торгах снижается ещё на 15 процентов.

Отсутствие гарантий: закон не гарантирует приближение в ходе торгов цены реализации имущества к рыночной стоимости, определённой на основании отчета оценщика.

Изменение рыночной стоимости: рыночная стоимость перешедшего к муниципальному образованию наследственного имущества может измениться, в том числе снизиться, к моменту его реализации.

Вывод: вырученная в результате реализации заложенного имущества на торгах сумма может не позволить удовлетворить требования кредитора в пределах рыночной стоимости заложенного имущества, определённой на момент открытия наследства (что и произошло в деле заявителя: рыночная стоимость 526 000 руб., выручено 425 008 руб., разница 100 992 руб.).

6. Отсутствие специальных правил в БК РФ и практика судов

Конституционная основа: статьи 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 75¹, 130 (часть 1), 132 (часть 1) Конституции РФ

Позиция Суда:

Практика применения положений главы 24¹ БК РФ основана на том, что названным Кодексом порядок исполнения судебных актов о взыскании с муниципального образования денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества на торгах, не определён (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 17 мая 2019 года № 60-КА19-1).

Отсутствие специальных правил: глава 24¹ БК РФ не предусматривает специальных правил, касающихся исполнения судебных актов в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, когда вырученных в результате реализации заложенного имущества на торгах денежных средств для удовлетворения требований кредитора недостаточно.

Судебная практика: некоторые суды в решениях о взыскании за счет казны публично-правового образования ограничивают ответственность публично-правового образования по долгам наследодателя стоимостью выморочного имущества, но не более суммы, полученной при реализации предмета залога на публичных торгах. Такой подход имеет целью предотвращение обременения бюджетов муниципальных образований.

Однако: такая практика не является доминирующей, что проявилось в том, что апелляционным определением по делу заявителя решение суда первой инстанции было отменено.

7. Баланс прав и обязанностей, справедливость и соразмерность

Конституционная основа: статьи 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 75¹, 130 (часть 1), 132 (часть 1) Конституции РФ

Позиция Суда:

Муниципальные образования не только не могут использовать выморочное имущество для осуществления полномочий по непосредственному обеспечению жизнедеятельности населения (что объяснимо в ситуации обременения залогом), но и несут из местного бюджета дополнительные расходы.

Противопоставление интересов: интересам муниципального образования противопоставлены имущественные интересы частного лица, каковым нередко является кредитная организация, которая как профессиональный участник рынка имеет возможность минимизировать свои риски.

Риск как имманентный элемент: риск того, что конкретное обязательство не будет исполнено в полном объеме, имманентно присущ соответствующим отношениям, причём даже использование способов обеспечения исполнения обязательств не всегда способно в полной мере предотвратить такое развитие событий.

Вероятность стратегического отказа от наследства: вполне вероятно, что перспектива подобного развития событий обусловит поступление имущества в собственность муниципального образования в качестве выморочного имущества в случае наличия у наследодателя иных наследников, предпочитающих отказаться от принятия наследства, не включающего в себя иное ценное имущество.

Суть проблемы: дальнейшее взыскание денежных средств по обязательству в части разницы за счет казны муниципального образования без учета специфики сложившихся отношений, по сути, означает: - лишение муниципального образования части его собственного имущества (не поступавшего в его собственность в качестве выморочного); - использование бюджетных средств на цели, не предусмотренные бюджетом и не обусловленные действиями его органов и должностных лиц; - нарушение баланса прав и обязанностей

8. Конституционно-правовой смысл статьи 242¹ БК РФ

Конституционная основа: статьи 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 75¹, 130 (часть 1), 132 (часть 1) Конституции РФ

Позиция Суда:

Отсутствие в статье 242¹ БК РФ специальных правил для ситуации, когда вырученные денежные средства недостаточны, не должно приводить к исполнению судебного акта за счет казны муниципального образования без учета того, что: - заложенное жилое помещение было реализовано путем продажи с публичных торгов; - имущество не пополнило муниципальный жилищный фонд социального использования (как это предполагает общее правило абзаца шестого пункта 2 статьи 1151 ГК РФ); - иное имущество данного наследодателя муниципальным образованием в качестве выморочного получено не было

Пункт 3 статьи 242¹ БК РФ содержит закрытый (исчерпывающий) перечень оснований возврата исполнительного документа без исполнения. Однако отсутствие подобного случая в этом перечне не должно давать повода для взыскания разницы за счет бюджета муниципального образования.

Конституционное противоречие: иное вступало бы в противоречие с требованиями статей 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 75¹, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции РФ.

---

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Статья 242¹ Бюджетного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по её конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

Если денежных средств, вырученных от реализации по требованию залогодержателя с публичных торгов заложенного имущества, поступившего в муниципальную собственность в качестве выморочного, недостаточно для удовлетворения требований залогодержателя (с учетом установленных абзацем вторым пункта 1 статьи 1175 ГК РФ пределов ответственности наследника по долгам наследодателя), а иное имущество наследодателя в собственность муниципального образования в качестве выморочного не поступало, то исполнительный документ, предполагающий взыскание денежных средств по обеспеченному залогом обязательству и поступивший на исполнение в порядке, предусмотренном БК РФ, не подлежит исполнению в части разницы между соответствующими суммами.

Придание статье 242¹ БК РФ иного смысла приводило бы к нарушению прав муниципальных образований и вступало бы в противоречие с требованиями статей 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 75¹, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции РФ.

Правовые последствия

2. Выявленный конституционно-правовой смысл статьи 242¹ БК РФ является общеобязательным и исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Это означает, что все суды, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления обязаны применять статью 242¹ БК РФ в соответствии с выявленным Конституционным Судом смыслом.

3. Судебные постановления по делу с участием муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, вынесенные на основании статьи 242¹ БК РФ в истолковании, расходящемся с её конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Это означает, что: - Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2024 года, которым административное исковое заявление банка было удовлетворено, должно быть пересмотрено; - Суды должны признать, что исполнительный документ в части разницы (145 553,2 руб.) не подлежит исполнению за счет казны муниципального образования; - Банк не имеет права требовать взыскания этой разницы с муниципального образования

4. Момент вступления в силу: Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Порядок опубликования: Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

---

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Изменение практики исполнения судебных актов:

Постановление кардинально меняет порядок исполнения судебных актов по взысканию на бюджеты муниципальных образований в ситуациях, связанных с выморочным имуществом, обремененным залогом:

• Суды при вынесении решений о взыскании за счет казны муниципального образования и обращении взыскания на заложенное имущество должны учитывать, что ответственность муниципального образования ограничена рыночной стоимостью выморочного имущества на момент открытия наследства, но исполнение судебного акта в части разницы между этой стоимостью и суммой, вырученной от реализации имущества, не может быть обеспечено за счет бюджета муниципального образования

• Финансовые органы и органы местного самоуправления при получении исполнительных документов должны возвращать их без исполнения в части разницы, даже если эта разница не указана в пункте 3 статьи 242¹ БК РФ как формальное основание возврата, поскольку исполнение в этой части противоречит Конституции РФ

• Судебные приставы должны учитывать конституционно-правовой смысл статьи 242¹ БК РФ при исполнении исполнительных документов

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность и развитие:

Постановление развивает и конкретизирует ранее выраженные позиции Конституционного Суда:

• Постановления от 14 июля 2005 года № 8-П и от 25 февраля 2025 года № 9-П — о допустимости специального порядка исполнения судебных актов по взысканию на бюджеты. Новое Постановление уточняет, что этот специальный порядок должен учитывать особенности наследования выморочного имущества

• Постановление от 22 июня 2023 года № 34-П — о целях создания особого механизма исполнения судебных актов (обеспечение реализации законной процедуры расходования бюджетных средств). Новое Постановление показывает, что эта цель не может быть достигнута путём взыскания разницы за счет бюджета в рассматриваемой ситуации

• Постановление от 4 декабря 2023 года № 55-П — о конституционном предназначении муниципальной собственности (обеспечение интересов местного сообщества). Новое Постановление применяет этот принцип к ситуации выморочного имущества, обремененного залогом

• Постановления от 27 мая 2024 года № 25-П и от 27 марта 2025 года № 14-П — о целях института наследования выморочного имущества (сохранение в гражданском обороте и использование при реализации полномочий органов публичной власти). Новое Постановление показывает, что эти цели не могут быть достигнуты, если муниципальное образование несёт убытки от наследования имущества, обремененного залогом

• Определение от 27 марта 2025 года № 790-О — об отсутствии формальных оснований для прекращения взыскания при реализации заложенного имущества по цене ниже рыночной стоимости. Новое Постановление уточняет, что хотя формальные основания отсутствуют, конституционные основания для ограничения взыскания существуют

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Защита прав муниципальных образований:

Постановление усиливает гарантии следующих конституционных прав и принципов:

1. Статья 8 (часть 2) Конституции РФ — признание и защита муниципальной собственности. Постановление гарантирует, что муниципальное образование не будет лишено части своей собственности (бюджетных средств) в результате исполнения судебного акта в ситуации, когда это не обусловлено его действиями

2. Статья 12 Конституции РФ — местное самоуправление как самостоятельный уровень власти. Постановление защищает финансовую самостоятельность местного самоуправления от необоснованного обременения бюджета

3. Статья 130 (часть 1) Конституции РФ — право граждан на местное самоуправление. Постановление гарантирует, что бюджетные средства, предназначенные для удовлетворения потребностей населения, не будут использованы на цели, не предусмотренные бюджетом

4. Статья 132 (часть 1) Конституции РФ — имущественная и финансовая основа местного самоуправления. Постановление защищает эту основу от необоснованного обременения

5. Статья 133 Конституции РФ — финансовая основа местного самоуправления. Постановление гарантирует, что финансовые ресурсы местного самоуправления будут использованы в соответствии с бюджетом

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие прямых предписаний:

Постановление не содержит прямых предписаний федеральному законодателю о внесении изменений в законодательство. Однако оно содержит рекомендацию:

Рекомендуемое направление законодательной деятельности:

Федеральному законодателю рекомендуется рассмотреть целесообразность внесения изменений в главу 24¹ БК РФ с целью явного закрепления специальных правил для ситуации, когда: - заложенное имущество, поступившее в муниципальную собственность в качестве выморочного, реализовано путем продажи с публичных торгов; - вырученная сумма недостаточна для удовлетворения требований залогодержателя в пределах установленного судом предела ответственности; - иное имущество наследодателя в собственность муниципального образования не поступило

Сроки: Постановление не устанавливает конкретные сроки для внесения изменений в законодательство. Однако выявленный конституционно-правовой смысл статьи 242¹ БК РФ является общеобязательным и действует непосредственно с момента опубликования Постановления.

Порядок до внесения изменений: До внесения возможных изменений в законодательство суды, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления обязаны применять статью 242¹ БК РФ в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Расширительное применение по аналогии:

Хотя Постановление касается конкретной ситуации (выморочное имущество, обремененное залогом, реализованное путем продажи с публичных торгов), его правовая позиция может быть применена по аналогии в следующих ситуациях:

1. Иные способы реализации выморочного имущества: если выморочное имущество реализовано иным способом (например, путём добровольной продажи), и вырученная сумма недостаточна, применяется аналогичный подход

2. Иные виды выморочного имущества: если выморочным имуществом является не жилое помещение, а иное имущество (земельный участок, здание, сооружение), и оно обремено залогом, применяется аналогичный подход

3. Государственная собственность: хотя Постановление касается муниципального образования, аналогичный подход может быть применен к Российской Федерации и субъектам РФ, которые также наследуют выморочное имущество

4. Иные обязательства наследодателя: если обязательство наследодателя обеспечено залогом иного имущества (не выморочного), и это имущество реализовано по цене ниже рыночной стоимости, может быть применен аналогичный подход с учетом конституционного баланса прав и обязанностей

5. Исполнение судебных актов в целом: правовая позиция о необходимости учета специфики сложившихся отношений при исполнении судебных актов может быть применена и в иных ситуациях, связанных с исполнением судебных актов по взысканию на бюджеты публично-правовых образований

Практическое значение для адвокатской практики

Для защиты интересов муниципальных образований:

1. При получении исполнительного документа о взыскании на бюджет муниципального образования в ситуации, связанной с выморочным имуществом, обремененным залогом, следует ссылаться на Постановление КС РФ от 22 июня 2026 года № 41-П

2. При возврате исполнительного документа без исполнения в части разницы следует указывать на конституционно-правовой смысл статьи 242¹ БК РФ, выявленный Конституционным Судом

3. При оспаривании судебных постановлений, вынесенных в нарушение конституционно-правового смысла статьи 242¹ БК РФ, следует ходатайствовать о пересмотре этих постановлений в установленном порядке

Для защиты интересов кредиторов:

1. При взыскании по обязательству, обеспеченному залогом выморочного имущества, следует учитывать, что взыскание в части разницы между рыночной стоимостью имущества и суммой, вырученной от его реализации, не может быть обеспечено за счет бюджета муниципального образования

2. Следует минимизировать риски путём использования иных способов обеспечения исполнения обязательств и тщательного анализа имущественного положения должника

3. При наличии у должника иного имущества, не поступившего в качестве выморочного, взыскание может быть обращено на это имущество в пределах установленного судом предела ответственности

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2026 года № 41-П представляет собой важное решение, которое уточняет конституционно-правовой смысл статьи 242¹ Бюджетного кодекса Российской Федерации в контексте исполнения судебных актов по взысканию на бюджеты муниципальных образований.

Ключевая правовая позиция: исполнительный документ о взыскании денежных средств по обеспеченному залогом обязательству не подлежит исполнению в части разницы между установленным судом пределом ответственности наследника (публично-правового образования) и суммой, вырученной от реализации заложенного имущества, если иное имущество наследодателя в собственность муниципального образования не поступило.

Конституционное обоснование: эта позиция основана на необходимости баланса между защитой прав кредиторов (статьи 19, 35 Конституции РФ) и защитой муниципальной собственности, финансовой самостоятельности и имущественной основы местного самоуправления (статьи 8 часть 2, 17 часть 3, 19 часть 1, 35 часть 2, 75¹, 130 часть 1, 132 часть 1 Конституции РФ).

Практическое значение: Постановление обеспечивает защиту интересов муниципальных образований от необоснованного обременения их бюджетов расходами, не предусмотренными бюджетом и не обусловленными действиями их органов, при одновременном сохранении возможности взыскания в пределах установленной судом ответственности за счет иного имущества наследодателя, если оно поступило в собственность муниципального образования в качестве выморочного.