Поиск практики ВСtrust.moscow
Переданы на рассмотрение· О передаче· 2 июля 2026 г.

Передано в коллегию: Может ли региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считаться…

Может ли региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считаться оказавшим услуги потребителю, не включённому в территориальную схему обращения с отходами и не подписавшему договор в виде единого документа, на основании только факта вывоза отходов с муниципальной площадки, удалённой от места нахождения потребителя, или требуется доказательство реального оказания услуг конкретному потребителю?

Передано на рассмотрение коллегии ВС РФ

Правовая проблема: Может ли региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считаться оказавшим услуги потребителю, не включённому в территориальную схему обращения с отходами и не подписавшему договор в виде единого документа, на основании только факта вывоза отходов с муниципальной площадки, удалённой от места нахождения потребителя, или требуется доказательство реального оказания услуг конкретному потребителю?

Как шло дело
  • 1-я инстанция 01.09.2025иск удовлетворён частично
  • Апелляция 06.11.2025иск удовлетворён в полном объёме
  • Кассация 03.03.2026без изменения

Жалоба ответчика — ООО «Склад-Универсал» (собственник помещения)

Судья: Грачева И.Л.

Заседание: 12 августа 2026 г., 10:45 — Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048

Региональный оператор по обращению с ТКО — общество «Хартия» — потребовал с собственника нежилого помещения общества «Склад-Универсал» более 780 тыс. руб. долга и пеней за период с декабря 2021 по июль 2024 года. Договор в виде единого документа стороны не подписывали, ответчик в территориальную схему обращения с отходами включён не был, а в спорный период у него действовал договор с обществом «Панорама-Грэйд», заключённый ещё в 2014 году и пролонгированный до 1 февраля 2024 года. Дело важно для практики: оно ставит вопрос о том, при каких условиях региональный оператор вправе взыскивать плату с потребителя, не включённого в территориальную схему и фактически обслуживавшегося иным лицом.

Первая инстанция взыскала долг лишь за период с 1 февраля 2024 года — с момента прекращения договора с «Панорама-Грэйд»: ответчик не был включён в территориальную схему, договор с региональным оператором не подписан, доказательств реального оказания услуг именно ответчику не представлено, а факт обслуживания третьим лицом подтверждён документально. Апелляция развернула дело на 180 градусов: с момента начала деятельности регионального оператора (1 января 2019 года) только он вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, поэтому договор с «Панорама-Грэйд» правового значения не имеет, а нахождение помещения в зоне деятельности оператора само по себе порождает обязанность оплаты. Округ с апелляцией согласился, и иск был удовлетворён полностью.

Общество «Склад-Универсал» настаивает: апелляция и округ проигнорировали позицию Обзора судебной практики ВС РФ по делам об обращении с ТКО (утверждён 13 декабря 2023 года), согласно которой при отсутствии потребителя в территориальной схеме и подписанного договора региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг. Данные ГЛОНАСС о вывозе ТКО с площадки, удалённой на 4 км, этого не подтверждают, а доказательства фактического обслуживания «Панорама-Грэйд» апелляция отклонила без надлежащей оценки.

Судья ВС РФ: Грачева И.Л.

Дата рассмотрения: 12 августа 2026 г., 10:45 — Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048

Следите за свежей практикой ВС — ВС-экспресс

Подписаться →

Ищете похожую практику по своему делу?

Задайте вопрос своими словами — ИИ найдёт релевантные позиции ВС РФ со ссылками на акты.

Перейти к поиску

Мы используем файлы cookie для аналитики посещений и корректной работы сайта. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием cookie. Политика использования файлов cookie.