Поиск практики ВСtrust.moscow
Переданы на рассмотрение· О передаче· 3 июля 2026 г.

Передано в коллегию: Подлежит ли удовлетворению иск о признании отсутствующим права собственности на земельные

Подлежит ли удовлетворению иск о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, если эти участки сформированы из земель государственного лесного фонда, переданного в пользование сельскохозяйственной организации, а впоследствии включённого в состав национального парка?

Передано на рассмотрение коллегии ВС РФ

Правовая проблема: Подлежит ли удовлетворению иск о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, если эти участки сформированы из земель государственного лесного фонда, переданного в пользование сельскохозяйственной организации, а впоследствии включённого в состав национального парка?

Как шло дело
  • 1-я инстанция 09.04.2025в иске отказано
  • Апелляция 08.08.2025без изменения
  • Кассация 05.02.2026без изменения

Жалоба заявителей — заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ФГБУ «Сочинский национальный парк» (прокурор, национальный парк)

Судья: Грачева И.Л.

Заседание: 19 августа 2026 г., 10:45 — Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048

Прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации потребовал признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Козлова П.П. на пять земельных участков в Адлерском районе и признать на них право собственности Российской Федерации. По версии Прокурора, участки незаконно образованы в границах земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка — особо охраняемой природной территории федерального значения, земли которой изъяты из оборота. Спор важен для практики: он ставит вопрос о том, как соотносятся данные лесоустройства и кадастровые документы при разграничении лесных и сельскохозяйственных земель, а также применима ли исковая давность к требованию о признании права отсутствующим, когда истец не утратил владение.

Все три инстанции отказали Прокурору. Суды опёрлись на заключение ФГБУ «Рослесинфорг», согласно которому спорные участки никогда не находились в границах лесничества: на всех планах лесонасаждений начиная с 1964 года соответствующая территория обозначена как совхозные земли (совхоза «Чкаловский», затем АОЗТ «Агрофирма «Кудепста»). Дополнительно суды констатировали, что истец не представил надлежащих доказательств отнесения спорных участков к землям лесного фонда или особо охраняемых природных территорий, и применили исковую давность по заявлению ответчика.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации и ФГБУ «Сочинский национальный парк» настаивают: суды проигнорировали доказательства того, что спорные земли входили в состав государственного лесного фонда, переданного совхозу «Чкаловский» в пользование, а после реорганизации совхоза в 1997 году постановлением администрации города Сочи переданы Сочинскому национальному парку. Кроме того, заявители указывают, что суды сослались на копии документов, отсутствующие в архивах уполномоченных органов, и неверно применили нормы об исковой давности, тогда как к иску о признании права отсутствующим при сохранении владения давность не применяется.

Судья ВС РФ: Грачева И.Л.

Дата рассмотрения: 19 августа 2026 г., 10:45 — Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048

Следите за свежей практикой ВС — ВС-экспресс

Подписаться →

Ищете похожую практику по своему делу?

Задайте вопрос своими словами — ИИ найдёт релевантные позиции ВС РФ со ссылками на акты.

Перейти к поиску

Мы используем файлы cookie для аналитики посещений и корректной работы сайта. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием cookie. Политика использования файлов cookie.