Поиск практики ВСtrust.moscow
Переданы на рассмотрение· О передаче· 3 июля 2026 г.

Передано в коллегию: Является ли заключение договора аренды муниципального имущества с социально…

Является ли заключение договора аренды муниципального имущества с социально ориентированной некоммерческой организацией обязательным для публичного собственника и казённого учреждения на основании статьи 171 Закона «О защите конкуренции», или эта норма лишь предоставляет возможность (право, но не обязанность) заключить такой договор без торгов?

Передано на рассмотрение коллегии ВС РФ

Правовая проблема: Является ли заключение договора аренды муниципального имущества с социально ориентированной некоммерческой организацией обязательным для публичного собственника и казённого учреждения на основании статьи 171 Закона «О защите конкуренции», или эта норма лишь предоставляет возможность (право, но не обязанность) заключить такой договор без торгов?

Как шло дело
  • 1-я инстанция 03.10.2025разногласия урегулированы, арендная плата установлена 45 853 руб
  • Апелляция 25.11.2025без изменения
  • Кассация 04.03.2026без изменения

Жалоба заявителей — МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, ИП Воронин Илья Леонидович (ответчик и третье лицо)

Судья: Грачева И.Л.

Заседание: 19 августа 2026 г., 11:30 — Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048

Ростовская региональная общественная организация по поддержке общественно значимых инициатив потребовала через суд обязать муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону заключить договор аренды муниципального нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0041002:170) без торгов и установить арендную плату в размере 45 853 руб. в месяц. Спор принципиален для практики: он ставит вопрос о том, порождает ли право некоммерческой организации на внеконкурсное получение муниципального имущества (ст. 17¹ Закона № 135-ФЗ) корреспондирующую обязанность публичного собственника заключить договор, и вправе ли суд урегулировать преддоговорные разногласия при отсутствии соглашения сторон о передаче спора на его рассмотрение.

Все три инстанции встали на сторону организации. Суды установили, что Департамент имущественно-земельных отношений согласовал предоставление помещения в аренду и направил проект договора, а разногласия касались лишь размера арендной платы. Опираясь на ст. 296, 421, 425, 432, 445, 446 ГК РФ и ст. 17¹ Закона № 135-ФЗ, суды квалифицировали заключение договора как обязательное для учреждения, провели две судебные экспертизы и по результатам повторной экспертизы (заключение № 18/08/01 от 18 августа 2025 г.) установили арендную плату в размере 45 853 руб. в месяц без НДС.

Учреждение и индивидуальный предприниматель Воронин И.Л. настаивают на том, что суды неверно применили ст. 446 ГК РФ: ни обязанности заключить договор, ни соглашения о передаче разногласий в суд не существовало. По их мнению, ст. 17¹ Закона № 135-ФЗ лишь допускает внеконкурсную аренду, но не обязывает собственника её предоставить, а установление судом арендной платы ниже согласованной Департаментом нарушает ст. 296 ГК РФ, требующую согласия собственника на распоряжение имуществом, закреплённым на праве оперативного управления.

Судья ВС РФ: Грачева И.Л.

Дата рассмотрения: 19 августа 2026 г., 11:30 — Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048

Следите за свежей практикой ВС — ВС-экспресс

Подписаться →

Ищете похожую практику по своему делу?

Задайте вопрос своими словами — ИИ найдёт релевантные позиции ВС РФ со ссылками на акты.

Перейти к поиску

Мы используем файлы cookie для аналитики посещений и корректной работы сайта. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием cookie. Политика использования файлов cookie.