Спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего возник из ситуации, которая встречается в практике нередко, но редко доходит до ВС: конкурсный управляющий продал квартиру на торгах, подписал акт приёма-передачи, зарегистрировал переход права — и всё это без получения основной части покупной цены. Из 6 102 102 рублей на счёт должника поступило лишь 297 990 рублей задатка; 5 804 112 рублей приобретатель не заплатил. Районный суд впоследствии взыскал долг с приобретателя, признав его платёжные документы подложными, однако исполнительное производство результата не дало — пристав отменил меры по обращению взыскания в связи с невозможностью взыскания. После прекращения банкротного дела (все реестровые требования погасило третье лицо) общество «УС-200» предъявило иск к арбитражному управляющему Посашкову А.Н. о возмещении убытков.
Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью: управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве), что повлекло отчуждение имущества без получения эквивалентного встречного предоставления. Апелляция решение отменила и в иске отказала, квалифицировав произошедшее как техническую ошибку и указав, что убытки с арбитражного управляющего — экстраординарный способ защиты, применимый лишь при доказанности умышленных действий; возможность взыскания долга с приобретателя или продажи права требования, по мнению апелляции, исключала вывод об утрате актива. Суд округа с апелляцией согласился.
Общество «УС-200» настаивает: суды неверно установили стандарт ответственности арбитражного управляющего, ошибочно поставив взыскание убытков в зависимость от исчерпания иных способов защиты и от умысла управляющего, а также неправильно распределили бремя доказывания. По мнению заявителя, именно эти ошибки лишили его реальной защиты нарушенного права.
Судья ВС РФ: Борисова Е.Е.
Дата рассмотрения: 17 августа 2026 г., 10:00 — город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048