ВС отменил решение по ОСАГО: страховщик обязан восстановить авто оригинальными деталями

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 49-КГ26-7-К6

Дата: 2 июня 2026 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Горшкова В.В. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Сандаков Евгений Игоревич (гражданин, потерпевший по договору ОСАГО, потребитель финансовых услуг) - Ответчик: АО «МАКС» (страховая организация, страховщик)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств — ОСАГО); защита прав потребителей финансовых услуг; возмещение убытков; взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Сандаков Е.И. требовал взыскать с АО «МАКС»: - страховое возмещение; - убытки; - неустойку; - компенсацию морального вреда; - штраф; - судебные расходы.

Правовое основание: Нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2023 г.

Возражения ответчика:

АО «МАКС» возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что: - направление на ремонт выдано в установленный законом срок; - истец отказался от проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Балаян А.Б. по причине несогласия с использованием аналоговых (неоригинальных) запасных частей; - действия истца не отвечают требованиям добросовестности; - оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа нет.

Решение суда первой инстанции (Советский районный суд г. Уфы, 1 ноября 2024 г.):

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца в полном объёме: - взыскано страховое возмещение в размере 146 000 руб.; - взысканы штрафные санкции; - взысканы судебные расходы; - взыскана компенсация морального вреда.

Суд исходил из того, что ответчик нарушил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Поскольку страховой компанией нарушены сроки осуществления страхового возмещения, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Апелляционное определение (Верховный суд Республики Башкортостан, 24 июля 2025 г.):

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении иска: - взыскано страховое возмещение в размере 168 600 руб. (по Единой методике без учёта износа); - взысканы расходы на оплату услуг представителя, почтовые и нотариальные расходы; - отказано во взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционный суд указал, что: - направление на ремонт выдано в установленный законом срок; - истец отказался от восстановительного ремонта на СТОА по причине несогласия с аналоговыми запасными частями, что не является нарушением Закона об ОСАГО; - действия истца не отвечают требованиям добросовестности и уважительности; - оснований для взыскания штрафных санкций нет.

Постановление кассационного суда (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 8 октября 2025 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба:

Сандаков Е.И. подал кассационную жалобу на апелляционное определение и постановление кассационного суда. Однако в жалобе поставлен вопрос об отмене названных судебных актов; поскольку решение суда первой инстанции отменено, его законность не может быть проверена в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Передача в СКГД ВС РФ:

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 27 апреля 2026 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потерпевшего (страхователя) в получении полного возмещения вреда, причинённого его имуществу, и позицией страховщика, который ограничил возмещение направлением на ремонт с использованием аналоговых (неоригинальных) запасных частей. Конфликт касается:

1. Материально-правовой аспект: Какие детали (оригинальные или аналоговые) должны использоваться при восстановительном ремонте для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по приведению имущества в состояние, предшествующее страховому случаю (подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)?

2. Распределение бремени доказывания: Кто должен доказать возможность полного восстановления транспортного средства с использованием аналоговых запасных частей?

3. Ответственность за неисполнение: Может ли отказ потерпевшего от ремонта с использованием аналоговых деталей рассматриваться как виновное поведение потерпевшего, освобождающее страховщика от штрафных санкций?

4. Добросовестность и разумность: Как оценивать действия потерпевшего, требующего использования оригинальных запасных частей, в контексте принципов добросовестности и разумности (ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ)?

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование обязательств страховщика по Закону об ОСАГО и ГК РФ) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, оценка доказательств, ответ на доводы сторон).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных апелляционным и кассационным судами, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования положений Закона об ОСАГО и ГК РФ.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие запасные части (оригинальные или аналоговые) должны использоваться при восстановительном ремонте транспортного средства для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по приведению имущества в состояние, предшествующее страховому случаю, в соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО?

2. Кто должен доказать возможность полного восстановления транспортного средства до состояния, предшествующего страховому случаю, при использовании аналоговых запасных частей, и какие доказательства являются допустимыми (ст. 55, 56 ГПК РФ)?

3. Может ли отказ потерпевшего от восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей рассматриваться как виновное поведение потерпевшего, освобождающее страховщика от штрафных санкций в соответствии с п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО?

4. Как должны оцениваться действия потерпевшего, требующего использования оригинальных запасных частей, в контексте принципов добросовестности и разумности (ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ)?

5. Обязан ли страховщик рассмотреть возможность доплаты потерпевшим за использование оригинальных запасных частей, если рыночная стоимость ремонта превышает стоимость, рассчитанную по Единой методике?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что страховщик обязан обеспечить восстановление транспортного средства потерпевшего в состояние, предшествующее страховому случаю, в соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Отказ потерпевшего от восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей не может рассматриваться как виновное поведение потерпевшего, если не доказана возможность полного восстановления имущества при использовании таких деталей. Бремя доказывания возможности полного восстановления лежит на страховщике. Действия потерпевшего, требующего использования оригинальных запасных частей, соответствуют принципам добросовестности и разумности, предусмотренным ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное содержание обязательства страховщика по восстановительному ремонту

Применённые нормы материального права:

• Подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО: «в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

• Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П: содержат аналогичное положение о необходимости приведения имущества в состояние, предшествующее страховому случаю.

Позиция СКГД:

Суд апелляционной инстанции не проверил, какими деталями было укомплектовано транспортное средство потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия, и возможно ли его восстановление до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при использовании аналоговых запасных частей. Это является существенным упущением, поскольку надлежащее исполнение обязательства страховщика предполагает именно восстановление имущества в его первоначальное состояние.

2. Распределение бремени доказывания и допустимость доказательств

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 55 ГПК РФ (допустимость доказательств): устанавливает, какие доказательства могут быть использованы в судебном процессе.

• Ст. 56 ГПК РФ (распределение бремени доказывания): определяет, кто должен доказывать те или иные обстоятельства.

• Ст. 198 ГПК РФ (обязанность суда ответить на доводы сторон): суд обязан дать ответ на все доводы, приведённые сторонами.

Позиция СКГД:

Материалы дела не содержат допустимых доказательств (например, ответ изготовителя или заключение экспертизы), подтверждающих возможность ремонта транспортного средства истца аналоговыми запасными частями и его полного при этом восстановления до состояния, предшествующего дорожно-транспортному происшествию. Суд апелляционной инстанции оставил без ответа доводы стороны о том, что страховщиком нарушены сроки проведения ремонта, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ.

3. Принципы добросовестности и разумности как основание для оценки действий потерпевшего

Применённые нормы материального права:

• Ст. 9 ГК РФ (осуществление гражданских прав): граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

• П. 5 ст. 10 ГК РФ (добросовестность и разумность): добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Позиция СКГД:

Осуществление истцом по своему усмотрению принадлежащего ему права (требование использования оригинальных запасных частей), с учётом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не может рассматриваться как виновное поведение потерпевшего, дающее основание для освобождения страховщика от предусмотренных законом штрафных санкций.

4. Условия освобождения страховщика от штрафных санкций

Применённые нормы материального права:

• П. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

• П. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО: страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Позиция СКГД:

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обязанности страховщика не были исполнены по вине потерпевшего, который отказался от проведения восстановительного ремонта на СТОА по причине несогласия с использованием аналоговых запасных частей. Однако такой вывод не обоснован допустимыми доказательствами. Отказ потерпевшего от ремонта с использованием аналоговых деталей не может быть квалифицирован как виновное поведение потерпевшего в смысле п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО, поскольку потерпевший имел право требовать восстановления имущества в его первоначальное состояние.

5. Применение Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31

Применённое нормативное акт:

• Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 49, 52, 57.

Позиция СКГД:

Согласно разъяснениям Пленума, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Однако неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков. Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренных ст. 15, 393 и 397 ГК РФ.

Применённые нормы материального права:

• Ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков): убытки, причинённые одной стороной другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению в полном объёме.

• Ст. 393 ГК РФ (ответственность за неисполнение обязательства): должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии его вины.

• Ст. 397 ГК РФ (размер убытков): убытки, причинённые неисполнением обязательства, включают расходы, произведённые кредитором в целях предотвращения убытков.

Позиция СКГД:

Суд апелляционной инстанции не исследовал, было ли отремонтировано транспортное средство истца, возникли ли у него в связи с этим убытки и в каком размере, хотя эти обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения настоящего спора и восстановления нарушенных прав стороны.

6. Защита прав потребителей финансовых услуг

Применённые нормы материального права:

• П. 2 ст. 161 Закона об ОСАГО: связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

• П. 2 ст. 161 Закона об ОСАГО: надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Позиция СКГД:

Потерпевший (страхователь) является потребителем финансовых услуг и имеет право на защиту своих прав в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Страховщик обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что включает обеспечение восстановления имущества в его первоначальное состояние.

7. Позиция Конституционного Суда РФ о приоритетности восстановительного ремонта

Применённый нормативный акт:

• Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 г. № 34-П (п. 4.1, п. 4.3).

Позиция СКГД:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.

Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда — восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда и кассационного суда

1. Существенное нарушение норм материального права — неправильное толкование обязательства страховщика

Ошибка: Апелляционный суд пришёл к выводу, что направление на ремонт с использованием аналоговых запасных частей надлежащим образом исполняет обязательство страховщика по приведению имущества в состояние, предшествующее страховому случаю, в соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Почему это существенное нарушение: Подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО требует приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд не проверил, какими деталями было укомплектовано транспортное средство потерпевшего на момент ДТП, и возможно ли его полное восстановление при использовании аналоговых запасных частей. Без такой проверки суд не мог сделать вывод о надлежащем исполнении обязательства страховщика.

Влияние на исход дела: Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку привело к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.

2. Существенное нарушение норм процессуального права — недостаточность доказательств

Ошибка: Апелляционный суд не потребовал от страховщика доказательств возможности полного восстановления транспортного средства при использовании аналоговых запасных частей, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ.

Почему это существенное нарушение: Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Страховщик ссылался на то, что ремонт с использованием аналоговых деталей надлежащим образом исполняет его обязательство. Однако суд не потребовал от страховщика доказательств этого утверждения (например, ответ изготовителя или заключение экспертизы). Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих возможность полного восстановления имущества при использовании аналоговых запасных частей.

Влияние на исход дела: Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку привело к неправильному распределению бремени доказывания и отказу в удовлетворении требований истца.

3. Существенное нарушение норм процессуального права — неответ на доводы сторон

Ошибка: Суд апелляционной инстанции оставил без ответа доводы истца о том, что страховщиком нарушены сроки проведения ремонта, в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

Почему это существенное нарушение: Согласно ст. 198 ГПК РФ, суд обязан дать ответ на все доводы, приведённые сторонами. Истец указывал, что он обратился по направлению на ремонт на СТОА ИП Балаян А.Б. 22 января 2024 г., однако автомобиль не был принят на ремонт, в то время как срок ремонта должен был исчисляться с 22 января 2024 г. до 6 марта 2024 г. (в течение 30 рабочих дней). Суд не дал ответ на этот довод.

Влияние на исход дела: Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку привело к неполному рассмотрению обстоятельств дела и неправильному выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

4. Существенное нарушение норм материального права — неправильная оценка добросовестности и разумности действий потерпевшего

Ошибка: Апелляционный суд пришёл к выводу, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности и уважительности, поскольку он отказался от восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей.

Почему это существенное нарушение: Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Осуществление истцом по своему усмотрению принадлежащего ему права (требование использования оригинальных запасных частей) не может рассматриваться как недобросовестное поведение, если потерпевший имел право требовать восстановления имущества в его первоначальное состояние.

Влияние на исход дела: Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку привело к неправильному выводу о том, что отказ потерпевшего от ремонта с использованием аналоговых деталей является виновным поведением, освобождающим страховщика от штрафных санкций.

5. Существенное нарушение норм материального права — неправильное применение п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО

Ошибка: Апелляционный суд пришёл к выводу, что страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, поскольку нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

Почему это существенное нарушение: Согласно п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если он докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Однако отказ потерпевшего от восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей не может быть квалифицирован как виновное поведение потерпевшего, поскольку потерпевший имел право требовать восстановления имущества в его первоначальное состояние. Страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

Влияние на исход дела: Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку привело к неправильному выводу об освобождении страховщика от штрафных санкций.

6. Существенное нарушение норм материального права — неисследование обстоятельств, значимых для разрешения спора

Ошибка: Суд апелляционной инстанции не исследовал, было ли отремонтировано транспортное средство истца, возникли ли у него в связи с этим убытки и в каком размере.

Почему это существенное нарушение: Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 (пп. 49, 52, 57), неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков, которые подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств (ст. 15, 393, 397 ГК РФ). Суд должен был исследовать эти обстоятельства.

Влияние на исход дела: Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку привело к неполному рассмотрению обстоятельств дела и неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г. отменены в полном объёме.

Направление дела:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Верховный суд Республики Башкортостан).

Указания для суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении:

1. Учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П, в части приоритетности восстановительного ремонта и обязанности страховщика покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России.

2. При превышении фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике, страховщик обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу, взяв на себя соответствующие расходы.

3. При замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату не следует учитывать износа транспортного средства.

4. При невозможности организовать ремонт по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Существенное изменение подхода к рассмотрению споров о страховом возмещении по ОСАГО:

Определение СКГД ВС РФ устанавливает новый стандарт рассмотрения споров о восстановительном ремонте транспортных средств. Нижестоящие суды должны:

• Проверять соответствие используемых запасных частей первоначальному состоянию имущества на момент страхового случая, а не просто принимать направление страховщика на ремонт с использованием аналоговых деталей как надлежащее исполнение обязательства;

• Требовать от страховщика доказательств возможности полного восстановления имущества при использовании аналоговых запасных частей (ответ изготовителя, заключение экспертизы и т.п.);

• Давать ответ на все доводы сторон в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, включая доводы о нарушении сроков ремонта;

• Исследовать обстоятельства возникновения убытков потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств;

• Применять принципы добросовестности и разумности при оценке действий потерпевшего, требующего использования оригинальных запасных частей.

2. Усиление защиты потребителя (потерпевшего)

Определение СКГД ВС РФ существенно усиливает защиту прав потерпевшего (страхователя) как потребителя финансовых услуг:

• Право на полное восстановление имущества: Потерпевший имеет право требовать восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, что включает использование оригинальных запасных частей, если они были установлены на момент ДТП.

• Защита от недобросовестного поведения страховщика: Отказ потерпевшего от восстановительного ремонта с использованием аналоговых деталей не может рассматриваться как виновное поведение, освобождающее страховщика от штрафных санкций.

• Право на возмещение убытков: Потерпевший имеет право на возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком своих обязательств, по общим правилам возмещения убытков (ст. 15, 393, 397 ГК РФ).

• Право на штрафные санкции: Потерпевший имеет право на взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение СКГД ВС РФ развивает и уточняет ранее сформированные позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. 49, 52, 57): СКГД ВС РФ применяет разъяснения Пленума о том, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков, подлежащих возмещению по общим правилам.

• Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 г. № 34-П: СКГД ВС РФ применяет правовую позицию КС РФ о приоритетности восстановительного ремонта и обязанности страховщика покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России.

• Принципы добросовестности и разумности (ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ): СКГД ВС РФ применяет общие принципы гражданского права при оценке действий потерпевшего.

4. Изменение стандарта доказывания и распределения бремени доказывания

Определение СКГД ВС РФ устанавливает новый стандарт доказывания:

• Бремя доказывания возможности полного восстановления: Страховщик должен доказать, что транспортное средство может быть полностью восстановлено при использовании аналоговых запасных частей. Это требует допустимых доказательств (ответ изготовителя, заключение экспертизы и т.п.).

• Презумпция добросовестности потерпевшего: Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поэтому отказ потерпевшего от восстановительного ремонта с использованием аналоговых деталей рассматривается как добросовестное поведение, если потерпевший требует использования оригинальных запасных частей.

• Обязанность суда дать ответ на все доводы: Суд должен дать ответ на все доводы сторон, включая доводы о нарушении сроков ремонта и возможности доплаты за использование оригинальных запасных частей.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о восстановительном ремонте имущества в других видах страхования (кроме ОСАГО), где применяется принцип приведения имущества в состояние, предшествующее страховому случаю.

• Споры о качестве ремонта и замене деталей в договорах подряда и оказания услуг, где применяется принцип восстановления имущества в его первоначальное состояние.

• Споры о защите прав потребителей в отношении финансовых услуг, где применяются принципы добросовестности, разумности и защиты слабой стороны.

• Споры о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств, где применяются общие правила возмещения убытков (ст. 15, 393, 397 ГК РФ).

6. Доктринальное значение

Определение СКГД ВС РФ имеет важное доктринальное значение:

• Уточнение содержания обязательства страховщика: Определение уточняет, что обязательство страховщика по приведению имущества в состояние, предшествующее страховому случаю, включает использование запасных частей, соответствующих первоначальному состоянию имущества.

• Развитие принципов добросовестности и разумности: Определение развивает применение принципов добросовестности и разумности при оценке действий участников гражданских правоотношений, особенно в контексте защиты слабой стороны (потребителя).

• Интеграция позиций КС РФ и ВС РФ: Определение интегрирует позицию Конституционного Суда РФ о приоритетности восстановительного ремонта в практику судов общей юрисдикции.

• Усиление защиты потребителей финансовых услуг: Определение подчёркивает, что потерпевшие (страхователи) являются потребителями финансовых услуг и имеют право на защиту в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 49-КГ26-7-К6 от 2 июня 2026 г. представляет собой важный прецедент в практике рассмотрения споров о страховом возмещении по ОСАГО. Определение устанавливает, что:

1. Страховщик обязан обеспечить восстановление транспортного средства потерпевшего в состояние, предшествующее страховому случаю, что включает использование запасных частей, соответствующих первоначальному состоянию имущества.

2. Отказ потерпевшего от восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей не может рассматриваться как виновное поведение, если не доказана возможность полного восстановления имущества при использовании таких деталей.

3. Бремя доказывания возможности полного восстановления лежит на страховщике и требует допустимых доказательств.

4. Действия потерпевшего, требующего использования оригинальных запасных частей, соответствуют принципам добросовестности и разумности.

5. Суд должен дать ответ на все доводы сторон и исследовать обстоятельства возникновения убытков потерпевшего.

Определение существенно усиливает защиту прав потребителей финансовых услуг и устанавливает новый стандарт рассмотрения споров о страховом возмещении в нижестоящих судах.