ВС: право требовать возмещения убытков при ненадлежащей перевозке принадлежит экспедитору, а не собственнику груза

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ26-49-К4

Дата: 2 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Горшкова В.В., Назаренко Т.Н. - Судья-докладчик: Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Ячменева Виктория Валерьевна (гражданин, потребитель услуг перевозки) - Ответчик: ООО «Автомир 39» (коммерческая организация, оказывающая услуги перевозки) - Третьи лица: - Еланков Денис Евгеньевич (соответчик, физическое лицо) - Бланков Д.Е. (участник правоотношений, агент) - АО СГ «Спасские ворота» (страховщик, представитель в судебном заседании)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого при оказании услуг перевозки); договорный (договор транспортной экспедиции, договор перевозки груза, договор агентирования)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Ячменева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир 39» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Основание: при осуществлении ответчиком перевозки принадлежащему истице автомобилю «Porsche Cayenne» были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение с мостом 2 июля 2021 г. в станице Кущёвской Краснодарского края).

Возражения ответчика

ООО «Автомир 39» возражала, ссылаясь на следующие обстоятельства: - Отправителем по договору перевозки груза являлся Бланков Д.Е., действовавший как агент (экспедитор), а не Ячменева В.В. - Договорные отношения между ООО «Автомир 39» и Ячменевой В.В. отсутствовали - Факт заключения договора уступки права по договору перевозки между Бланковым Д.Е. и Ячменевой В.В. не установлен - Право требовать возмещения ущерба принадлежит экспедитору (Бланкову Д.Е.), а не истцу - ООО «Автомир 39» не являлась непосредственным (фактическим) перевозчиком груза - Отсутствуют доказательства права собственности Ячменевой В.В. на автомобиль - Отсутствует путевой лист, надлежащим образом оформленный в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ

Решение первой инстанции

Заочное решение Ейского городского суда от 25 ноября 2021 г.: иск удовлетворён частично.

Определение Ейского городского суда от 25 февраля 2022 г.: заочное решение отменено.

Решение Ейского городского суда от 24 июня 2022 г.: иск удовлетворён частично. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что: - Ячменева В.В. является заказчиком услуги по доставке транспортного средства - ООО «Автомир 39» в силу заключённого договора должна была оказать услуги по отправке, погрузке и перевозке груза, в том числе с привлечением третьих лиц - Как коммерческая организация, осуществляющая на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, ООО «Автомир 39» должна была знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями - Убытки в размере 734 000 руб., причинённые истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежат взысканию с ООО «Автомир 39» - Поскольку общество добровольно не удовлетворило требования истца, взыскан штраф

Суд отверг довод ответчика о том, что Ячменева В.В. не правомочна на обращение в суд, указав на таможенный приходный ордер и транзитную декларацию, в которых плательщиком и получателем автомобиля является Ячменева Виктория.

Постановление апелляции (первое рассмотрение)

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 г.: решение Ейского городского суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановление кассации (первое рассмотрение)

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г.: апелляционное определение от 6 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Промежуточные постановления

Определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г.: постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечён Еланков Д.Е.

Постановление апелляции (второе рассмотрение)

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 г.: решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ячменевой В.В. к Еланкову Д.Е., в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомир 39» отказано.

Постановление кассации (второе рассмотрение)

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2025 г.: апелляционное определение от 24 октября 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление апелляции (третье рассмотрение)

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 июня 2025 г.: решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ячменевой В.В. к ООО «Автомир 39», в удовлетворении исковых требований к Еланкову Д.Е. отказано.

Суд апелляционной инстанции исследовал установленные обстоятельства с учётом указаний Четвёртого кассационного суда о том, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на самого грузоотправителя, и пришёл к выводам, аналогичным сделанным судом первой инстанции. Суд обратил внимание на то, что в соответствии с договором страхования, заключённым с АО СГ «Спасские ворота», в случае утраты или повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Автомир 39».

Постановление кассации (третье рассмотрение)

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 г.: оставило без изменения апелляционное определение от 5 июня 2025 г.

Обращение в Верховный Суд РФ

ООО «Автомир 39» подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 5 июня 2025 г. и определение кассационного суда от 2 октября 2025 г., поставив вопрос об их отмене как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 20 февраля 2026 г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

Определением от 27 апреля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами истца (потребителя услуг перевозки, понёсшего убытки) и ответчика (коммерческой организации, оказывающей услуги) по вопросу о надлежащем субъекте, имеющем право требовать возмещения ущерба при ненадлежащем исполнении обязательств по перевозке груза.

Конфликт заключается в следующем: - Позиция истца и нижестоящих судов: ООО «Автомир 39» как исполнитель услуг перевозки несёт ответственность перед истцом (собственником груза) за причинённый ущерб, независимо от того, что договор перевозки заключён от имени агента (Бланкова Д.Е.) - Позиция ответчика: право требовать возмещения ущерба принадлежит экспедитору (Бланкову Д.Е.), заключившему договор перевозки от своего имени, а не истцу; истец не имеет надлежащего статуса для предъявления иска; отсутствуют доказательства права собственности истца на груз и надлежащего оформления перевозки

Категория проблемы

Материально-правовая: определение надлежащего субъекта, имеющего право требовать возмещения убытков при ненадлежащем исполнении договора перевозки груза; квалификация договорных отношений (договор агентирования, договор транспортной экспедиции, договор перевозки); применение норм ГК РФ о договоре перевозки (ст. 785–796), договоре транспортной экспедиции (ст. 801–812), договоре агентирования (ст. 1005–1027).

Процессуально-правовая: надлежащее определение судом предмета и основания иска; квалификация правоотношений сторон на стадии подготовки дела; оценка доказательств, подтверждающих право собственности истца на груз и надлежащее оформление перевозки; применение норм ГПК РФ о предмете и основании иска (ст. 39), о решении суда (ст. 196), о подготовке дела (ст. 148), об оценке доказательств (ст. 67), о специальных средствах доказывания (ст. 60).

Межотраслевая: применение норм Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (ст. 6, 10) о путевом листе и документировании перевозок.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с необходимостью разрешения вопроса о надлежащем применении норм материального права при квалификации договорных отношений и определении субъекта, имеющего право требовать возмещения убытков. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права при определении предмета и основания иска, а также при оценке доказательств, что повлияло на исход дела.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Кто является надлежащим истцом в споре о возмещении убытков при ненадлежащем исполнении договора перевозки груза: собственник груза (Ячменева В.В.) или экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени (Бланков Д.Е.)?

2. Как должны квалифицироваться договорные отношения между сторонами: как договор агентирования, договор транспортной экспедиции или договор перевозки?

3. Какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора: нормы о договоре перевозки (ст. 785–796 ГК РФ), договоре транспортной экспедиции (ст. 801–812 ГК РФ) или договоре агентирования (ст. 1005–1027 ГК РФ)?

4. Обязаны ли нижестоящие суды оценить доказательства, подтверждающие право собственности истца на груз и надлежащее оформление перевозки в соответствии с требованиями Федерального закона № 259-ФЗ (наличие путевого листа, водительского удостоверения, документов, удостоверяющих личность водителя)?

5. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм процессуального права при определении предмета и основания иска, квалификации правоотношений и оценке доказательств?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды не провели надлежащую квалификацию договорных отношений между сторонами и не учли, что право требовать возмещения убытков при ненадлежащем исполнении договора перевозки, заключённого экспедитором от своего имени, принадлежит экспедитору, а не собственнику груза, если между ними не заключён договор уступки прав. Суды также не дали оценку доказательствам, подтверждающим право собственности истца на груз и надлежащее оформление перевозки в соответствии с требованиями федерального закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуально-правовые основания: предмет и основание иска, квалификация правоотношений

Применённые нормы процессуального права: - Статья 39 ГПК РФ: предмет и основание иска определяет истец - Часть 3 статьи 196 ГПК РФ: суд принимает решение по заявленным истцом требованиям - Абзац третий статьи 148 ГПК РФ: на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора - Часть 1 статьи 196 ГПК РФ: при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён и подлежит ли иск удовлетворению - Статьи 67, 329 ГПК РФ: оценка доказательств судом - Статья 60 ГПК РФ: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункт 5): суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 9): в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён и подлежит ли иск удовлетворению.

• Постановление Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (пункт 6): при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

• Постановление Пленума ВС РФ от 21 мая 2026 г. № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (пункт 9): суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при определении норм материального права, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и при установлении правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК РФ) необходимо исходить из совокупности данных: предмета (материально-правовых требований истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику), возражений ответчика относительно иска, требований заявителя и объяснений заинтересованных лиц в делах особого производства, иных обстоятельств, определённых судом в качестве имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Ключевой принцип: суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска.

Вывод СКГД: суды апелляционной и кассационной инстанций не провели надлежащую квалификацию договорных отношений между сторонами. Истец ссылалась на нормы, регулирующие правоотношения по договору перевозки и по договору транспортной экспедиции, полагая, что ответственным за причинённый ущерб является ООО «Автомир 39». Суды определили договор, заключённый между Ячменевой В.В. и Бланковым Д.Е., как агентский, и удовлетворили иск к ООО «Автомир 39» как к перевозчику. Однако суды не учли приведённые выше нормы процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ о квалификации возникших между лицами, участвующими в деле, правоотношений и определении закона, подлежащего применению к разрешению спора.

2. Материально-правовые основания: квалификация договора и определение надлежащего субъекта ответственности

Применённые нормы материального права:

• Статья 421 ГК РФ (пункты 2 и 3): при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

• Статья 785 ГК РФ (пункт 1): по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

• Статья 796 ГК РФ (пункт 1): перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

• Статья 801 ГК РФ (пункт 1): соглашением, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, является договором транспортной экспедиции.

• Статья 993 ГК РФ (пункт 2): экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков.

• Статья 1002 ГК РФ (абзац шестой): в случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключённому для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту.

• Статья 6 ГК РФ (пункт 1): применение норм о договоре перевозки и договоре транспортной экспедиции.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункт 47): правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий (пункт 49).

• Постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (пункт 27): право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Пункт 27 Постановления Пленума № 26 также устанавливает: - Если договор перевозки груза заключён экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причинённого утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. - Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причинённый утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. - В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Ключевой вывод СКГД: договор, заключённый между Ячменевой В.В. и Бланковым Д.Е., по своему содержанию является договором транспортной экспедиции, а не договором агентирования. Бланков Д.Е. обязуется от своего имени, но за счёт и в пользу Ячменевой В.В. организовать перевозку транспортного средства. Это соответствует определению договора транспортной экспедиции в статье 801 ГК РФ.

При таких обстоятельствах: - Отправителем по договору перевозки груза является Бланков Д.Е. (экспедитор) - Договорные отношения между ООО «Автомир 39» и Ячменевой В.В. отсутствуют - Право требовать возмещения ущерба, причинённого грузу при перевозке, принадлежит экспедитору (Бланкову Д.Е.), если между ним и Ячменевой В.В. не заключён договор уступки прав по договору перевозки - Ячменева В.В. может требовать возмещения убытков от ООО «Автомир 39» только в том случае, если Бланков Д.Е. уступит ей свои права по договору перевозки в соответствии со статьёй 993 ГК РФ, либо если она докажет, что является выгодоприобретателем по договору страхования, заключённому между ООО «Автомир 39» и страховщиком

3. Федеральное законодательство о перевозках: путевой лист и документирование

Применённые нормы специального федерального закона:

• Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»:
• Часть 1 статьи 6: путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.
• Часть 1 статьи 10: при приёме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю водительское удостоверение или документ, удостоверяющий личность, и путевой лист. В случае использования электронного путевого листа перевозчик или водитель транспортного средства должен предоставить грузоотправителю подтверждение формирования электронного путевого листа и его реквизиты в соответствии с порядком оформления или формирования путевого листа, утвержденным в соответствии с частью 5 статьи 6 данного федерального закона.

Вывод СКГД: в материалах дела отсутствует путевой лист, на основании которого осуществлялось движение транспортного средства «SCANIA R114L 380», осуществлявшего перевозку автомобиля «Porsche Cayenne». Это является существенным обстоятельством, которое должно быть оценено судом при разрешении спора о надлежащем исполнении договора перевозки.

4. Доказывание и специальные средства доказывания

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 60 ГПК РФ: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вывод СКГД: путевой лист является специальным средством доказывания надлежащего оформления перевозки в соответствии с требованиями Федерального закона № 259-ФЗ. Его отсутствие не может быть восполнено иными доказательствами.

Кроме того, ООО «Автомир 39» подчёркивала, что истец не является собственником автомобиля «Porsche Cayenne», и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности Ячменевой В.В. на указанный автомобиль, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции ссылался на таможенный приходный ордер и транзитную декларацию, однако эти документы не являются надлежащими доказательствами права собственности на автомобиль.

5. Оценка доказательств и мотивированность судебных решений

Применённые нормы процессуального права:

• Статьи 67, 329 ГПК РФ: оценка доказательств судом и требование мотивированности судебных решений.

Вывод СКГД: приведённые выше обстоятельства и доводы ответчика в нарушение положений статей 67 и 329 ГПК РФ какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим или опровергающим: - Право собственности Ячменевой В.В. на автомобиль - Надлежащее оформление перевозки в соответствии с требованиями Федерального закона № 259-ФЗ (наличие путевого листа) - Факт заключения договора уступки прав между Бланковым Д.Е. и Ячменевой В.В. - Статус ООО «Автомир 39» как непосредственного (фактического) перевозчика

6. Принцип надлежащего истца и право требовать возмещения убытков

Ключевой принцип: в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют: - Лица, заключившие договоры перевозки (в данном случае — Бланков Д.Е.) - Грузополучатели - Страховщики, выплатившие страховое возмещение

Ячменева В.В. не заключала договор перевозки с ООО «Автомир 39» и не является грузополучателем в смысле договора перевозки. Она является собственником груза и клиентом экспедитора (Бланкова Д.Е.), но не имеет прямого права требовать возмещения убытков от перевозчика, если между ней и экспедитором не заключён договор уступки прав.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильная квалификация договорных отношений: суды определили договор, заключённый между Ячменевой В.В. и Бланковым Д.Е., как договор агентирования, хотя по своему содержанию он является договором транспортной экспедиции. Это привело к неправильному определению надлежащего субъекта ответственности.

2. Неправильное применение норм о договоре перевозки: суды удовлетворили иск к ООО «Автомир 39» как к перевозчику, хотя договор перевозки был заключён между ООО «Автомир 39» и Бланковым Д.Е. (экспедитором), а не между ООО «Автомир 39» и Ячменевой В.В. (собственником груза).

3. Игнорирование норм о договоре транспортной экспедиции: суды не применили нормы статей 801–812 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции, в частности статью 993 ГК РФ о праве экспедитора требовать возмещения убытков от перевозчика и о праве клиента требовать уступки прав по договору перевозки.

4. Неправильное определение надлежащего истца: суды не учли, что право требовать возмещения убытков при ненадлежащем исполнении договора перевозки, заключённого экспедитором от своего имени, принадлежит экспедитору, а не собственнику груза, если между ними не заключён договор уступки прав.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Неправильное определение предмета и основания иска: суды не провели надлежащую квалификацию договорных отношений между сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ. Истец ссылалась на нормы, регулирующие правоотношения по договору перевозки и по договору транспортной экспедиции, но суды не определили, какие именно нормы подлежат применению к разрешению спора.

2. Неправильное применение норм материального права: суды не применили нормы ГК РФ о договоре транспортной экспедиции, хотя эти нормы регулируют спорные правоотношения. Суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований, и должен применить все нормы, которые регулируют спорные правоотношения.

3. Неправильная оценка доказательств: суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим или опровергающим: - Право собственности Ячменевой В.В. на автомобиль - Надлежащее оформление перевозки в соответствии с требованиями Федерального закона № 259-ФЗ (наличие путевого листа) - Факт заключения договора уступки прав между Бланковым Д.Е. и Ячменевой В.В. - Статус ООО «Автомир 39» как непосредственного (фактического) перевозчика

4. Нарушение требования мотивированности судебных решений: суды апелляционной инстанции не дали оценку доводам ответчика в нарушение положений статей 67 и 329 ГПК РФ.

Почему нарушения являются существенными

В соответствии со статьёй 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, поскольку: - Неправильная квалификация договорных отношений привела к неправильному определению надлежащего субъекта ответственности - Неправильное применение норм материального права привело к удовлетворению иска к ООО «Автомир 39», хотя право требовать возмещения убытков принадлежит экспедитору (Бланкову Д.Е.) - Неправильная оценка доказательств привела к игнорированию существенных обстоятельств, таких как отсутствие путевого листа и отсутствие доказательств права собственности истца на груз

Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО «Автомир 39» и надлежащое разрешение спора.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда)

Правовое основание: статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для нижестоящих судов при разрешении споров о возмещении убытков при ненадлежащем исполнении договора перевозки груза:

• Обязательная квалификация договорных отношений: суды должны на стадии подготовки дела к судебному разбирательству провести надлежащую квалификацию договорных отношений между сторонами в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, независимо от наименования договора, указанного сторонами.

• Применение норм о договоре транспортной экспедиции: суды должны применить нормы ГК РФ о договоре транспортной экспедиции (ст. 801–812), если из содержания договора следует, что одна сторона обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

• Определение надлежащего истца: суды должны правильно определить, кто имеет право требовать возмещения убытков при ненадлежащем исполнении договора перевозки, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 26.

• Оценка доказательств: суды должны дать оценку всем доказательствам, поднятым сторонами, в том числе доказательствам, подтверждающим или опровергающим право собственности истца на груз, надлежащее оформление перевозки, факт заключения договора уступки прав.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита: - Перевозчиков и экспедиторов: определение устанавливает, что перевозчик несёт ответственность перед экспедитором (заключившим договор перевозки от своего имени), а не перед собственником груза, если между собственником груза и экспедитором не заключён договор уступки прав. Это защищает перевозчиков от необоснованных исков со стороны третьих лиц, не являющихся сторонами договора перевозки. - Коммерческих организаций, оказывающих услуги перевозки: определение устанавливает, что ответственность за ненадлежащее исполнение договора перевозки может быть возложена только на надлежащего ответчика, определённого в соответствии с нормами материального права.

Ограничивается защита: - Собственников груза, не являющихся сторонами договора перевозки: определение устанавливает, что собственник груза не может требовать возмещения убытков от перевозчика, если между ним и экспедитором не заключён договор уступки прав по договору перевозки.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позиции, сформированные в следующих документах:

• Постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»: определение СКГД применяет пункт 27 этого Постановления, устанавливающий, что право на предъявление к перевозчикам требований имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение.

• Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: определение СКГД применяет пункт 47 этого Постановления, устанавливающий, что правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора.

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: определение СКГД применяет пункт 9 этого Постановления, устанавливающий, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения.

• Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: определение СКГД применяет пункт 5 этого Постановления, устанавливающий, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, но не ограничен в применении норм, которые регулируют спорные правоотношения.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение СКГД устанавливает следующие стандарты доказывания:

• Право собственности на груз: истец должен предоставить допустимые доказательства, подтверждающие право собственности на груз. Таможенный приходный ордер и транзитная декларация не являются надлежащими доказательствами права собственности на автомобиль.

• Надлежащее оформление перевозки: в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ, путевой лист является специальным средством доказывания надлежащего оформления перевозки в соответствии с требованиями Федерального закона № 259-ФЗ. Его отсутствие не может быть восполнено иными доказательствами.

• Статус перевозчика: ответчик должен доказать, что он не является непосредственным (фактическим) перевозчиком груза, если это оспаривается истцом.

• Договор уступки прав: если истец утверждает, что между ним и экспедитором заключён договор уступки прав по договору перевозки, он должен предоставить доказательства этого договора.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Договоры с участием посредников и агентов: определение устанавливает общий принцип, что при наличии посредника или агента, действующего от своего имени, но за счёт и в пользу другого лица, право требовать возмещения убытков принадлежит посреднику или агенту, а не третьему лицу, если между ними не заключён договор уступки прав.

• Договоры перевозки пассажиров и багажа: определение применяет нормы ГК РФ о договоре перевозки груза, которые по аналогии могут быть применены к договорам перевозки пассажиров и багажа.

• Договоры с участием страховщиков: определение указывает, что страховщик, выплативший страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств, имеет право требовать возмещения убытков от перевозчика. Эта позиция может быть применена по аналогии к другим видам договоров страхования.

• Договоры с участием третьих лиц: определение устанавливает общий принцип, что при определении надлежащего истца суды должны учитывать, кто является стороной договора, в соответствии с нормами материального права, а не только кто понёс убытки.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 2 июня 2026 г. № 18-КГ26-49-К4 имеет важное значение для практики разрешения споров о возмещении убытков при ненадлежащем исполнении договора перевозки груза. Определение устанавливает, что суды должны на стадии подготовки дела провести надлежащую квалификацию договорных отношений между сторонами и правильно определить надлежащего истца в соответствии с нормами материального права, независимо от наименования договора, указанного сторонами. Определение также подчёркивает важность оценки доказательств, подтверждающих право собственности истца на груз и надлежащее оформление перевозки в соответствии с требованиями федерального законодательства.