ВС отменил решение о сроке исковой давности при защите земель лесного фонда

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 32-КГПР26-11-К1, Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2026 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Горшков В.В., Марьина А.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец (заявитель): Прокурор Воскресенского района Саратовской области, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчики: - Администрация Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области (орган публичной власти) - Сафаров Тимур Илгарович (гражданин) - Сафаров Вугару Зияддин оглы (гражданин) - Сафаров Илгару Ахмед оглы (гражданин) - Попова Ольга Ивановна (гражданин)

Категория спора: Земельный спор, связанный с истребованием земельного участка из незаконного владения, признанием результатов межевания недействительными, исключением сведений из государственного кадастра недвижимости, прекращением права собственности и взысканием денежных средств за незаконное использование земельного участка. Спор затрагивает публичные интересы в области охраны земель лесного фонда и федеральной собственности.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Воскресенского района Саратовской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 1 000 кв. м (кадастровый номер не указан в открытой части), расположенный в пределах земель лесного фонда (Усовское участковое лесничество, квартал 141, выдел 15);
2. Признать недействительными результаты межевания данного земельного участка;
3. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характеристиках земельного участка;
4. Прекратить право собственности Поповой О.И. на земельный участок;
5. Взыскать с Сафарова Т.И. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 744,68 руб. за незаконное использование земельного участка.

Правовое основание: Земельный кодекс РФ (ст. 1, 7, 11, 27, 42, 60, 101), Лесной кодекс РФ (ст. 6, 7, 8, 67, 68, 71, 101), Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральный закон от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Решение суда первой инстанции

Саратовский районный суд Саратовской области, 12 ноября 2024 г.

Требования прокурора удовлетворены частично: - Земельный участок лесного фонда истребован из незаконного владения Поповой О.И.; - Результаты межевания признаны недействительными; - Сведения о характеристиках исключены из государственного кадастра недвижимости; - Право собственности Поповой О.И. прекращено; - В удовлетворении остальной части требований отказано; - С Сафарова И.А. и администрации Елшанского муниципального образования взысканы расходы на проведение экспертизы по 56 950 руб. каждого.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок расположен в пределах границ земель лесного фонда и не может находиться в собственности физических лиц. Формирование земельного участка и передача его в собственность произведены с нарушением закона. Суд отклонил возражение о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на ст. 208 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43. Отказал в взыскании платы за использование земельного участка, поскольку незаконное владение не связано с действиями правообладателей, а обусловлено нарушением закона органом местного самоуправления.

Постановление апелляционной инстанции

Саратовский областной суд, апелляционное определение от 5 мая 2025 г.

Протокольным определением от 20 марта 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве истца привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В суд апелляционной инстанции поступили новые доказательства (сообщения Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, публично-правовой компании «Роскадастр», Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу), из которых усматривается, что в ЕГРН границы Усовского лесничества внесены декларативно в 2004 году на основании материалов лесоустройства.

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказано.

Ключевые мотивы: Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что заявленные прокурором требования являются виндикационными, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Установив, что органам, уполномоченным действовать от имени Российской Федерации, было известно о наложении земельного участка на земли лесного фонда с декабря 2019 года, а прокурор обратился в суд 18 апреля 2024 г., суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Постановление кассационной инстанции

Первый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 24 сентября 2025 г.

Апелляционное определение оставлено без изменения. С выводами апелляционного суда согласился.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ

Поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 5 мая 2025 г. и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 г. как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 28 апреля 2026 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публичным интересом Российской Федерации в сохранении земель лесного фонда в федеральной собственности и интересом частного лица (Поповой О.И.) в сохранении права собственности на земельный участок, приобретенный в результате цепочки сделок купли-продажи.

Ключевой конфликт норм и толкований:

1. Материально-правовой аспект: Земельное и лесное законодательство прямо запрещает нахождение земельных участков из состава земель лесного фонда в собственности граждан (ст. 27 ЗК РФ, ст. 8 ЛК РФ, ст. 71 ЛК РФ). Земельный участок был сформирован органом местного самоуправления с нарушением ст. 11 ЗК РФ (запрет на образование земельного участка, границы которого пересекают границы лесничеств, за исключением специальных случаев). Однако Попова О.И. приобрела участок добросовестно, полагаясь на сведения ЕГРН и цепочку правоустанавливающих документов.

2. Процессуально-правовой аспект: Апелляционный суд применил общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) к требованиям прокурора об истребовании земельного участка, квалифицировав их как виндикационные. Суд первой инстанции, напротив, применил исключение из исковой давности, предусмотренное ст. 208 ГК РФ (требования об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения).

3. Межотраслевой аспект: Столкновение норм земельного, лесного, гражданского и процессуального права; баланс между защитой публичных интересов (охрана лесного фонда) и защитой прав добросовестного приобретателя.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая с элементами конституционного права (публичный интерес, добросовестность, разумность).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы исключительного значения для единообразного применения земельного и лесного законодательства, касающиеся: - Соотношения запрета на передачу земель лесного фонда в частную собственность и защиты добросовестного приобретателя; - Применения сроков исковой давности к требованиям о защите публичной собственности; - Толкования ст. 208 ГК РФ в контексте защиты земель лесного фонда.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли требования прокурора об истребовании земельного участка, сформированного с нарушением земельного и лесного законодательства, применению общего трехлетнего срока исковой давности или на них распространяется исключение, предусмотренное ст. 208 ГК РФ?

2. Может ли земельный участок, сформированный органом местного самоуправления за счет земель лесного фонда в нарушение ст. 11 ЗК РФ и ст. 6, 7, 8 ЛК РФ, оставаться в собственности граждан, если они приобрели его добросовестно, полагаясь на сведения ЕГРН?

3. Каков стандарт оценки добросовестности приобретателя земельного участка, расположенного в границах лесничества, при наличии явных признаков наличия на нем леса?

4. Является ли применение срока исковой давности к требованиям о защите земель лесного фонда от федеральной собственности совместимо с публичным интересом в охране лесного фонда и конституционным статусом лесного фонда как публичного достояния?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и определение кассационного суда, признав их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. СКГД исходит из того, что требования прокурора об истребовании земельного участка, сформированного с нарушением земельного и лесного законодательства, не подлежат применению общего трехлетнего срока исковой давности, поскольку земельный участок не выбыл из фактического владения публичного собственника (Российской Федерации) и требования прокурора подпадают под исключение, предусмотренное ст. 208 ГК РФ. Кроме того, формирование земельного участка за счет земель лесного фонда в отсутствие полномочий является незаконным независимо от добросовестности приобретателя, однако оценка добросовестности должна учитывать особенности участка (наличие явных признаков леса, расположение в границах лесничества).

B. Развёрнутое обоснование

1. Запрет на нахождение земель лесного фонда в частной собственности

Применённые нормы материального права:

• Статья 11, пункт 7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату постановки спорного земельного участка на кадастровый учет): не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

• Статья 6 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату постановки спорного земельного участка на кадастровый учет): леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

• Статья 7 Лесного кодекса РФ: лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.

• Часть 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ: лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

• Статьи 67, 68 Лесного кодекса РФ: на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство, включающее закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков.

• Статья 101 Лесного кодекса РФ (в действующей редакции): к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством (п. 1). Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается Земельным кодексом РФ и лесным законодательством (п. 2).

• Подпункт 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ: ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

• Часть 2 статьи 71 Лесного кодекса РФ: лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование юридическим лицам, в аренду, безвозмездное пользование — гражданам.

Вывод СКГД: Федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда. Проведение кадастровых работ в отношении земельных участков без учета лесоустроительной документации недопустимо, а формирование земельных участков за счет земель лесного фонда, относящихся к федеральной собственности, в отсутствие полномочий является незаконным.

2. Конституционно-правовой статус лесного фонда

Применённые позиции Конституционного Суда РФ:

• Постановление КС РФ от 9 января 1998 г. № 1-П: лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

• Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П: добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела; при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Одно лишь то обстоятельство, что гражданин полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Исключена возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании, только по формальной причине расположения этих объектов в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Вывод СКГД: Лесной фонд имеет конституционный статус публичного достояния и федеральной собственности особого рода. Оценка добросовестности приобретателя должна быть дифференцирована в зависимости от наличия явных признаков наличия леса на участке и его расположения в границах лесничества. Однако исключена возможность изъятия участков только по формальной причине расположения в границах лесничества согласно данным государственного лесного реестра.

3. Применение сроков исковой давности к требованиям о защите публичной собственности

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года.

• Статья 208 ГК РФ: исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные этой статьей. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 и 305 ГК РФ).

• Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (ст. 304 и 305 ГК РФ).

Ключевой вывод СКГД: Поскольку спорный земельный участок в нарушение требований действующего законодательства сформирован с использованием площади лесного фонда, который не выбыл из фактического владения публичного собственника, основания для применения правил об исковой давности к требованиям прокурора отсутствовали. Земельный участок не был изъят из владения Российской Федерации в полном смысле — лесной фонд остался в фактическом владении публичного собственника, хотя и был незаконно зарегистрирован в ЕГРН как частная собственность.

4. Специальные правила учета лесных участков

Применённые нормы специального законодательства:

• Статья 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»: лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в Государственный лесной реестр до 1 января 2017 г., признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признаются также юридически действительными. Лесной участок соответствует участку лесного фонда (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

• Часть 17 статьи 34 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» уведомляет Федеральное агентство лесного хозяйства о внесенных в ЕГРН изменениях описания местоположения границ лесничества.

Вывод СКГД: Лесоустроительная документация имеет юридическое значение и должна учитываться при проведении кадастровых работ. Границы лесничеств, внесенные в ЕГРН, должны приниматься во внимание при определении границ земельных участков.

5. Принципы добросовестности и разумности

СКГД подчеркивает, что добросовестность оценивается с учетом конкретных обстоятельств дела. При наличии явных признаков наличия леса на участке и его расположении в границах лесничества требования разумности и осмотрительности предполагают повышенное внимание к подтверждению законности предоставления и использования участка. Одно лишь полагание на сведения ЕГРН не может свидетельствовать о должной разумности и осмотрительности при наличии таких особенностей участка.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Саратовский областной суд)

1. Неправильная квалификация требований: Апелляционный суд квалифицировал требования прокурора об истребовании земельного участка как виндикационные, подлежащие применению общего трехлетнего срока исковой давности. Это нарушило ст. 208 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, поскольку земельный участок не выбыл из фактического владения публичного собственника (Российской Федерации).

2. Игнорирование запрета земельного и лесного законодательства: Апелляционный суд не учел положения ст. 11 ЗК РФ, ст. 6, 7, 8, 71 ЛК РФ, прямо запрещающие нахождение земель лесного фонда в собственности граждан и образование земельных участков, границы которых пересекают границы лесничеств.

3. Неправильное применение срока исковой давности: Суд установил, что органам, уполномоченным действовать от имени Российской Федерации, было известно о наложении земельного участка на земли лесного фонда с декабря 2019 года, и на этом основании применил срок исковой давности. Однако это не учитывало, что земельный участок не выбыл из фактического владения публичного собственника, и требования прокурора подпадают под исключение из исковой давности.

4. Игнорирование позиций Конституционного Суда РФ: Апелляционный суд не учел Постановление КС РФ от 9 января 1998 г. № 1-П о конституционном статусе лесного фонда как публичного достояния и федеральной собственности особого рода, а также Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П о стандартах оценки добросовестности при наличии явных признаков наличия леса.

5. Нарушение процессуального порядка: Протокольным определением от 20 марта 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (апелляционное производство). Это нарушило процессуальный порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неисправление ошибок апелляционного суда: Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не исправив существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные апелляционным судом.

2. Игнорирование публичного интереса: Кассационный суд не учел, что дело затрагивает охрану земель лесного фонда и защиту федеральной собственности, что требует особого внимания к публичным интересам в смысле ст. 390 ГПК РФ.

Существенность нарушений

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку:

• Они непосредственно повлияли на исход дела (отказ в удовлетворении требований прокурора);
• Они нарушили охраняемые законом публичные интересы в области охраны земель лесного фонда и защиты федеральной собственности;
• Они привели к легализации права собственности на часть лесного массива, что противоречит федеральному законодательству;
• Они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 2 июня 2026 г.:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 мая 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 г. - Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2025 г. о распределении судебных расходов.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Саратовский областной суд) для рассмотрения по правилам, предусмотренным гл. 39 ГПК РФ (апелляционное производство).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о земельных участках, сформированных за счет земель лесного фонда:

• Запрет на применение общего срока исковой давности к требованиям о защите земель лесного фонда от федеральной собственности, если земельный участок не выбыл из фактического владения публичного собственника.

• Обязательный учет лесоустроительной документации при проведении кадастровых работ и определении границ земельных участков.

• Дифференцированная оценка добросовестности приобретателя в зависимости от наличия явных признаков наличия леса и расположения участка в границах лесничества.

• Приоритет публичного интереса в охране земель лесного фонда над интересом частного приобретателя при наличии нарушений земельного и лесного законодательства.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита:

• Российской Федерации как собственника земель лесного фонда и публичного интереса в охране лесного фонда;
• Прокуратуры в ее функции защиты публичных интересов и охраны земель лесного фонда;
• Органов лесного хозяйства в их полномочиях по управлению лесным фондом.

Ограничивается защита:

• Частных приобретателей земельных участков, сформированных с нарушением земельного и лесного законодательства, даже если они приобрели участки добросовестно.

Однако СКГД оставляет возможность учета добросовестности при определении размера убытков и других последствий изъятия участка.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение СКГД развивает и конкретизирует позиции:

• Постановления КС РФ от 9 января 1998 г. № 1-П о конституционном статусе лесного фонда как публичного достояния и федеральной собственности особого рода.

• Постановления КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П о стандартах оценки добросовестности при наличии явных признаков наличия особо охраняемых природных территорий или леса.

• Пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 об исключении из исковой давности требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

• Пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 о требованиях об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Стандарт доказывания:

• Прокурор (истец) должен доказать:
• Что земельный участок сформирован за счет земель лесного фонда (путем совмещения векторного изображения лесоустроительной документации со сведениями ЕГРН и данными космической съемки);
• Что земельный участок находится в границах лесничества;

• Что формирование земельного участка произведено с нарушением ст. 11 ЗК РФ и ст. 6, 7, 8 ЛК РФ.

• Ответчик (приобретатель) может возражать, ссылаясь на добросовестность приобретения, но эта добросовестность оценивается с учетом наличия явных признаков наличия леса и расположения участка в границах лесничества.

Распределение бремени:

• Бремя доказывания нарушения земельного и лесного законодательства лежит на прокуроре.
• Бремя доказывания добросовестности приобретения лежит на ответчике, но добросовестность оценивается с повышенным стандартом при наличии явных признаков наличия леса.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к:

• Спорам о земельных участках, сформированных за счет других категорий земель, находящихся в федеральной собственности (земли водного фонда, земли особо охраняемых природных территорий, земли историко-культурного назначения и т.д.).

• Спорам о защите публичной собственности от незаконного отчуждения в целом, где требования о восстановлении публичной собственности не должны подлежать общему сроку исковой давности, если имущество не выбыло из фактического владения публичного собственника.

• Спорам о добросовестности приобретателя в контексте защиты публичных интересов, где стандарт добросовестности повышается при наличии явных признаков нарушения публичного интереса.

• Спорам о кадастровых работах, где лесоустроительная документация и иные документы, удостоверяющие границы земель специального назначения, должны учитываться при определении границ земельных участков.

6. Значение для земельного и лесного права

Определение СКГД имеет фундаментальное значение для развития земельного и лесного права в России:

• Подтверждает приоритет публичного интереса в охране земель лесного фонда над интересом частного приобретателя при наличии нарушений федерального законодательства.

• Устанавливает, что формирование земельных участков за счет земель лесного фонда без полномочий является незаконным независимо от добросовестности приобретателя, но с учетом возможности оценки добросовестности при определении последствий изъятия.

• Подчеркивает значение лесоустроительной документации как юридически действительного источника информации о границах лесничеств и лесных участков.

• Развивает доктрину исключений из исковой давности в контексте защиты публичной собственности и публичных интересов.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 2 июня 2026 г. по делу № 32-КГПР26-11-К1 представляет собой важное судебное решение, устанавливающее четкие стандарты для защиты земель лесного фонда от незаконного отчуждения и нахождения в частной собственности. Определение подтверждает конституционный статус лесного фонда как публичного достояния и федеральной собственности особого рода, устанавливает, что требования о защите земель лесного фонда не подлежат общему сроку исковой давности, если земельный участок не выбыл из фактического владения публичного собственника, и развивает стандарты оценки добросовестности приобретателя при наличии явных признаков нарушения публичного интереса.

Для адвокатской практики в судах общей юрисдикции это определение означает необходимость тщательного анализа земельного и лесного законодательства при рассмотрении споров о земельных участках, расположенных в границах лесничеств, и учета позиций Конституционного Суда РФ о добросовестности и разумности при оценке действий приобретателей таких участков.