ВС отменил взыскание морального вреда сестре умершего: родство недостаточно для компенсации

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКГД ВС РФ № 18-КГ26-50-К4 ОТ 1 ИЮНЯ 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ26-50-К4

Дата: 1 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В. (судья-докладчик), Горохов Б.А.

Стороны: - Истец: Ткачева Галина Дмитриевна (гражданин) - Ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (медицинская организация, орган публичной власти) - Третье лицо: Калчин Н.А. (санитар медицинского учреждения, свидетель по уголовному делу)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда); защита прав потребителя медицинских услуг; компенсация морального вреда в связи со смертью близкого родственника вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Ткачева Г.Д. обратилась в суд 9 октября 2024 г. с исковым заявлением к ГБУЗ «Наркологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Правовое основание: Истец ссылалась на то, что её брат Ткачев Э.Д. умер 21 декабря 2015 г. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в стационаре Диспансера. По её утверждению: - 18 декабря 2015 г. брат был госпитализирован с диагнозом (не указан в определении); - в тот же день получил открытую черепно-мозговую травму, перелом основания черепа, ушиб головного мозга; - медицинские работники не обеспечили безопасность пациента, что привело к его падению; - травма не была своевременно обнаружена и не было начато её лечение; - смерть произошла 21 декабря 2015 г.

Истец указывала, что ей причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, осознанием того, что брат был бы жив при надлежащем оказании помощи, и тем, что никто не понёс ответственности.

Возражения ответчика

Представитель ответчика иск не признал. В возражениях на исковое заявление ответчик приводил доводы: - об отсутствии вины сотрудников Медицинского учреждения в падении Ткачева Э.Д. и получении им травмы; - о том, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда; - о необходимости установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действительно испытывает физические или нравственные страдания; - о выяснении характера отношений между истцом и умершим при его жизни; - о том, что Ткачева Г.Д. и Ткачев Э.Д. не вели совместное хозяйство; - об отсутствии доказательств поддержания между ними близких семейных отношений; - о том, что Ткачева Г.Д. не была признана потерпевшей по уголовному делу.

Решение суда первой инстанции

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2024 г.:

Исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Наркологический диспансер» в пользу Ткачевой Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - Суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда; - установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, выразившийся в оставлении медицинскими работниками без постоянного контроля пациента, что привело к его падению и открытой черепно-мозговой травме, повлёкшей смерть; - установлено несвоевременное выявление травмы; - при определении размера компенсации суд учитывал требования разумности, справедливости, действия ответчика, повлёкшие невосполнимую утрату, что существенно усугубляет нравственные страдания истца.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2025 г.:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Позиция апелляционного суда: - Согласился с выводом суда первой инстанции о праве Ткачевой Г.Д. на компенсацию морального вреда; - согласился с размером компенсации (400 000 рублей); - не усмотрел оснований для снижения размера; - отметил, что истец до смерти брата интересовалась обстоятельствами его жизни, переживала о состоянии его здоровья и между ними имелась близкая эмоциональная связь; - основывался исключительно на доводах, приводимых Ткачевой Г.Д. в исковом заявлении и её пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции.

Существенный недостаток: Апелляционный суд не рассмотрел доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был установлен факт причинения Ткачевой Г.Д. морального вреда действиями (бездействием) Диспансера, не дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы от 3 марта 2017 г., согласно которому своевременная диагностика травмы была затруднена рядом факторов, связанных с психическим состоянием пациента (алкогольный делирий), и благополучный исход не был гарантирован даже при ранней диагностике.

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г.:

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Позиция кассационного суда: - Не установил нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права; - не выявил и не устранил допущенные нарушения норм права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кто обратился: Представитель ГБУЗ «Наркологический диспансер» по доверенности Шалякина Д.Ю.

Доводы кассационной жалобы: Ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 26 ноября 2024 г., апелляционного определения от 3 апреля 2025 г. и определения кассационного суда от 10 сентября 2025 г. как незаконных.

Решение о передаче дела в СКГД: - 24 февраля 2026 г. судьёй ВС РФ Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд; - 12 мая 2026 г. определением той же судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Позиция прокурора: Генеральная прокуратура РФ (прокурор Клевцова Е.А.) полагала кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Истца (потребителя медицинских услуг) — получить компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника, якобы вызванной ненадлежащим оказанием медицинской помощи; 2. Ответчика (медицинской организации) — избежать ответственности за компенсацию морального вреда на основании того, что: - не установлены юридически значимые обстоятельства причинения морального вреда лично истцу; - наличие родственных отношений само по себе недостаточно; - не доказаны характер и степень нравственных страданий истца; - не установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом истца; - отсутствует вина ответчика.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Применение норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда (ст. 151, 1064, 1099, 1101); - применение норм Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 98); - толкование и применение Постановлений Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. и № 33 от 15 ноября 2022 г.; - нарушение норм процессуального права о доказывании, оценке доказательств, содержании судебного решения (ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1, 329 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами всех инстанций (первой, апелляционной и кассационной), которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения норм права, регулирующих: - основания и условия компенсации морального вреда членам семьи умершего гражданина; - стандарт доказывания факта причинения морального вреда лично истцу (а не только наличие родственных отношений); - критерии определения размера компенсации морального вреда; - процессуальные требования к исследованию и оценке доказательств.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие юридически значимые обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении требований о компенсации морального вреда членом семьи умершего гражданина в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи?

2. Является ли наличие факта родственных отношений между истцом и умершим достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, или суд должен установить дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этому лицу физических или нравственных страданий?

3. Какие обстоятельства должны быть предметом исследования и оценки суда при определении размера компенсации морального вреда члену семьи умершего гражданина?

4. Какие процессуальные нарушения допустили суды при рассмотрении данного дела, и повлияли ли они на исход дела?

5. Является ли формальное повторение текста ранее вынесенного решения по аналогичному делу (с заменой только фамилии и степени родства истца) надлежащим исполнением судом требований закона о мотивировке судебного решения?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды неправильно применили нормы, регулирующие основания и условия компенсации морального вреда членам семьи умершего гражданина при ненадлежащем оказании медицинской помощи.

Ключевая позиция: Наличие факта родственных отношений между истцом и умершим само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд обязан установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что лично истцу причинены физические или нравственные страдания в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, и определить характер, степень и причинную связь этих страданий с нарушением личных неимущественных прав истца.

---

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база и общие принципы охраны здоровья

Норма: Часть 1 статьи 41 Конституции РФ закрепляет право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Применение: Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

2. Нормативная база ответственности медицинских организаций

Норма: Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части 2 и 3 статьи 98.

Содержание: - Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. - Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством РФ.

Вывод СКГД: Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи и обязаны возместить причинённый при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

3. Нематериальные блага и личные неимущественные права

Норма: Пункт 1 статьи 150 ГК РФ.

Содержание: Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Применение СКГД: К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Следовательно, смертью гражданина возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам, однако наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

4. Основания и условия компенсации морального вреда

Норма: Статья 151 ГК РФ.

Содержание: Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

5. Компенсация морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью

Норма: Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ.

Содержание: Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064–1101) и статьёй 151 ГК РФ.

6. Общие основания ответственности за причинение вреда

Норма: Пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ.

Содержание: - Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. - Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение: Это означает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (в данном случае на медицинской организации).

7. Ответственность юридического лица за действия работников

Норма: Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ.

Содержание: Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

8. Определение размера компенсации морального вреда

Норма: Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ.

Содержание: Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

9. Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Ключевые разъяснения (пункт 32):

Абзац второй: Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Абзац третий (критический для данного дела): Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Абзац четвёртый: При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

10. Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Определение морального вреда (пункт 1, абзац третий): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности, право на уважение родственных и семейных связей).

Условия применения компенсации морального вреда (пункт 12, абзац первый): Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: - физических или нравственных страданий потерпевшего; - неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; - причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; - вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 ГК РФ).

Критерии оценки тяжести страданий (пункт 27, абзац первый): Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:

• существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);
• характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);
• последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

11. Специальные разъяснения о компенсации морального вреда при ненадлежащем оказании медицинской помощи

Норма: Пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г.

Содержание: Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Формы выражения морального вреда: Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в: - заболевании, перенесённом в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи; - переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния; - неправильном установлении диагноза заболевания; - непринятии всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода; - переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

12. Синтезированная позиция СКГД по основаниям и условиям компенсации морального вреда при смерти родственника

Вывод СКГД: Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что:

1. Моральный вред — это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

2. К числу таких нематериальных благ относятся сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

3. Смертью гражданина возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.

4. Однако наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

5. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: - физических или нравственных страданий членов семьи и родственников умершего гражданина; - неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; - причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; - вины причинителя вреда.

6. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни при оказании медицинской помощи необходимо в совокупности оценить: - конкретные действия причинителя вреда; - соотнести их с тяжестью причинённых этому лицу физических или нравственных страданий; - учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела; - требования разумности и справедливости; - соразмерность компенсации последствиям нарушения прав; - характер родственных связей между умершим родственником и истцом; - характер и степень умаления его прав и нематериальных благ, которым причинён вред.

13. Процессуальные нормы о доказывании и оценке доказательств

Нормы: Статьи 56, 67, часть 1 статьи 196, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Содержание: - Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. - Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. - Часть 1 статьи 196 ГПК РФ определяет вопросы, разрешаемые при принятии решения суда. - Пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ устанавливает требования к содержанию решения суда, включая мотивировку.

Применение СКГД: Суд первой инстанции в нарушение требований этих норм не установил и не оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии у Ткачевой Г.Д. права на компенсацию морального вреда.

14. Процессуальные нормы об апелляционном рассмотрении

Нормы: Статьи 327, 327.1, 329 ГПК РФ.

Содержание: Апелляционный суд должен рассмотреть доводы апелляционной жалобы, проверить законность и обоснованность судебного постановления, дать оценку доводам, приводимым в жалобе, и привести мотивы, по которым их отклонил.

Применение СКГД: Апелляционный суд в нарушение этих норм не рассмотрел доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был установлен факт причинения Ткачевой Г.Д. морального вреда действиями (бездействием) Диспансера, не дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы.

15. Процессуальные нормы о кассационном рассмотрении

Норма: Статьи 379.6, части 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ.

Содержание: Кассационный суд должен проверить законность судебных постановлений, выявить и устранить допущенные нарушения норм права.

Применение СКГД: Кассационный суд не выявил и не устранил допущенные нарушения норм права, тем самым не выполнил требования закона.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

1. Неправильное толкование и применение материального права

Существенное нарушение: Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ткачевой Г.Д., основал свои выводы исключительно на наличии родственных отношений между истцом и умершим (родные брат и сестра), не установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о причинении лично Ткачевой Г.Д. физических или нравственных страданий.

Почему это существенно: Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г., наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этому лицу физических или нравственных страданий.

2. Неустановление юридически значимых обстоятельств

Существенное нарушение: Суд первой инстанции не установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора: - повлекли ли действия (бездействие) ответчика по отношению к Ткачеву Э.Д. последствия в виде нарушения личных неимущественных прав Ткачевой Г.Д.; - причинило ли это нарушение нравственные страдания Ткачевой Г.Д. и в чём они выразились; - имелась ли причинная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и нравственными страданиями Ткачевой Г.Д.; - какие взаимоотношения были у Ткачевой Г.Д. с умершим Ткачевым Э.Д.; - где были места их проживания; - какова была степень близости и участия Ткачевой Г.Д. в жизни Ткачева Э.Д.; - какими были причины длительного необращения истца в суд с настоящим иском после смерти Ткачева Э.Д. (более 9 лет).

Почему это существенно: Эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии у Ткачевой Г.Д. права на компенсацию морального вреда и для определения размера такой компенсации. Их неустановление означает, что суд не разрешил спор с учётом подлежащих применению норм материального права.

3. Неоценка доводов ответчика

Существенное нарушение: Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, содержащимся в возражениях на исковое заявление, об: - отсутствии вины сотрудников Медицинского учреждения в падении Ткачева Э.Д. и получении им травмы; - том, что Ткачева Г.Д. и Ткачев Э.Д. не вели совместное хозяйство; - отсутствии доказательств поддержания между ними близких семейных отношений; - том, что Ткачева Г.Д. не была признана потерпевшей по уголовному делу.

Почему это существенно: В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суд не привёл мотивы, по которым отклонил эти доводы. Это означает, что судебное решение не содержит надлежащей мотивировки.

4. Формальный подход к рассмотрению дела

Существенное нарушение: Решение суда первой инстанции полностью повторяет текст ранее вынесенного решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 г. по иску матери Ткачева Э.Д. и его дочерей к ГБУЗ «Наркологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, включая неизменённый текст (вместо брата Ткачев Э.Д. приходится истцу сыном и отцом).

Почему это существенно: Это свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела, о том, что суд не провёл самостоятельного анализа обстоятельств дела и не применил надлежащим образом нормы материального права к конкретным фактам. Каждое дело имеет свои особенности, и суд должен рассмотреть их индивидуально.

5. Неправильное определение размера компенсации

Существенное нарушение: При определении размера компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей суд первой инстанции ограничился указанием на то, что учитывает требования разумности, справедливости, а также действия ответчика, повлёкшие для истца невосполнимую утрату, что существенно усугубляет нравственные страдания, однако не выяснил конкретные обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Почему это существенно: Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ и пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г., при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать множество конкретных обстоятельств, включая характер родственных связей, характер и степень умаления прав и благ, последствия причинения страданий и т.д. Суд не провёл такого анализа.

Ошибки апелляционного суда

1. Неполное рассмотрение апелляционной жалобы

Существенное нарушение: Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ГБУЗ «Наркологический диспансер», содержащую доводы о том, что судом первой инстанции не был установлен факт причинения Ткачевой Г.Д. морального вреда действиями (бездействием) Диспансера, не рассмотрел эти доводы и не привёл мотивы, по которым их отклонил.

Почему это существенно: В нарушение требований статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ апелляционный суд не выполнил свою функцию по проверке законности и обоснованности судебного постановления.

2. Неоценка судебно-медицинской экспертизы

Существенное нарушение: Апелляционный суд не дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы от 3 марта 2017 г., согласно которому: - своевременная диагностика полученной Ткачевым Э.Д. травмы была затруднена рядом факторов, связанных с его психическим состоянием (наличием у него алкогольного делирия); - с учётом тяжести полученной Ткачевым Э.Д. открытой черепно-мозговой травмы благополучный исход не был гарантирован даже при её ранней диагностике и своевременном начале лечения.

Почему это существенно: Это заключение имеет значение для оценки вины ответчика и причинной связи между его действиями (бездействием) и смертью Ткачева Э.Д. Его неоценка означает, что апелляционный суд не провёл полного анализа доказательств.

3. Основание выводов исключительно на доводах истца

Существенное нарушение: Апелляционный суд, высказав суждение о том, что истец Ткачева Г.Д. до смерти брата интересовалась обстоятельствами его жизни, переживала о состоянии его здоровья и между ними имелась близкая эмоциональная связь, основывался исключительно на доводах, приводимых Ткачевой Г.Д. в исковом заявлении, и её пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции.

Почему это существенно: Суд должен оценивать доказательства объективно, а не основываться только на утверждениях одной из сторон. Апелляционный суд не проверил эти утверждения против доводов ответчика и других доказательств.

Ошибки кассационного суда

1. Неполное выполнение функций кассационного контроля

Существенное нарушение: Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе ГБУЗ «Наркологический диспансер» законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 379.6 и частей 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ.

Почему это существенно: Кассационный суд имеет функцию проверки законности судебных постановлений и выявления нарушений норм права. Его неспособность выявить очевидные нарушения означает, что он не выполнил свою функцию.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД

Отмена судебных актов: - Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г.

Основание отмены: Судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы (статья 390.4 ГПК РФ).

Направление дела: На новое рассмотрение в суд первой инстанции — Кореновский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Указания для нового рассмотрения

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор: - с учётом приведённого выше правового анализа; - в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права; - установленными по делу обстоятельствами; - с соблюдением требований процессуального закона.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД имеет принципиальное значение для практики судов общей юрисдикции при рассмотрении дел о компенсации морального вреда членам семьи умершего гражданина. Оно устанавливает чёткий стандарт, который должны соблюдать суды при рассмотрении таких дел:

Обязательные требования: - Суд не может удовлетворить требования о компенсации морального вреда, основываясь исключительно на наличии родственных отношений; - суд должен установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий лично истцу; - суд должен выяснить характер отношений между истцом и умершим при его жизни; - суд должен оценить все доводы ответчика и привести мотивы, по которым их отклонил; - суд должен провести анализ всех доказательств, включая экспертные заключения; - суд должен определить размер компенсации с учётом множества конкретных обстоятельств, а не ограничиваться общими ссылками на разумность и справедливость.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиление защиты ответчика (медицинской организации): - Определение устанавливает более высокий стандарт доказывания для истца; - истец должен доказать не только наличие родственных отношений, но и конкретные обстоятельства причинения ему морального вреда; - ответчик получает возможность оспорить требования истца, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения морального вреда лично истцу.

Однако защита истца (потребителя медицинских услуг) не ослабляется: - Определение подтверждает, что медицинские организации несут ответственность за причинение вреда жизни и здоровью граждан; - определение подтверждает, что члены семьи умершего гражданина имеют право на компенсацию морального вреда при наличии надлежащих оснований; - определение устанавливает, что при определении размера компенсации суд должен учитывать множество обстоятельств, включая характер родственных связей и тяжесть последствий.

Баланс интересов: Определение устанавливает справедливый баланс между интересами истца (получить компенсацию за причинённый вред) и интересами ответчика (не нести ответственность без надлежащих оснований).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует ранее сформированные позиции:

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г.: - Определение подтверждает и развивает положение пункта 32 этого Постановления о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда; - определение конкретизирует, какие обстоятельства должны быть установлены судом.

Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г.: - Определение применяет и конкретизирует разъяснения этого Постановления о критериях оценки тяжести страданий и определении размера компенсации; - определение подчёркивает необходимость учёта характера родственных связей, характера и степени умаления прав и благ, последствий причинения страданий.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ: - Определение применяет положения этого закона о ответственности медицинских организаций за причинение вреда жизни и здоровью граждан; - определение подчёркивает, что медицинские организации обязаны возместить причинённый вред, в том числе моральный вред.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает чёткий стандарт доказывания для дел о компенсации морального вреда членам семьи умершего гражданина:

Бремя доказывания: - На истце лежит бремя доказывания: - факта причинения ему физических или нравственных страданий; - характера и степени этих страданий; - причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом; - характера отношений между истцом и умершим при его жизни; - других обстоятельств, влияющих на размер компенсации.

• На ответчике лежит бремя доказывания:
• отсутствия вины (согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ);
• отсутствия причинной связи между его действиями (бездействием) и вредом;
• других обстоятельств, исключающих ответственность.

Стандарт доказывания: Суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Суд не может основываться исключительно на утверждениях одной из сторон.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

Компенсация морального вреда членам семьи в других случаях: - При причинении вреда жизни и здоровью гражданина в результате преступления; - при причинении вреда жизни и здоровью гражданина в результате ненадлежащего оказания услуг (не только медицинских); - при причинении вреда жизни и здоровью гражданина в результате нарушения прав потребителя; - при причинении вреда жизни и здоровью гражданина в результате нарушения трудовых прав.

Общие принципы компенсации морального вреда: - Определение подтверждает, что наличие факта нарушения прав само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда; - суд должен установить конкретные обстоятельства причинения физических или нравственных страданий лично истцу; - суд должен определить размер компенсации с учётом множества конкретных обстоятельств.

Процессуальные требования: - Определение подчёркивает необходимость надлежащей мотивировки судебных решений; - определение подчёркивает необходимость полного рассмотрения доводов сторон и оценки всех доказательств; - определение подчёркивает недопустимость формального подхода к рассмотрению дел.

6. Практические рекомендации для адвокатов

Для адвокатов истцов (потребителей медицинских услуг): - При подготовке исковых заявлений о компенсации морального вреда необходимо не только указывать на наличие родственных отношений, но и приводить конкретные доказательства причинения физических или нравственных страданий; - необходимо выяснить и описать характер отношений между истцом и умершим при его жизни (совместное проживание, совместное ведение хозяйства, частота общения, оказание помощи и т.д.); - необходимо приводить доказательства психического состояния истца после смерти умершего (медицинские справки, свидетельские показания и т.д.); - необходимо приводить доказательства того, что истец был признан потерпевшим по уголовному делу (если таковое было возбуждено); - необходимо приводить доказательства того, что смерть умершего была вызвана ненадлежащим оказанием медицинской помощи (экспертные заключения, медицинская документация и т.д.).

Для адвокатов ответчиков (медицинских организаций): - При возражении на исковые заявления о компенсации морального вреда необходимо оспаривать не только наличие вины, но и наличие оснований для компенсации морального вреда лично истцу; - необходимо приводить доказательства того, что истец не имел близких отношений с умершим (отсутствие совместного проживания, отсутствие совместного ведения хозяйства, редкость общения и т.д.); - необходимо приводить доказательства того, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу; - необходимо приводить экспертные заключения, свидетельствующие о том, что смерть умершего была вызвана не ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а другими причинами; - необходимо оспаривать размер компенсации, ссылаясь на отсутствие надлежащих оснований для его определения.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 18-КГ26-50-К4 от 1 июня 2026 г. устанавливает принципиально важный стандарт для рассмотрения дел о компенсации морального вреда членам семьи умершего гражданина. Оно подтверждает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд должен установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий лично истцу, и определить размер компенсации с учётом множества конкретных обстоятельств.

Определение также подчёркивает необходимость надлежащей мотивировки судебных решений, полного рассмотрения доводов сторон и оценки всех доказательств, недопустимость формального подхода к рассмотрению дел. Это определение будет иметь долгосрочное влияние на практику судов общей юрисдикции и должно быть учтено адвокатами при подготовке исковых заявлений и возражений на них.