Спор возник в деле о банкротстве застройщика ООО «Партнёр-Развитие»: общество «Монолит», вложившее деньги в строительство двух многоквартирных домов по договорам участия в долевом строительстве, так и не получило жилые помещения. После признания застройщика банкротом объект застройки — дом № 1 — был передан публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (Фонд), а дом № 8 — Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области (Фонд Московской области). Залоговые права общества «Монолит» на оба объекта прекратились в силу закона, и в декабре 2024 года оно потребовало от Фонда компенсацию за утрату залогового преимущества — 106 363 751,57 руб. Дело важно практикам: оно ставит вопрос о том, какой порядок расчёта компенсации бывшим залоговым кредиторам применяется после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ и кто именно является надлежащим должником по такому требованию, когда объекты застройки переданы разным фондам.
Суд первой инстанции отказал обществу «Монолит», посчитав, что оно не являлось бывшим залоговым кредитором, залоговые права которого прекращены в связи с передачей объекта застройки Фонду. Апелляционный суд это определение отменил и взыскал с Фонда первоначальную компенсацию в полном заявленном размере — 106 363 751,57 руб., приостановив производство по установлению последующей компенсации до реализации объекта и окончательного определения расходов Фонда на достройку. Апелляция исходила из того, что общество «Монолит» являлось залоговым кредитором по договорам участия в долевом строительстве, залог прекратился в силу закона при передаче предмета залога Фонду, а размер компенсации определила по формуле, выработанной в определении ВС РФ от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) на основе временного порядка, установленного Постановлением КС РФ № 34-П. Окружной суд с апелляцией согласился.
Фонд настаивает: суды применили устаревший временный порядок, тогда как с 08.09.2024 действует специальная норма — статья 5 Закона № 282-ФЗ, устанавливающая иной принцип расчёта и двухэтапную выплату. Кроме того, по мнению Фонда, он не может отвечать за компенсацию, связанную с домом № 8, который передан не ему, а Фонду Московской области: статья 5 Закона № 282-ФЗ прямо указывает, что требование предъявляется к тому фонду, которому переданы права и обязательства застройщика по конкретному объекту.
Судья ВС РФ: Самуйлов С.В.
Дата рассмотрения: 7 сентября 2026 г., 10:00 — г