КС разъяснил: прежнее участие судьи в апелляции по возврату дела прокурору не делает его автоматически предвзятым

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 307-О ОТ 26 ФЕВРАЛЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 307-О от 26 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявители: Граждане Корякина Иван Юрьевич, Ткаченко Александр Сергеевич, Ткаченко Константин Сергеевич и Цыганка Виталий Анатольевич (обвиняемые по уголовному делу, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, впоследствии отменён).

Повод к рассмотрению: Жалоба граждан на нарушение их конституционных прав в связи с апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 августа 2025 года, отменившим оправдательный приговор и направившим дело на новое рассмотрение.

Основание к рассмотрению: Статья 125 Конституции Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статьи 43, 79, 96, 97).

Оспариваемые нормы: - Часть четвёртая статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (принцип законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений); - Часть вторая статьи 63 УПК РФ (ограничения на участие судьи в рассмотрении уголовного дела); - Пункты 5, 6 и 7 части третьей статьи 389.28 УПК РФ (требования к содержанию апелляционных определения или постановления); - Часть четвёртая статьи 389.28 УПК РФ (основания для принятия решения в апелляционной инстанции).

---

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Граждане Корякина И.Ю., Ткаченко А.С., Ткаченко К.С. и Цыганка В.А. были оправданы судом первой инстанции. Однако апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 августа 2025 года оправдательный приговор был отменён, и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд в ином составе судей.

Конкретные нарушения, усматриваемые заявителями:

1. Нарушение права на справедливое судебное разбирательство: В апелляционной проверке оправдательного приговора участвовал судья, который ранее в порядке апелляции рассматривал постановление суда о возвращении того же уголовного дела прокурору. При этом судья высказал суждения о допущенных нарушениях процессуального закона, о достаточности и допустимости доказательств и по иным существенным вопросам. Заявители утверждают, что это создаёт предпосылки для предвзятости судьи.

2. Нарушение права на мотивированное судебное решение: Суд апелляционной инстанции не рассмотрел возражения участников уголовного судопроизводства против доводов, изложенных в апелляционном представлении на оправдательный приговор, и не привёл мотивов их отклонения.

3. Отказ в передаче кассационных жалоб: Стороне защиты отказано в передаче кассационных жалоб на решение суда второй инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; при этом отклонены её доводы о повторном участии одного из судей в рассмотрении уголовного дела.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по утверждению заявителей): - Статья 2 (основные права и свободы человека и гражданина); - Статья 17 (гарантии прав и свобод); - Статья 18 (права и свободы человека и гражданина); - Статья 19 (части 1 и 2) (равенство перед законом и судом); - Статья 33 (право граждан на обращение); - Статья 46 (часть 1) (право на судебную защиту); - Статья 47 (часть 1) (право на справедливое судебное разбирательство); - Статья 118 (правосудие осуществляется только судом); - Статья 120 (независимость судей); - Статья 123 (часть 3) (открытость судебного разбирательства и мотивированность приговоров).

---

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Принцип справедливого судебного разбирательства и независимости судей (статьи 47, 120 Конституции РФ) vs. процессуальная экономия и возможность повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Вопрос о том, создаёт ли участие судьи, ранее проверявшего постановление о возвращении дела прокурору, в апелляционной проверке оправдательного приговора, предпосылки для предвзятости и нарушает ли это право на справедливое судебное разбирательство.

2. Принцип мотивированности судебных решений (статья 123, часть 3 Конституции РФ) vs. требования к полноте рассмотрения доводов сторон. Вопрос о том, обязан ли суд апелляционной инстанции рассмотреть и мотивировать отклонение всех возражений участников уголовного судопроизводства против доводов апелляционного представления.

3. Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ) vs. процессуальные ограничения на передачу кассационных жалоб. Вопрос о правомерности отказа в передаче кассационных жалоб на решение суда второй инстанции.

Конституционное значение проблемы определяется необходимостью обеспечения баланса между гарантией справедливого судебного разбирательства (включая независимость судей и отсутствие предвзятости) и эффективностью уголовного судопроизводства, а также необходимостью уточнения содержания принципа мотивированности судебных решений в контексте апелляционного пересмотра.

---

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Часть вторая статьи 63 УПК РФ в той мере, в какой она не препятствует участию судьи в апелляционной проверке оправдательного приговора, если он ранее в порядке апелляции рассматривал постановление суда о возвращении того же уголовного дела прокурору, высказав при этом суждения о допущенных нарушениях процессуального закона, о достаточности и допустимости доказательств и по иным существенным вопросам?

2. Пункты 5, 6 и 7 части третьей и часть четвёртая статьи 389.28 УПК РФ в той мере, в какой они позволяют суду апелляционной инстанции не рассматривать возражения участников уголовного судопроизводства против доводов апелляционного представления и не приводить мотивов их отклонения?

---

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не нашёл оснований для принятия жалобы, установив, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителей, а оценка правомерности решения суда апелляционной инстанции по конкретному уголовному делу не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл части второй статьи 63 УПК РФ: участие судьи в апелляционной проверке после рассмотрения постановления о возвращении дела прокурору

Нормативное содержание: Часть вторая статьи 63 УПК РФ предусматривает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Конституционная основа: Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что служит основанием для устранения судьи из состава суда (статьи 47, часть 1 и 120 Конституции РФ — право на справедливое судебное разбирательство и независимость судей).

Правовая позиция КС РФ по вопросу о предвзятости судьи: Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судьёй суда первой инстанции его решение о направлении дела прокурору. Соответствующее постановление лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для его участия в рассмотрении данного дела.

Суд ссылается на следующие определения: - Определение от 19 июня 2012 года № 1096-О; - Определение от 24 декабря 2012 года № 2320-О; - Определение от 23 июня 2015 года № 1291-О; - Определение от 27 сентября 2018 года № 2193-О; - Определение от 29 мая 2019 года № 1215-О и др.

Выявленный конституционно-правовой смысл: В отсутствие иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, не является безусловным препятствием к участию судьи в апелляционном пересмотре приговора то обстоятельство, что он ранее проверял в порядке апелляции решение суда о возвращении этого уголовного дела прокурору.

Вывод: Оспариваемое положение статьи 63 УПК РФ не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей.

2. Конституционно-правовой смысл пунктов 5, 6, 7 части третьей и части четвёртой статьи 389.28 УПК РФ: требования к мотивировке апелляционного решения и рассмотрению доводов сторон

Нормативное содержание: Положения статьи 389.28 УПК РФ закрепляют требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения или постановления, в том числе: - краткое изложение содержания решения суда первой инстанции и доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление (пункт 5); - возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции (пункт 6); - мотивы принятого решения (пункт 7); - основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции — законным и обоснованным, а жалоба или представление — не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвёртая).

Конституционная основа: Данные нормы действуют во взаимосвязи с частью четвёртой статьи 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений (статья 123, часть 3 Конституции РФ — мотивированность приговоров).

Правовая позиция КС РФ по вопросу о мотивировке судебных решений: Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Суд ссылается на следующие акты: - Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; - Определение от 8 июля 2004 года № 237-О; - Определение от 28 марта 2017 года № 538-О; - Определение от 29 сентября 2020 года № 2012-О; - Определение от 28 января 2021 года № 40-О; - Определение от 28 февраля 2023 года № 452-О и др.

Вывод: И эти нормы права заявителей не нарушают.

3. Разграничение полномочий: оценка правомерности решения по конкретному делу не входит в компетенцию КС РФ

Существо претензии заявителей: Обращение граждан Корякина И.Ю., Ткаченко А.С., Ткаченко К.С. и Цыганка В.А. по существу направлено на оценку правомерности решения суда апелляционной инстанции по конкретному уголовному делу, в котором заявители утверждают, что судами неправильно, вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, истолкованы нормы процессуального закона, а также проигнорированы доводы стороны защиты.

Конституционная основа разграничения полномочий: Статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяют полномочия Конституционного Суда.

Вывод: Оценка правомерности решения суда апелляционной инстанции по конкретному уголовному делу не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

---

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Корякина Ивана Юрьевича, Ткаченко Александра Сергеевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителей: Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений по конкретному уголовному делу. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 августа 2025 года остаётся в силе, и уголовное дело подлежит новому рассмотрению в Таганрогском городском суде в ином составе судей в соответствии с указанным определением.

2. Указания законодателю: Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд установил, что оспариваемые нормы УПК РФ соответствуют Конституции РФ в выявленном конституционно-правовом смысле.

3. Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (26 февраля 2026 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

---

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение закрепляет конституционно-правовой смысл части второй статьи 63 УПК РФ, исключающий автоматическое отстранение судьи от апелляционной проверки оправдательного приговора только на том основании, что он ранее в порядке апелляции рассматривал постановление суда о возвращении того же уголовного дела прокурору. Судам надлежит проверять наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности судьи, а не применять норму формально.

Определение также подтверждает, что суды апелляционной инстанции обязаны рассмотреть и мотивировать отклонение всех доводов участников уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями пунктов 5, 6, 7 части третьей и части четвёртой статьи 389.28 УПК РФ, что соответствует конституционному принципу мотивированности судебных решений (статья 123, часть 3 Конституции РФ).

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные правовые позиции КС РФ по вопросам:

• Предвзятости судьи и его заинтересованности (определения от 19 июня 2012 года № 1096-О, от 24 декабря 2012 года № 2320-О, от 23 июня 2015 года № 1291-О, от 27 сентября 2018 года № 2193-О, от 29 мая 2019 года № 1215-О): Суд подтверждает, что решение судьи о направлении дела прокурору не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не является безусловным препятствием для его участия в последующем рассмотрении дела.

• Мотивированности судебных решений и рассмотрения доводов сторон (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 28 марта 2017 года № 538-О, от 29 сентября 2020 года № 2012-О, от 28 января 2021 года № 40-О, от 28 февраля 2023 года № 452-О): Суд подтверждает, что суд не может отказать в рассмотрении и оценке всех доводов участников уголовного судопроизводства без указания конкретных, разумных оснований для их отклонения.

Позиция отличается преемственностью — Суд не изменяет ранее выраженные позиции, а применяет их к новым фактическим обстоятельствам.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47, часть 1 Конституции РФ): путём уточнения критериев отстранения судьи от участия в деле (наличие конкретных обстоятельств заинтересованности, а не формальные основания);

• Право на независимый суд (статья 120 Конституции РФ): путём исключения необоснованного отстранения судьи от участия в деле;

• Право на мотивированное судебное решение (статья 123, часть 3 Конституции РФ): путём подтверждения обязанности суда апелляционной инстанции рассмотреть и мотивировать отклонение всех доводов сторон;

• Право на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ): путём обеспечения полноты судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд установил, что оспариваемые нормы УПК РФ соответствуют Конституции РФ в выявленном конституционно-правовом смысле и не требуют изменения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:

• Практики апелляционных судов при рассмотрении уголовных дел: суды должны применять критерий конкретной заинтересованности судьи, а не формальные основания для его отстранения;

• Практики судов при мотивировке апелляционных решений: суды обязаны рассмотреть и мотивировать отклонение всех доводов участников уголовного судопроизводства;

• Практики защиты прав обвиняемых и потерпевших: участники уголовного судопроизводства имеют право требовать полного рассмотрения своих доводов и мотивированного отклонения их возражений;

• Толкования норм УПК РФ о составе суда и мотивировке решений в контексте конституционных требований справедливого судебного разбирательства.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 307-О от 26 февраля 2026 года отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, но при этом выраженная в нём правовая позиция имеет существенное значение для практики применения норм УПК РФ. Суд уточняет конституционно-правовой смысл части второй статьи 63 УПК РФ, исключая автоматическое отстранение судьи от апелляционной проверки на основе формального критерия, и подтверждает обязанность судов апелляционной инстанции рассмотреть и мотивировать отклонение всех доводов сторон в соответствии с конституционным принципом мотивированности судебных решений. Определение развивает ранее выраженные правовые позиции КС РФ по вопросам предвзятости судьи и мотивированности судебных решений, обеспечивая баланс между гарантией справедливого судебного разбирательства и эффективностью уголовного судопроизводства.