Поиск практики ВСtrust.moscow
Переданы на рассмотрение· О передаче· 22 июля 2026 г.

Передано в коллегию: Является ли использование земельного участка с видом разрешённого использования, не…

Является ли использование земельного участка с видом разрешённого использования, не соответствующим предпринимательской деятельности, самостоятельным основанием для взыскания субсидии в полном объёме, если нормативный Порядок предоставления субсидий не содержит прямого требования к виду разрешённого использования земельного участка, получатель выполнил все условия соглашения и достиг установленных результатов?

Передано на рассмотрение коллегии ВС РФ

Правовая проблема: Является ли использование земельного участка с видом разрешённого использования, не соответствующим предпринимательской деятельности, самостоятельным основанием для взыскания субсидии в полном объёме, если нормативный Порядок предоставления субсидий не содержит прямого требования к виду разрешённого использования земельного участка, получатель выполнил все условия соглашения и достиг установленных результатов?

Как шло дело
  • 1-я инстанция 27.10.2025в иске отказано
  • Апелляция 19.01.2026без изменения
  • Кассация 30.04.2026иск удовлетворён, субсидия взыскана

Жалоба ответчика — ИП Сафонов А.С. (получатель субсидии)

Судья: Завьялова Т.В.

Дата рассмотрения: уточняется

Спор о возврате субсидии на переоборудование транспортных средств на природный газ (метан) — из тех, что напрямую касаются любого получателя бюджетной поддержки: можно ли забрать деньги обратно, если формальный изъян в документах не повлиял ни на результат, ни на цель программы? Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области потребовало от ИП Сафонова А.С. вернуть 867 864 рублей субсидий (758 280 руб. за 2022 год и 109 584 руб. за 2023 год) после того, как контрольный орган установил: земельный участок, на котором предприниматель вёл деятельность, имеет вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», а не для предпринимательской деятельности.

Первая инстанция и апелляция отказали министерству. Суды установили, что Порядок предоставления субсидий № 91-пп не содержит требований к виду разрешённого использования земельного участка, предприниматель достиг всех запланированных результатов, обеспечил материально-техническую базу и выполнил условия соглашений. Суды также указали, что возврат субсидии в полном объёме при нарушениях формального характера нарушает принцип соразмерности. Окружной суд эти акты отменил и взыскал всю сумму, сославшись на Федеральный закон № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»: земельный участок с таким видом разрешённого использования предназначен исключительно для личных нужд граждан, а не для предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Предприниматель настаивает: ни федеральная программа «Развитие энергетики», ни региональный Порядок субсидирования не предъявляют специальных требований к виду разрешённого использования участка; министерство четырежды принимало одни и те же документы и признавало их достаточными, тем самым сформировав у предпринимателя законные ожидания; а ответственность в виде полного возврата субсидии оправдана лишь тогда, когда нарушение реально повлекло неисполнение обязательства или нарушение права, — но не при сугубо формальном изъяне.

Судья ВС РФ: Завьялова Т.В.

Дата рассмотрения: уточняется

Следите за свежей практикой ВС — ВС-экспресс

Подписаться →

Ищете похожую практику по своему делу?

Задайте вопрос своими словами — ИИ найдёт релевантные позиции ВС РФ со ссылками на акты.

Перейти к поиску

Мы используем файлы cookie для аналитики посещений и корректной работы сайта. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием cookie. Политика использования файлов cookie.

Передано в коллегию: Является ли использование земельного участка с видом разрешённого использования, не… — Практика ВС РФ | Поиск практики ВС