Поиск практики ВСtrust.moscow
Переданы на рассмотрение· О передаче· 24 июля 2026 г.

Передано в коллегию: Какие критерии должны применяться при оценке доказательств обоснованности требования…

Какие критерии должны применяться при оценке доказательств обоснованности требования участника строительства о включении в реестр требований в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива, когда представленные документы содержат признаки фальсификации, подтверждённые судебной экспертизой, отсутствуют доказательства фактической оплаты паевого взноса, и заявитель не зарегистрирована в реестре членов кооператива?

банкротствоконкурсное_производствоустановление_требований
Передано на рассмотрение коллегии ВС РФ

Правовая проблема: Какие критерии должны применяться при оценке доказательств обоснованности требования участника строительства о включении в реестр требований в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива, когда представленные документы содержат признаки фальсификации, подтверждённые судебной экспертизой, отсутствуют доказательства фактической оплаты паевого взноса, и заявитель не зарегистрирована в реестре членов кооператива?

Как шло дело
  • 1-я инстанция 03.07.2025в удовлетворении заявления отказано
  • Апелляция 10.10.2025требование включено в реестр участников строительства
  • Кассация 11.02.2026без изменения

Жалоба уполномоченного органа — Департамент капитального строительства города Севастополя (уполномоченный орган субъекта)

Судья: Борисова Е.Е.

Заседание: 24 августа 2026 г., 10:00 — город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048

В деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Корабел» (дело № А84-110/2022) Норекян Назик Гариковна потребовала включить в реестр требований участников строительства требование о передаче однокомнатной квартиры № 6 площадью 44,4 кв. метра. Спор важен для практики: договоры ЖСК с пайщиками не подлежат государственной регистрации, что открывает возможность формировать фиктивные требования к кооперативу задним числом — особенно когда контролирующие лица имеют доступ к бланкам, печатям и учётным документам.

Суд первой инстанции отказал заявителю: судебная экспертиза установила, что подписи на договоре № 1/1-6 и квитанции к приходно-кассовому ордеру выполнены не Папикяном Г.О.; в договоре, датированном 9 октября 2015 г., фигурирует расчётный счёт кооператива, открытый лишь 22 декабря 2015 г., и фактическая площадь квартиры, которая на ту дату не могла быть известна; второй экземпляр дополнительного соглашения, представленный спустя два года, содержит паспортные данные заявителя из паспорта, выданного 28 декабря 2016 г.; сведения о Норекян Н.Г. как о пайщике отсутствуют в реестре кооператива; доказательства внесения денежных средств в оплату пая в деле отсутствуют. Апелляция, однако, отменила этот отказ и включила требование в реестр, сославшись на то, что бывший председатель кооператива Папикян Г.О. якобы подтвердил в судебном заседании факт заключения договора и оплаты, а также на документы об оплате коммунальных услуг заявителем с 2016 г. Суд округа поддержал апелляцию.

Департамент капитального строительства города Севастополя настаивает: апелляция приписала подтверждение реальности сделки Папикяну Г.О., тогда как из протокола судебного заседания следует, что в нём участвовало иное лицо — Папикян О.П., а сам Папикян Г.О. в заседаниях не участвовал. По мнению департамента, суды апелляционной инстанции и округа ошибочно не придали значения отсутствию в деле доказательств оплаты паевого взноса заявителем.

Судья ВС РФ: Борисова Е.Е.

Дата рассмотрения: 24 августа 2026 г., 10:00 — город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048

Следите за свежей практикой ВС — ВС-экспресс

Подписаться →

Ищете похожую практику по своему делу?

Задайте вопрос своими словами — ИИ найдёт релевантные позиции ВС РФ со ссылками на акты.

Перейти к поиску

Мы используем файлы cookie для аналитики посещений и корректной работы сайта. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием cookie. Политика использования файлов cookie.