Спор касается попытки конкурсного управляющего банком «Югра» (ГК «АСВ») понизить очерёдность удовлетворения требований трёх обществ — «Восток», «Мултановское» и «Капстрой», — чьи требования на 49,7 млн руб. по договорам банковского счёта уже включены в реестр. Управляющий настаивает: эти общества были инструментом растраты — банк выдал им заведомо невозвратные кредиты на 23,6 млрд руб., деньги перекачивались на счета других подконтрольных Хотину А.Ю. структур, а сами общества реальной хозяйственной деятельности не вели. Вина Хотина А.Ю. и иных контролировавших банк лиц установлена вступившим в силу приговором Замоскворецкого районного суда от 04.03.2024. Практическая значимость дела очевидна: речь идёт о том, можно ли субординировать требования кредиторов, которые не являются классическими «контролирующими лицами», но, по версии управляющего, соучаствовали в доведении банка до банкротства.
Все три инстанции управляющему отказали. Суды квалифицировали ситуацию через призму аффилированности и компенсационного финансирования: аффилированность сама по себе не основание для субординации, а договоры банковского счёта компенсационным финансированием не являются. Логика судов опиралась на Обзор Президиума ВС РФ от 29.01.2020 о требованиях контролирующих и аффилированных лиц, а также на статьи 19, 71, 100 Закона о банкротстве и статьи 2, 63 ГК РФ.
Управляющий считает, что суды применили не ту правовую конструкцию: он апеллирует не к компенсационному финансированию, а к соучастию в причинении вреда и пункту 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве. По его мнению, суды проигнорировали установленные приговором обстоятельства противоправного поведения обществ и не исследовали вопрос о том, вправе ли лица, соучаствовавшие в растрате имущества банка, претендовать на равное с добросовестными кредиторами удовлетворение своих требований.
Судья ВС РФ: Самуйлов С.В.
Дата рассмотрения: 7 сентября 2026 г., 11:00 — г