Спор о субсидиарной ответственности участника и руководителя ООО «Мэйдэй» по долгам перед займодавцем — классический, казалось бы, кейс по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Но за стандартной конструкцией скрывается нетривиальная фактура: займы выдавал Сакулин Р.В., состоящий в браке с Мишустиной С.П. — той самой, которая от имени общества эти займы и брала, а затем вышла из состава участников за месяц до наступления срока возврата части долга, попутно назначив нового директора и унеся с собой все документы и печать. Антоневич М.В. владела лишь 30-процентной долей, в управлении не участвовала и стала руководителем лишь в 2021 году — когда общество уже фактически не работало и Сакулин предъявил иск о взыскании.
Суды трёх инстанций взыскали с Антоневич М.В. основной долг (1 638 749,80 руб.), а окружной суд довзыскал ещё и проценты (66 355,93 руб.) за период с 30 мая по 26 августа 2024 г. с продолжением начисления. Логика судов: Антоневич М.В. «намеренно бросила бизнес», не обеспечила достоверность сведений в ЕГРЮЛ и не предприняла мер для реального ведения деятельности. Окружной суд добавил, что доводы о брачных отношениях Сакулина и Мишустиной и о выходе последней из общества не свидетельствуют о недобросовестности ни Мишустиной, ни Сакулина и Антоневич от ответственности не освобождают.
Антоневич М.В. настаивает: никаких виновных действий с её стороны не было — деятельность общества прекратилась из-за нерентабельности в момент выхода Мишустиной С.П., активов у общества к тому моменту уже не оставалось, документы ей переданы не были, а сам истец не является независимым кредитором. По мнению заявителя, суды возложили на неё ответственность за чужие действия, не установив причинно-следственной связи между её поведением и невозможностью погашения долга.
Судья ВС РФ: Разумов И.В.
Дата рассмотрения: 7 сентября 2026 г., 10:30 — Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048