Поиск практики ВСtrust.moscow
Переданы на рассмотрение· О передаче· 5 августа 2026 г.

Передано в коллегию: Подлежит ли взысканию с лица, использовавшего источник повышенной опасности (горючие…

Подлежит ли взысканию с лица, использовавшего источник повышенной опасности (горючие жидкости), полный размер убытков от причинённого вреда, или ответственность должна быть распределена между собственником имущества и пользователем с учётом их взаимной вины в ненадлежащей организации защиты от опасности?

Передано на рассмотрение коллегии ВС РФ

Правовая проблема: Подлежит ли взысканию с лица, использовавшего источник повышенной опасности (горючие жидкости), полный размер убытков от причинённого вреда, или ответственность должна быть распределена между собственником имущества и пользователем с учётом их взаимной вины в ненадлежащей организации защиты от опасности?

Как шло дело
  • 1-я инстанция 24.06.2025иск удовлетворён полностью
  • Апелляция 24.10.2025иск удовлетворён частично
  • Кассация 24.02.2026без изменения

Жалоба истца — ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (собственник складских помещений)

Судья: Попов В.В.

Заседание: 9 сентября 2026 г. — Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048

Спор о том, кто должен нести ответственность за пожар, уничтоживший складской комплекс в Екатеринбурге: только субарендатор, поджёгший всё горючими жидкостями, или ещё и собственник, не оборудовавший здания нормальной системой пожаротушения. Для практиков дело важно прежде всего вопросом о применении статьи 1079 ГК РФ (ответственность владельца источника повышенной опасности без вины) к ситуации, когда причиной пожара стала деятельность с горючими жидкостями, а также о допустимости снижения возмещения со ссылкой на «обоюдную вину» при таком основании ответственности.

Общество «АК «Екатеринбургтранссервис» владеет складским комплексом на ул. Аппаратной, 7 в Екатеринбурге. Часть помещений сдана в аренду обществу «Основной элемент», которое передало их в субаренду обществу «ГК Эльф». 14 октября 2022 г. в комплексе вспыхнул пожар — склад литер А2, пристрой к нему и здание склада № 1 уничтожены полностью. Собственник предъявил субарендатору иск на 488 млн руб. убытков (реальный ущерб — стоимость утраченной недвижимости, упущенная выгода — неполученная арендная плата от третьих лиц). Первая инстанция взыскала всю сумму: пожар возник из-за виновных действий «ГК Эльф» при неосторожном обращении с горючими жидкостями, а нарушений со стороны собственника судебная экспертиза не выявила. Апелляция срезала взыскание ровно вдвое — до 244 млн руб., констатировав обоюдную вину: возгорание произошло в деятельности субарендатора, однако система пожаротушения не была должным образом организована собственником, что способствовало распространению огня. Округ согласился с апелляцией.

Истец настаивает: суды неверно применили статьи 1064 и 1080 ГК РФ и не применили статью 1079 ГК РФ. По его мнению, все вероятные причины пожара лежат исключительно в зоне ответственности субарендатора; собственник не совершал действий, приведших к возгоранию, что подтверждено экспертизами; обязанности устанавливать автоматические установки пожаротушения у него не было; наконец, «ГК Эльф» использовало горючие жидкости — источник повышенной опасности, — а значит, обязано возместить вред независимо от вины в полном объёме.

Судья ВС РФ: Попов В.В.

Дата рассмотрения: 9 сентября 2026 г. — Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048

Следите за свежей практикой ВС — ВС-экспресс

Подписаться →

Ищете похожую практику по своему делу?

Задайте вопрос своими словами — ИИ найдёт релевантные позиции ВС РФ со ссылками на акты.

Перейти к поиску

Мы используем файлы cookie для аналитики посещений и корректной работы сайта. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием cookie. Политика использования файлов cookie.