Поиск практики ВСtrust.moscow
Переданы на рассмотрение· О передаче· 5 августа 2026 г.

Передано в коллегию: Может ли суд кассационной инстанции, признав судебную экспертизу недопустимым…

Может ли суд кассационной инстанции, признав судебную экспертизу недопустимым доказательством, одновременно восстановить решение первой инстанции, основанное на внесудебном заключении специалиста, которое было опорочено апелляционным судом, без проведения самостоятельной проверки фактических обстоятельств спорной сделки?

банкротство
Передано на рассмотрение коллегии ВС РФ

Правовая проблема: Может ли суд кассационной инстанции, признав судебную экспертизу недопустимым доказательством, одновременно восстановить решение первой инстанции, основанное на внесудебном заключении специалиста, которое было опорочено апелляционным судом, без проведения самостоятельной проверки фактических обстоятельств спорной сделки?

Как шло дело
  • 1-я инстанция 23.04.2025в удовлетворении заявления отказано
  • Апелляция 22.12.2025соглашение признано недействительным
  • Кассация 13.03.2026постановление апелляции отменено, определение первой инстанции оставлено в силе

Жалоба конкурсного управляющего — Проровский Михаил Анатольевич (конкурсный управляющий ООО «Годовалов»)

Судья: Самуйлов С.В.

Заседание: 14 сентября 2026 г., 11:00 — г

ООО «Годовалов», получив по итогам выездной проверки доначисления на сумму свыше 450 млн руб., в феврале 2023 года заключило с адвокатским бюро «Такс Комплаенс» соглашение об оказании юридической помощи по оспариванию решения налогового органа. Формально цена соглашения составляла 100 тыс. руб., однако фактически общество перечислило адвокатскому бюро 41 176 471 руб. — платежами по графику, привязанному к стадиям судебного процесса. Налоговый спор общество в итоге проиграло: при повторном рассмотрении суд отказал в признании решения налогового органа недействительным. После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий потребовал признать соглашение недействительным как сделку с неравноценным встречным предоставлением.

Три инстанции разошлись в оценке доказательств рыночной стоимости услуг. Суд первой инстанции отказал в иске, опираясь на внесудебное заключение специалиста экспертной группы «Veta», которое подтверждало равноценность. Апелляционный суд это заключение опроверг — указал на его противоречие собственному исследованию группы «Veta» за 2022 год — и, опираясь на судебную экспертизу ООО «ПЦ Дивиус» (рыночная стоимость услуг — 6 359 920 руб.), признал соглашение недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и взыскал с адвоката Бегунова М.А. в конкурсную массу 34 816 551 руб. Суд округа, в свою очередь, отменил постановление апелляции: признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством (эксперт ненадлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности, использованы устаревшие данные) и восстановил в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий настаивает: суд округа, дисквалифицировав судебную экспертизу, не опроверг и выводы апелляции о порочности внесудебного заключения специалиста — в результате оба ключевых доказательства оказались опороченными, а вопрос о рыночной стоимости услуг так и не получил судебного ответа. Восстанавливать в силе акт суда первой инстанции в такой ситуации, по мнению заявителя, было нельзя.

Судья ВС РФ: Самуйлов С.В.

Дата рассмотрения: 14 сентября 2026 г., 11:00 — г

Следите за свежей практикой ВС — ВС-экспресс

Подписаться →

Ищете похожую практику по своему делу?

Задайте вопрос своими словами — ИИ найдёт релевантные позиции ВС РФ со ссылками на акты.

Перейти к поиску

Мы используем файлы cookie для аналитики посещений и корректной работы сайта. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием cookie. Политика использования файлов cookie.