Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага выдал подрядчику — ООО «Цитадель» — аванс в размере 22 987 886 рублей 9 копеек по договору строительно-монтажных работ. В обеспечение возврата аванса ПАО «Сбербанк России» выдало банковскую гарантию со сроком действия по 30 ноября 2024 г. включительно. Когда подрядчик не отработал аванс и не вернул его, фонд 29 ноября 2024 г. направил банку требование о выплате почтовым отправлением — и именно здесь возник ключевой вопрос: достаточно ли направить требование до истечения срока гарантии или оно должно быть получено гарантом в этот срок? Дело важно для практики, поскольку затрагивает тысячи независимых гарантий, в которых способ и момент предъявления требования прямо согласованы сторонами.
Все три инстанции встали на сторону фонда. Суды установили, что требование направлено почтовым отправлением в рамках срока действия банковской гарантии, и признали отказ банка в выплате необоснованным. Банк получил требование 4 декабря 2024 г. — уже после истечения срока гарантии, — однако суды сочли это обстоятельство несущественным, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 375, 376, 379 ГК РФ и частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.
Банк настаивает: пункт 6 банковской гарантии прямо устанавливал, что при направлении требования почтовым отправлением оно должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии. Фонд, зная об этом условии и о рисках почтовой доставки, мог направить требование в электронном виде или обратиться заблаговременно, однако выбрал почту и отправил требование лишь 29 ноября 2024 г. По мнению банка, суды проигнорировали согласованные условия гарантии и не оценили недобросовестное поведение бенефициара.
Судья ВС РФ: Антонова М.К.
Дата рассмотрения: уточняется