Поиск практики ВСtrust.moscow
Переданы на рассмотрение· О передаче· 14 августа 2026 г.

Передано в коллегию: Является ли заключение торгово-промышленной палаты о наличии чрезвычайных обстоятельств…

Является ли заключение торгово-промышленной палаты о наличии чрезвычайных обстоятельств (сигналы ракетной опасности и опасности атаки БПЛА) надлежащим и достаточным доказательством для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, или требуется дополнительное доказывание фактического прекращения штатного режима работы конкретной железнодорожной станции?

Передано на рассмотрение коллегии ВС РФ

Правовая проблема: Является ли заключение торгово-промышленной палаты о наличии чрезвычайных обстоятельств (сигналы ракетной опасности и опасности атаки БПЛА) надлежащим и достаточным доказательством для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, или требуется дополнительное доказывание фактического прекращения штатного режима работы конкретной железнодорожной станции?

Как шло дело
  • 1-я инстанция 17.06.2025иск удовлетворён частично, взыскано 2 700 000 руб. пени
  • Апелляция 20.10.2025без изменения
  • Кассация 25.02.2026без изменения

Жалоба ответчика — ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик)

Судья: Шилохвост О.Ю.

Заседание: 21 сентября 2026 г., 11:00 — Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048

Спор возник из договора железнодорожной перевозки: АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (комбинат) потребовало с ОАО «Российские железные дороги» (дорога) неустойку по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки порожних вагонов на станцию Курбакинская (Курская область) в сентябре 2024 г. — в период активных сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА». Дело важно для практики: впервые на уровне ВС РФ проверяется, достаточно ли заключения Торгово-промышленной палаты и внутреннего регламента перевозчика для освобождения от ответственности за просрочку в зоне боевых угроз.

Суды трёх инстанций иск частично удовлетворили: признали нарушение сроков доставки по 1032 транспортным железнодорожным накладным доказанным, снизили неустойку с 4 207 722 руб. 38 коп. до 2 700 000 руб. по ст. 333 ГК РФ. Ключевой довод дороги о форс-мажоре суды отклонили: дорога не представила уведомление руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении или ограничении перевозок (ст. 29 УЖТ РФ) и не доказала фактического прекращения штатного режима работы именно станции Курбакинская. Дополнительно суды указали, что дорога, принимая вагоны к перевозке в сентябре 2024 г., уже знала о введённом режиме чрезвычайной ситуации на части территории РФ.

Дорога настаивает: суды неправомерно проигнорировали заключение Торгово-промышленной палаты Курской области как надлежащее доказательство форс-мажора и необоснованно потребовали доказательств фактической остановки работ на станции, тогда как внутренний регламент ОАО «РЖД», изданный во исполнение постановления Правительства РФ № 417, предписывает прекращать работу при объявлении указанных сигналов автоматически. По мнению дороги, суды допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Судья ВС РФ: Шилохвост О.Ю.

Дата рассмотрения: 21 сентября 2026 г., 11:00 — Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048

Следите за свежей практикой ВС — ВС-экспресс

Подписаться →

Ищете похожую практику по своему делу?

Задайте вопрос своими словами — ИИ найдёт релевантные позиции ВС РФ со ссылками на акты.

Перейти к поиску

Мы используем файлы cookie для аналитики посещений и корректной работы сайта. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием cookie. Политика использования файлов cookie.

Передано в коллегию: Является ли заключение торгово-промышленной палаты о наличии чрезвычайных обстоятельств… — Практика ВС РФ | Поиск практики ВС