ВС отменил штраф администрации за неисполнение судебного решения о рекультивации полигона

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 41-АД26-19-К4 от 13 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Кураев Р.В., глава администрации города Донецка Ростовской области - Административный ответчик: администрация города Донецка Ростовской области (юридическое лицо — орган местного самоуправления)

Категория спора: Производство по жалобе на постановление об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ); спор о взыскании исполнительского сбора и наложении административного штрафа за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера

Обжалуемые акты: - Постановление начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России от 30 июля 2024 года - Решение судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 февраля 2025 года - Решение судьи Ростовского областного суда от 31 марта 2025 года - Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства

Администрация города Донецка Ростовской области была привлечена к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, содержащихся в решении Донецкого городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года (вступившем в законную силу).

Судебное решение, подлежащее исполнению: Решением суда на администрацию возложена обязанность разработать проект рекультивации территории полигона с последующей его реализацией (пункты 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.12 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»).

Процессуальная история исполнения: - 25 ноября 2020 года: выдан исполнительный лист - 10 августа 2021 года: возбуждено исполнительное производство - 7 декабря 2022 года: заключен муниципальный контракт № 95 на выполнение работ по рекультивации - Определениями Донецкого городского суда неоднократно удовлетворялись заявления администрации об отсрочке исполнения (последняя отсрочка — до 1 июня 2024 года, определением от 16 апреля 2024 года) - 9 апреля 2024 года: исполнительное производство передано в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России - 15 мая 2024 года: судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения до 14 июня 2024 года - 31 мая 2024 года: администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения (отказано определением от 13 июня 2024 года) - 25 июня 2024 года: судебным приставом установлен новый срок исполнения до 14 июля 2024 года - Требование исполнено не было

Позиции сторон в первой инстанции

Администрация оспаривала привлечение к ответственности, однако в материалах дела не содержится развёрнутого описания её доводов на этапе первого рассмотрения.

Решения нижестоящих инстанций

Первая инстанция (судья Кировского районного суда): Решением от 6 февраля 2025 года администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Апелляция (Ростовский областной суд): Решением от 31 марта 2025 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Кассация (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции): Постановлением от 24 июня 2025 года судебные акты оставлены без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Глава администрации Кураев Р.В. подал жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой об отмене вынесенных по делу актов и о прекращении производства по делу.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечением исполнения судебных решений, защитой прав граждан на благоустройство и экологическую безопасность (в данном случае — рекультивацию полигона)

2. Правами органа местного самоуправления — на справедливое разбирательство, надлежащее процессуальное рассмотрение, защиту от непропорционального наказания

3. Изменением законодательства — вступлением в силу Федеральных законов № 272-ФЗ и № 273-ФЗ от 31 июля 2025 года, которые существенно изменили правовой режим взыскания исполнительского сбора и наложения административного штрафа в отношении органов местного самоуправления за неисполнение требований неимущественного характера

4. Процессуальными нарушениями — недостаточной проверкой судами всех юридически значимых обстоятельств, противоречиями в установлении фактов (в частности, относительно сроков предоставления отсрочки и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора)

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли отмене судебные акты нижестоящих инстанций в связи с вступлением в силу Федеральных законов № 272-ФЗ и № 273-ФЗ, смягчивших или отменивших административную ответственность за неисполнение органом местного самоуправления требований исполнительного документа неимущественного характера?

2. Имеют ли указанные законы обратную силу в отношении постановлений об административном правонарушении, не исполненных на момент вступления закона в силу?

3. Были ли допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела нижестоящими судами, препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела?

4. Подлежит ли дело возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными противоречиями в установлении фактических обстоятельств?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о необходимости отмены судебных актов нижестоящих инстанций и возвращения дела на новое рассмотрение. Решение основано на двух ключевых основаниях: (1) вступлении в силу новых федеральных законов, смягчивших административную ответственность для органов местного самоуправления, которые имеют обратную силу; (2) существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела нижестоящими судами, выразившихся в неустранении противоречий и неполной проверке юридически значимых обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания: изменение законодательства об исполнительном производстве и административной ответственности

Федеральный закон № 272-ФЗ от 31 июля 2025 года внёс изменения в статью 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дополнив часть 5 статьи 112 пунктом 10. Согласно этому пункту, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника — в частности органа местного самоуправления.

Данный закон вступил в законную силу 11 августа 2025 года.

Федеральный закон № 273-ФЗ от 31 июля 2025 года дополнил статью 17.15 КоАП РФ новой частью 1.3, в соответствии с которой административная ответственность за неисполнение должником — в частности органом местного самоуправления — содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (вместо штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей, предусмотренного частью 1 статьи 17.15).

2. Применение принципа обратной силы смягчающего закона

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Верховный Суд РФ установил, что данные о том, исполнено ли постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 15 мая 2024 года, в материалах дела не содержатся. Это означает, что постановление об административном наказании не исполнено, и, следовательно, новый закон применяется.

3. Основания для прекращения производства по делу

На основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Федеральный закон № 272-ФЗ фактически отменил взыскание исполнительского сбора в отношении органов местного самоуправления за неисполнение требований неимущественного характера, а Федеральный закон № 273-ФЗ перевёл ответственность с юридического лица (администрации) на должностных лиц, существенно снизив размер штрафа.

4. Процессуальные нарушения: недостаточная проверка юридически значимых обстоятельств

Верховный Суд РФ выявил существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела нижестоящими судами.

Согласно статьям 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ, судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Верховный Суд установил, что в нарушение этих требований все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения рассматриваемого дела, в ходе производства по данному делу не установлены.

5. Противоречия в установлении фактических обстоятельств

Верховный Суд РФ указал на наличие противоречий, не устранённых судами нижестоящих инстанций:

• Определением Донецкого городского суда от 16 апреля 2024 года администрации была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 1 июня 2024 года
• Однако 15 мая 2024 года (то есть до истечения установленного срока отсрочки) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 14 июня 2024 года

Это противоречие имеет значение для оценки правомерности действий судебного пристава и, соответственно, для установления наличия оснований для привлечения администрации к административной ответственности.

6. Основание для возвращения дела на новое рассмотрение

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона и игнорирование изменений законодательства

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли (или не могли учесть на момент вынесения решений) вступление в силу Федеральных законов № 272-ФЗ и № 273-ФЗ, которые существенно изменили правовой режим ответственности органов местного самоуправления за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера. Суды применили норму части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в её первоначальной редакции, не предусмотрев возможности смягчения ответственности в отношении органов местного самоуправления.

2. Нарушение требований о полной проверке юридически значимых обстоятельств

Суды нижестоящих инстанций не установили все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. В частности: - Не была надлежащим образом проверена правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 15 мая 2024 года, когда отсрочка исполнения была предоставлена до 1 июня 2024 года - Не была установлена фактическая возможность администрации исполнить требование в установленные сроки (в контексте наличия заключённого контракта и выполняемых работ) - Не была проверена обоснованность каждого установленного судебным приставом срока исполнения

3. Игнорирование противоречий в материалах дела

Суды не устранили выявленные противоречия между: - Датой предоставления отсрочки (до 1 июня 2024 года) - Датой вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (15 мая 2024 года)

Эти противоречия имели значение для оценки правомерности действий судебного пристава и наличия оснований для привлечения администрации к ответственности.

4. Нарушение принципа активной роли суда в административном судопроизводстве

Хотя дело рассматривалось в рамках производства по делам об административных правонарушениях (а не в порядке КАС РФ), суды должны были проявить активность в выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Этого не произошло.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба главы администрации города Донецка Ростовской области Кураева Р.В. удовлетворена частично

2. Отменены: - Решение судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 февраля 2025 года - Решение судьи Ростовского областного суда от 31 марта 2025 года - Постановление судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года

3. Дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону

Судебные акты не отменены полностью (не прекращено производство), а возвращены на новое рассмотрение, что позволит суду первой инстанции: - Учесть изменения в законодательстве об исполнительном производстве и административной ответственности - Устранить выявленные противоречия в установлении фактических обстоятельств - Провести полную проверку всех юридически значимых обстоятельств - Дать надлежащую правовую оценку доказательствам

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий органов местного самоуправления в отношениях с органами исполнительной власти (судебными приставами)

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ готов защищать права органов местного самоуправления от непропорционального наказания, особенно когда речь идёт о требованиях неимущественного характера, исполнение которых требует времени и ресурсов. Введение льготного режима для органов местного самоуправления (отсутствие исполнительского сбора, снижение размера штрафа с должностных лиц) отражает признание особого статуса этих органов и сложности исполнения ими судебных решений о проведении работ, требующих бюджетного финансирования и согласования.

2. Стандарт мотивированности и полноты судебного разбирательства в делах об административных правонарушениях

Постановление устанавливает высокий стандарт требований к судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Суды обязаны: - Проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для дела - Дать им надлежащую правовую оценку - Устранить противоречия в материалах дела - Установить все юридически значимые обстоятельства

Игнорирование этих требований влечёт отмену судебных актов и возвращение дела на новое рассмотрение.

3. Применение принципа обратной силы смягчающего закона в административном праве

Постановление подтверждает, что принцип обратной силы смягчающего закона (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) применяется в полном объёме. Если постановление об административном наказании не исполнено на момент вступления в силу закона, смягчившего ответственность, то новый закон применяется автоматически, без необходимости пересмотра дела по инициативе лица, привлечённого к ответственности.

4. Контроль соответствия действий судебных приставов требованиям законодательства об исполнительном производстве

Постановление указывает на необходимость проверки правомерности действий судебных приставов при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении сроков исполнения. В частности, судебный пристав не может вынести постановление о взыскании исполнительского сбора до истечения предоставленной судом отсрочки исполнения. Это требование вытекает из статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на конституционные гарантии: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — суды должны обеспечить справедливое разбирательство, включая полную проверку всех обстоятельств - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ) — органы власти должны действовать в соответствии с законом; суды должны применять действующее законодательство, включая новые законы, смягчившие ответственность - Принцип справедливости — наказание должно быть соразмерно совершённому правонарушению; для органов местного самоуправления установлены льготы, отражающие их особый статус

6. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для:

а) Дел об оспаривании ненормативных актов органов исполнительной власти (гл. 22 КАС РФ): - Постановления судебных приставов об установлении сроков исполнения, о взыскании исполнительского сбора могут быть оспорены в суде как ненормативные акты, если они нарушают требования законодательства об исполнительном производстве

б) Дел о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): - Принцип полной проверки всех юридически значимых обстоятельств, установленный в данном постановлении, применим и к делам о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, где также требуется учёт всех доводов налогоплательщика и установление всех фактических обстоятельств

в) Дел об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): - Принцип обратной силы смягчающего закона применим и при оспаривании НПА; если НПА был признан незаконным, но на момент признания уже был отменён новым НПА, смягчившим требования, то новый НПА применяется

г) Дел, затрагивающих права органов местного самоуправления: - Постановление устанавливает, что органы местного самоуправления имеют право на справедливое разбирательство и защиту от непропорционального наказания; суды должны учитывать особенности их положения при рассмотрении дел

7. Значение для практики исполнительного производства

Постановление имеет важное значение для судебных приставов и органов местного самоуправления: - Судебные приставы должны соблюдать установленные судом сроки отсрочки и не выносить постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения этих сроков - Органы местного самоуправления имеют право на справедливое разбирательство и могут оспаривать действия судебных приставов в суде - Новое законодательство об исполнительном производстве предусматривает льготы для органов местного самоуправления при исполнении требований неимущественного характера

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 41-АД26-19-К4 от 13 мая 2026 года представляет собой важное решение, которое:

1. Защищает права органов местного самоуправления от непропорционального наказания за неисполнение требований неимущественного характера, учитывая их особый статус и сложность исполнения таких требований

2. Устанавливает высокий стандарт судебного разбирательства в делах об административных правонарушениях, требуя от судов полной проверки всех юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий в материалах дела

3. Подтверждает применение принципа обратной силы смягчающего закона в административном праве, включая случаи, когда новый закон вступает в силу после вынесения постановления об административном наказании, но до его исполнения

4. Демонстрирует готовность Верховного Суда РФ к активному контролю над соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве и защите прав лиц, привлекаемых к административной ответственности

Постановление имеет широкое практическое значение для судов, судебных приставов, органов местного самоуправления и граждан, участвующих в исполнительном производстве и административном судопроизводстве.