Поиск практики ВСtrust.moscow
Переданы на рассмотрение· О передаче· 20 августа 2026 г.

Передано в коллегию: Допустимо ли признание договора дарения недвижимого имущества (доли в квартире)…

Допустимо ли признание договора дарения недвижимого имущества (доли в квартире) недействительным на основании общих норм гражданского права (статьи 10, 168, 170 ГК РФ о злоупотреблении правом и недействительности сделок) в деле о банкротстве гражданина, или такое оспаривание должно осуществляться исключительно в рамках специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве (подозрительные сделки, сделки с предпочтением)?

банкротствосубсидиарная_ответственностькредиторские_убыткибанкротство_граждан
Передано на рассмотрение коллегии ВС РФ

Правовая проблема: Допустимо ли признание договора дарения недвижимого имущества (доли в квартире) недействительным на основании общих норм гражданского права (статьи 10, 168, 170 ГК РФ о злоупотреблении правом и недействительности сделок) в деле о банкротстве гражданина, или такое оспаривание должно осуществляться исключительно в рамках специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве (подозрительные сделки, сделки с предпочтением)?

Как шло дело
  • 1-я инстанция 15.09.2025сделка признана недействительной, взыскано 15,5 млн рублей
  • Апелляция 22.12.2025без изменения
  • Кассация 19.03.2026без изменения

Жалоба ответчика — Княжицкая Диана Леонидовна (мать должника, одаряемая)

Судья: Борисова Е.Е.

Заседание: 21 сентября 2026 г., 14:30 — город Москва, улица Поварская, дом 15, строение 1, зал № 3048

Спор возник в деле о банкротстве гражданина Бриша Аркадия Леонидовича: финансовый управляющий оспорил договор дарения от 22 июня 2018 г., по которому должник безвозмездно передал матери — Княжицкой Диане Леонидовне — свою 1/2 доли в московской квартире. Та впоследствии продала квартиру за 31 млн рублей. Финансовый управляющий потребовал взыскать с Княжицкой Д.Л. половину этой суммы — 15,5 млн рублей — как стоимость подаренной доли. Дело важно практикам: оно ставит вопрос о границах оспаривания сделок должника-гражданина по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ) в обход специальных норм Закона о банкротстве, а также о том, означает ли дарение доли в единственном жилье отказ от исполнительского иммунитета.

Все три инстанции встали на сторону финансового управляющего. Суды установили, что признаки неплатежеспособности подконтрольного должнику ООО «Москаппроект» появились не позднее 5 апреля 2018 г., а договор дарения заключён 22 июня 2018 г. — то есть когда должник уже был осведомлён о значительной задолженности общества. Впоследствии Бриш А.Л. привлечён к субсидиарной ответственности на 27 млн рублей. Суды квалифицировали сделку как совершённую со злоупотреблением правом: экономической целесообразности в дарении не было, а единственным результатом стал вывод актива из имущественной массы должника. Довод Княжицкой Д.Л. об отсутствии вреда кредиторам суды отклонили, указав, что должник фактически отказался от исполнительского иммунитета в отношении доли.

Княжицкая Д.Л. настаивает: вред кредиторам сделкой не причинён, поскольку доля в единственном жилье и без того защищена исполнительским иммунитетом — её дарение ничего у кредиторов не отнимает. Кроме того, заявитель указывает, что суды фактически оспорили сделку по основаниям Закона о банкротстве, не обосновав выход за пределы его диспозиции, а ни должник, ни его мать в 2018 году не могли предвидеть привлечения к субсидиарной ответственности.

Судья ВС РФ: Борисова Е.Е.

Дата рассмотрения: 21 сентября 2026 г., 14:30 — город Москва, улица Поварская, дом 15, строение 1, зал № 3048

Следите за свежей практикой ВС — ВС-экспресс

Подписаться →

Ищете похожую практику по своему делу?

Задайте вопрос своими словами — ИИ найдёт релевантные позиции ВС РФ со ссылками на акты.

Перейти к поиску

Мы используем файлы cookie для аналитики посещений и корректной работы сайта. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием cookie. Политика использования файлов cookie.