ВС РФ: деликтный спор с индивидуальным предпринимателем подлежит рассмотрению в арбитражном суде

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКГД ВС РФ № 56-КГ26-18-К9

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 56-КГ26-18-К9

Дата: 18 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Киселев А.П. - Судьи: Асташова С.В., Назаренко Т.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец (истец по первоначальному иску): Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (орган публичной власти) - Ответчик (заявитель кассационной жалобы): Талбаков Махмуд Ятимович (физическое лицо, индивидуальный предприниматель)

Категория спора: Деликтный спор о возмещении вреда, причинённого лесному фонду Российской Федерации в результате нарушения правил пожарной безопасности в лесах; процессуально-правовой спор о подсудности (компетенции судов).

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Министерство лесного хозяйства Приморского края предъявило иск к Талбакову М.Я. о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации в размере 8 891 957 руб. Истец обосновывал требование тем, что ответчик, являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер не указан в открытой части), допустил нарушение пунктов 10 и 11 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 г. № 1614. Конкретные нарушения: неочистка участка от сухой травянистой растительности и валежника, неустройство противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 м, неконтроль выжигания горючих материалов на участке, примыкающем к лесному фонду. Эти действия повлекли лесной пожар на площади 15 га в квартале 18 Устиновского участкового лесничества Кавалеровского лесничества (обнаружен 21 апреля 2022 г.). Размер ущерба рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730.

Возражения ответчика: Ответчик не оспаривал факт нарушения правил пожарной безопасности (признан виновным административным постановлением Министерства лесного хозяйства Приморского края от 7 декабря 2022 г. № 420-02/2022л и наказан штрафом 5 000 руб.). Вместо этого ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, аргументируя это тем, что земельный участок используется в целях предпринимательской деятельности (крестьянское фермерское хозяйство), что подтверждается: (1) статусом Талбакова М.Я. как индивидуального предпринимателя (зарегистрирован с 25 января 2008 г., ОГРНИП не указан в открытой части); (2) видами деятельности в ЕГРИП, включающими выращивание овощей, разведение молочного скота и иные сельскохозяйственные виды; (3) уплатой арендных платежей со счёта индивидуального предпринимателя (платёжные поручения от 17 января, 14 февраля, 21 марта, 12 апреля, 11 мая, 3 июня 2022 г.); (4) условиями договора аренды от 24 января 2020 г. № 2, предусматривающими предоставление участка для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решение первой инстанции: Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 декабря 2024 г. ходатайство ответчика удовлетворено. Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у Талбакова М.Я. статуса индивидуального предпринимателя и совершение им арендных платежей с предпринимательского счёта, пришёл к выводу о том, что земельный участок используется в предпринимательских целях, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Гражданское дело передано в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление апелляции: Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 марта 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для передачи дела в арбитражный суд, указав, что: (1) договор аренды заключён с Талбаковым М.Я. как с физическим лицом; (2) заявленные требования о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду, основаны на несоблюдении ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах и не носят экономический характер.

Постановление КСОЮ: Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Талбаков М.Я. (через представителя Ермоленских И.В.) обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение от 13 марта 2025 г. и определение кассационного суда от 17 июня 2025 г., поставив вопрос об их отмене в связи с существенными нарушениями норм права. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 16 июля 2026 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между двумя противоположными подходами к определению подсудности (компетенции) дела о возмещении вреда, причинённого лесному фонду. С одной стороны, суд первой инстанции исходил из того, что экономический характер спора (использование земельного участка в целях предпринимательской деятельности) и статус ответчика как индивидуального предпринимателя являются достаточными основаниями для передачи дела в арбитражный суд. С другой стороны, суды апелляционной и кассационной инстанций полагали, что юридическая природа спора (деликтное обязательство, вытекающее из нарушения правил пожарной безопасности) и формальный статус ответчика как физического лица (несмотря на его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя) предопределяют подсудность дела судам общей юрисдикции.

Категория проблемы: Процессуально-правовая проблема определения компетенции судов (подсудности) в соответствии с критериями, установленными ст. 22 ГПК РФ, ст. 1, 27, 28 АПК РФ и Конституцией РФ.

Почему дело передано на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разъяснения критериев разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении споров, вытекающих из деликтных обязательств, когда ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим хозяйственную деятельность на спорном имуществе.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли субъектный состав (статус ответчика как индивидуального предпринимателя) и экономический характер спора (использование земельного участка в целях предпринимательской деятельности) достаточными критериями для отнесения спора о возмещении вреда, причинённого лесному фонду в результате нарушения правил пожарной безопасности, к компетенции арбитражного суда?

2. Имеет ли определяющее значение для разрешения вопроса о подсудности юридическая природа основания возникновения спора (деликтное обязательство) или компетенция определяется исключительно на основании установленных законом критериев — субъектного состава и характера спора?

3. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала позицию суда первой инстанции правильной и отменила определения апелляционного и кассационного судов. Ключевой вывод: основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Юридическая природа основания возникновения спора (в данном случае — деликтное обязательство) сама по себе не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о подсудности. Компетенция определяется исключительно на основании установленных законом критериев, а не на основании характера правоотношения, из которого вытекает спор.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа разграничения компетенции судов

СКГД исходит из положения части 1 статьи 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Федеральный законодатель определяет компетенцию судов исходя из: - характера и специфики отдельных видов правоотношений; - необходимости обеспечения наиболее эффективного, квалифицированного и специализированного разрешения споров; - особенностей правового регулирования определённых отраслей права; - материально-правовой природы возникшего спора; - институциональных особенностей деятельности судебных органов.

2. Нормативное регулирование компетенции судов общей юрисдикции

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Это означает, что компетенция судов общей юрисдикции определяется по остаточному принципу — они рассматривают все дела, кроме тех, которые отнесены к компетенции арбитражных судов.

3. Нормативное регулирование компетенции арбитражных судов

Статья 1 АПК РФ устанавливает, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

Статья 27 АПК РФ (части 1 и 2) определяет предметную компетенцию арбитражных судов: к их компетенции относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: - юридических лиц; - индивидуальных предпринимателей; - в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, — Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований без статуса юридического лица, и граждан без статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

4. Постановление Пленума ВС РФ № 46 от 23 декабря 2021 г.

СКГД ссылается на абзац второй пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в котором уточняется, что к предметной компетенции арбитражных судов по общему правилу относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

5. Критерии отнесения спора к компетенции арбитражного суда

СКГД формулирует ключевой вывод: основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Это означает, что необходимо наличие обоих критериев: - Субъектный критерий: участие в деле индивидуального предпринимателя или юридического лица (в данном случае — Талбаков М.Я. как индивидуальный предприниматель). - Объективный критерий: экономический характер спора, т.е. связь спора с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

6. Юридическая природа основания спора не является определяющей

Критически важный вывод СКГД: «При этом юридическая природа основания возникновения спора сама по себе не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о подсудности. То обстоятельство, что фактическим основанием заявленных требований послужило деликтное обязательство (причинение вреда), не предопределяет отнесение спора к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов, поскольку в каждом случае компетенция определяется исключительно на основании установленных законом критериев — субъектного состава и характера спора.**

Это означает, что факт того, что спор вытекает из деликтного обязательства (нарушение правил пожарной безопасности, причинение вреда), не является препятствием для передачи дела в арбитражный суд, если налицо оба критерия компетенции.

7. Процедура передачи дела в арбитражный суд

Часть 2 статьи 33 ГПК РФ устанавливает: если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

8. Анализ фактических обстоятельств дела

СКГД провела детальный анализ доказательств, подтверждающих экономический характер спора:

а) Статус ответчика как индивидуального предпринимателя: Талбаков М.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 января 2008 г. В ЕГРИП указаны основной вид деятельности — «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» — и дополнительные виды деятельности, включающие «выращивание овощей», «выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина», «разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока» и иные виды деятельности, связанные с ведением сельскохозяйственного производства и извлечением прибыли.

б) Уплата арендных платежей со счёта индивидуального предпринимателя: Платёжные поручения от 17 января, 14 февраля, 21 марта, 12 апреля, 11 мая и 3 июня 2022 г. свидетельствуют о том, что арендная плата за пользование земельным участком вносилась ответчиком не как физическим лицом, а со счёта индивидуального предпринимателя. СКГД квалифицирует это как подтверждение того, что спорные правоотношения возникли в рамках предпринимательской деятельности ответчика.

в) Условия договора аренды: В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 24 января 2020 г. № 2 земельный участок был предоставлен в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а не для личных, семейных или иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

г) Значительная площадь участка: Земельный участок сельскохозяйственного назначения обладает значительной площадью (20 459 525 кв.м), что свидетельствует о его использовании в целях хозяйственной деятельности, а не личного потребления.

9. Вывод о правильности решения суда первой инстанции

СКГД признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что: - предусмотренная договором цель предоставления земельного участка; - его значительная площадь (20 459 525 кв.м); - наличие у Талбакова М.Я. статуса индивидуального предпринимателя с соответствующими видами деятельности; - уплата арендных платежей с предпринимательского счёта

в совокупности свидетельствуют об экономическом характере возникшего спора и наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, к компетенции которого оно отнесено законом.

10. Существенные нарушения норм процессуального права

СКГД установила, что судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции при разрешении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд допущены ошибки в толковании и применении норм процессуального права. Эти ошибки являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка апелляционного суда

Апелляционный суд ошибочно полагал, что: 1. Формальный статус физического лица является определяющим. Суд указал, что «договор аренды земельного участка заключён с Талбаковым М.Я. как с физическим лицом», не учитывая, что Талбаков М.Я. одновременно является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

1. Юридическая природа спора предопределяет компетенцию. Суд исходил из того, что «заявленные требования о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду, основаны на несоблюдении ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах и не носят экономический характер». Это ошибочное толкование игнорирует установленный законом принцип, согласно которому юридическая природа основания спора (деликтное обязательство) не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о подсудности.

2. Игнорирование совокупности критериев. Суд не провел анализ совокупности критериев (субъектный состав + экономический характер спора), а сосредоточился исключительно на формальном статусе ответчика как физического лица.

Ошибка кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции воспроизвел ошибки апелляционного суда, согласившись с его выводами без самостоятельного анализа применимых норм процессуального права и критериев компетенции.

Существенность нарушений

Нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ по следующим основаниям:

1. Нарушение норм процессуального права о компетенции судов. Ошибочное определение компетенции является одним из наиболее существенных процессуальных нарушений, поскольку оно затрагивает право на справедливое разбирательство в надлежащем суде (ст. 47 Конституции РФ).

2. Влияние на исход дела. Ошибочное определение компетенции привело к тому, что дело было возвращено в суд общей юрисдикции вместо передачи в арбитражный суд, что нарушило право ответчика на рассмотрение его дела в надлежащем суде.

3. Невозможность восстановления прав без устранения нарушений. Без отмены ошибочных определений апелляционного и кассационного судов невозможно обеспечить надлежащее разбирательство дела в арбитражном суде, к компетенции которого оно отнесено законом.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 марта 2025 г.; - определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г.

2. Оставлено в силе: - определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 декабря 2024 г. о передаче дела в Арбитражный суд Приморского края.

Процессуальное последствие: Дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с установленной законом подсудностью.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для определения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами:

• Суды общей юрисдикции должны передавать дела в арбитражные суды не только на основании формального статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, но и при наличии экономического характера спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

• Суды не должны исходить из юридической природы основания спора (деликтное, договорное, наследственное и т.д.) при определении компетенции. Этот критерий не является определяющим.

• Суды должны применять оба критерия в совокупности: субъектный состав (участие индивидуального предпринимателя или юридического лица) и экономический характер спора.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют хозяйственную деятельность. Ключевое значение имеет следующее:

• Право на справедливое разбирательство в надлежащем суде. Индивидуальные предприниматели получают гарантию того, что их дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, будут рассматриваться в специализированных арбитражных судах, которые обладают необходимой компетентностью в вопросах экономического права.

• Защита от формализма. Суды не могут игнорировать фактическое осуществление предпринимательской деятельности только на основании того, что ответчик формально является физическим лицом.

• Баланс интересов. Определение обеспечивает баланс между защитой публичных интересов (в данном случае — защита лесного фонда) и правом ответчика на справедливое разбирательство в надлежащем суде.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформированную в постановлении Пленума ВС РФ № 46 от 23 декабря 2021 г., которое устанавливает, что к компетенции арбитражных судов относятся дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальными предпринимателями.

Определение также опирается на конституционный принцип (ст. 47 Конституции РФ) о праве на рассмотрение дела в надлежащем суде, что обеспечивает согласованность с позицией Конституционного Суда РФ по вопросам справедливого разбирательства.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт доказывания при разрешении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд:

• Бремя доказывания экономического характера спора лежит на стороне, заявляющей ходатайство о передаче дела в арбитражный суд (в данном случае — на ответчике).

• Доказательства экономического характера спора могут включать:

• регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя;
• виды деятельности, указанные в ЕГРИП;
• уплату платежей со счёта индивидуального предпринимателя;
• условия договора, предусматривающие использование имущества в целях предпринимательской деятельности;
• размер и характер имущества, используемого в деятельности;

• иные обстоятельства, свидетельствующие о связи спора с осуществлением предпринимательской деятельности.

• Стандарт доказывания: достаточно наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих об экономическом характере спора, при наличии субъектного критерия (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии в следующих случаях:

а) Деликтные споры с участием индивидуальных предпринимателей: - Споры о возмещении вреда, причинённого в результате нарушения правил охраны труда, если вред причинён в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. - Споры о возмещении вреда, причинённого в результате нарушения правил безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности. - Споры о возмещении вреда, причинённого в результате нарушения правил охраны окружающей среды при осуществлении предпринимательской деятельности.

б) Договорные споры с участием индивидуальных предпринимателей: - Споры о расторжении договоров, заключённых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. - Споры о возмещении убытков по договорам, связанным с предпринимательской деятельностью.

в) Налоговые и административные споры: - Споры о взыскании налогов и сборов с индивидуальных предпринимателей, если спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности. - Споры об оспаривании административных актов, принятых в отношении индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

г) Критерий экономического характера спора: Определение устанавливает, что экономический характер спора определяется не только на основании формального статуса ответчика, но и на основании фактического осуществления предпринимательской деятельности. Это означает, что суды должны проводить анализ всех обстоятельств дела, включая: - цель использования имущества; - размер и характер имущества; - способ финансирования деятельности; - извлечение прибыли; - регулярность осуществления деятельности.

6. Значение для защиты публичных интересов

Определение не умаляет значение защиты публичных интересов (в данном случае — защиты лесного фонда). Напротив, оно обеспечивает более эффективную защиту этих интересов путём передачи дела в специализированный арбитражный суд, который обладает необходимой компетентностью в вопросах экономического права и может надлежащим образом разрешить спор с учётом всех обстоятельств дела.

7. Доктринальное значение

Определение имеет важное доктринальное значение для развития теории компетенции судов в Российской Федерации:

• Критерии компетенции являются объективными и применяются в совокупности. Юридическая природа основания спора не является определяющим критерием.

• Формальный статус ответчика должен соответствовать фактическому осуществлению деятельности. Суды должны проводить анализ всех обстоятельств дела, а не исходить из формальных признаков.

• Принцип справедливого разбирательства требует передачи дела в надлежащий суд. Это обеспечивает право на справедливое разбирательство в соответствии с Конституцией РФ и международными стандартами.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 56-КГ26-18-К9 от 18 августа 2026 г. устанавливает чёткий и объективный стандарт для определения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Ключевой вывод состоит в том, что юридическая природа основания спора (деликтное, договорное и т.д.) не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о подсудности. Компетенция определяется исключительно на основании установленных законом критериев — субъектного состава (участие индивидуального предпринимателя или юридического лица) и экономического характера спора, применяемых в совокупности.

Определение имеет важное практическое значение для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, обеспечивает защиту прав индивидуальных предпринимателей на справедливое разбирательство в надлежащем суде и способствует более эффективному разрешению споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.