ВС РФ: арест денежных средств должен быть отменён, если исковые требования полностью отклонены

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 42-КГ26-3-К4 ОТ 17 АВГУСТА 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 42-КГ26-3-К4

Дата вынесения: 17 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрин М.А., Юрьев И.М. - Судья-докладчик: Юрьев И.М.

Стороны: - Заявитель (истец по заявлению об отмене обеспечения): Максимова Галина Дорджиевна (гражданин РФ) - Заинтересованные лица в основном деле: - Бадмаева Александра Улановна (бывшая супруга, гражданин) - Джаханова Татьяна Ивановна (дочь, наследница, гражданин) - Бадмаева Александра Павловна (внучка, наследница, гражданин) - Бадмаева Цаган Николаевна (супруга сына, наследница по завещанию, гражданин) - Бадмаев Иван Андреевич (умер 24 апреля 2021 г., бывший супруг)

Категория спора: Семейный (раздел совместно нажитого имущества супругов, взыскание неосновательного обогащения) с процессуально-правовым аспектом (отмена мер по обеспечению иска).

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Максимова Галина Дорджиевна обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечения иска на основании ст. 144 ГПК РФ. В обоснование она ссылалась на то, что определением Элистинского городского суда от 21 июня 2021 г. на её денежные средства в размере (сумма не указана в тексте) доллара США, находящиеся на счетах и вкладах в ПАО «Сбербанк России», был наложен арест.

Основной аргумент Максимовой: вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 мая 2024 г. исковые требования Бадмаевой Александры Улановны, её дочери Джахановой Татьяны Ивановны и внучки Бадмаевой Александры Павловны к Максимовой Галине Дорджиевне о признании денежных средств общим имуществом супругов, о взыскании неосновательного обогащения и процентов отклонены в полном объёме, однако суд сохранил меры по обеспечению иска, что нарушает её права по распоряжению этими средствами.

Решение первой инстанции

Определение Элистинского городского суда от 9 апреля 2025 г.: отказано в удовлетворении заявления Максимовой об отмене мер по обеспечению иска. Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 139 и 144 ГПК РФ, пришёл к выводу, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд также отметил, что нотариусом правопреемникам умершего Бадмаева И.А. свидетельства о праве на наследство не выданы.

Постановление апелляции

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июня 2025 г.: определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что заинтересованные лица не утратили возможность обжалования итогового судебного акта (апелляционного определения от 27 мая 2024 г.).

Постановление кассации

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 г.: судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Кассационный суд не установил нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Обращение в ВС РФ

Определение судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 27 апреля 2026 г.: отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Определение заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 22 июля 2026 г.: определение судьи от 27 апреля 2026 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД (по истребованию дела заместителем Председателя ВС РФ Нефедовым О.Н. от 19 июня 2026 г.).

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конфликт возник между правом Максимовой Галины Дорджиевны на распоряжение собственными денежными средствами и интересом кредиторов (истцов по основному делу) в обеспечении исполнения судебного решения. Однако ключевая проблема состояла в том, что по итогам рассмотрения основного спора исковые требования к Максимовой были полностью отклонены, и она не была признана обязанным лицом по судебному постановлению.

Спор возник между: - материально-правовым аспектом: вопросом о том, является ли Максимова должником по судебному акту и может ли сохранение ареста её средств способствовать исполнению решения; - процессуально-правовым аспектом: вопросом о надлежащем применении норм ГПК РФ, регулирующих отмену мер по обеспечению иска (ст. 139, 144 ГПК РФ).

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой (защита права собственности на денежные средства).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с выявленными существенными нарушениями норм процессуального права нижестоящими судами при применении правил об отмене мер по обеспечению иска, а также необходимостью единообразного толкования и применения положений ст. 139, 144 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Могут ли меры по обеспечению иска сохраняться после вступления в законную силу судебного акта, которым исковые требования к лицу, в отношении которого приняты обеспечительные меры, отклонены в полном объёме?

2. Какие обстоятельства являются основанием для отмены мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 144 ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ?

3. Нарушают ли нижестоящие суды требования процессуального закона, отказывая в отмене обеспечительных мер, когда основания для их сохранения отсутствуют?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что меры по обеспечению иска должны быть отменены, если после вступления в законную силу судебного акта, завершившего рассмотрение спора по существу, исковые требования к лицу, в отношении которого приняты обеспечительные меры, отклонены в полном объёме, и это лицо не является обязанным по судебному постановлению. Сохранение ареста денежных средств в таких случаях влечёт необоснованное ограничение прав лица и не способствует исполнению судебного акта, поскольку это лицо не обязано его исполнять.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования мер по обеспечению иска и их отмены

Применённые нормы материального и процессуального права:

• Статья 139 ГПК РФ (часть 1): «По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска»;

• Статья 139 ГПК РФ (часть 2): «Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда»;

• Статья 144 ГПК РФ (часть 1): «Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда»;

• Статья 144 ГПК РФ (часть 3): «В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда»;

• Статья 390.14 ГПК РФ: основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке — существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела;

• Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ: требования к кассационному суду по выявлению и устранению нарушений норм процессуального права.

2. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»:

• Пункт 34: суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если:
• после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения;
• принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию;
• принятые меры нарушают права лиц, участвующих в деле;
• истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда.

Содержащееся в части 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

• Пункт 37: при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

3. Ключевые выводы СКГД о применении норм процессуального права

Вывод 1. Основания для отмены обеспечительных мер:

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что меры по обеспечению иска отменяются в случаях, когда: - основания, послужившие причиной их принятия, устранены; - принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию; - принятые меры нарушают права лиц, участвующих в деле; - появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Вывод 2. Существенное нарушение процессуального закона нижестоящими судами:

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения ст. 139 и 144 ГПК РФ, не приняли во внимание разъяснения Пленума ВС РФ. Они пришли к выводу о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления, не учитывая следующих обстоятельств:

1. Рассмотрение спора по существу завершилось вынесением 27 мая 2024 г. вступившего в законную силу итогового судебного акта — апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия;

2. Исковые требования к Максимовой отклонены в полном объёме — судебным постановлением на Максимову Г.Д. не были возложены какие-либо обязанности;

3. Максимова не является обязанным лицом по судебному постановлению и не относится к правопреемникам (наследникам) умершего Бадмаева И.А.;

4. Сохранение ареста не приведёт к исполнению судебного акта, поскольку Максимова не обязана его исполнять;

5. Сохранение мер по обеспечению иска влечёт необоснованное ограничение прав Максимовой по распоряжению её денежными средствами.

Вывод 3. Возражение суда апелляционной инстанции о праве на обжалование:

Суд апелляционной инстанции ошибочно полагал, что заинтересованные лица не утратили возможность обжалования итогового судебного акта. Однако эти лица уже реализовали право на обжалование: - определением Четвёртого кассационного суда от 11 сентября 2024 г. апелляционное определение от 27 мая 2024 г. оставлено без изменения; - их кассационные жалобы оставлены без удовлетворения; - определением судьи ВС РФ от 17 февраля 2025 г. отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Таким образом, судебные постановления по существу спора приобрели окончательный характер.

Вывод 4. Нарушение требований кассационного суда:

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность определений суда первой инстанции и апелляционного определения, допущенные ими нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379.6 и частей 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.

4. Принципы, применённые СКГД

• Принцип соразмерности: обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и не должны нарушать права лиц, участвующих в деле;

• Принцип справедливости и разумности: сохранение ареста денежных средств лица, в отношении которого исковые требования отклонены, является несправедливым и неразумным;

• Принцип защиты прав: необходимо защитить право собственности Максимовой на её денежные средства от необоснованного ограничения.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Элистинский городской суд)

Определение от 9 апреля 2025 г.:

1. Существенное нарушение ст. 144 ГПК РФ: суд не учёл, что исковые требования к Максимовой отклонены в полном объёме и она не является обязанным лицом по судебному постановлению;

2. Неправильное применение критерия «затруднение исполнения»: суд ошибочно полагал, что сохранение ареста может способствовать исполнению решения, хотя Максимова не обязана его исполнять;

3. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ: суд не применил положения пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. № 15 о возможности отмены обеспечительных мер, если они препятствуют исполнению или нарушают права лиц;

4. Нарушение права на распоряжение имуществом: суд не учёл, что сохранение ареста влечёт необоснованное ограничение прав Максимовой по распоряжению её денежными средствами.

Квалификация: существенное нарушение норм процессуального права в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, повлиявшее на исход дела.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Калмыкия)

Апелляционное определение от 16 июня 2025 г.:

1. Механическое воспроизведение выводов суда первой инстанции: суд апелляционной инстанции не провёл самостоятельного анализа оснований для отмены обеспечительных мер;

2. Неправильное применение аргумента о праве на обжалование: суд полагал, что заинтересованные лица сохранили возможность обжалования, не учитывая, что они уже реализовали это право и получили отказ;

3. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ: суд не применил положения пункта 34 и 37 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. № 15;

4. Нарушение единообразия судебной практики: суд не обеспечил единообразное применение норм ст. 144 ГПК РФ.

Квалификация: существенное нарушение норм процессуального права в смысле ст. 390.14 ГПК РФ.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Определение от 23 октября 2025 г.:

1. Неисполнение требований ст. 379.6 ГПК РФ: кассационный суд не выявил нарушения норм процессуального права, допущенные нижестоящими судами;

2. Неисполнение требований ст. 379.7 ГПК РФ: кассационный суд не устранил выявленные нарушения;

3. Формальный подход к проверке: кассационный суд ограничился механическим оставлением судебных постановлений без изменения, не проведя содержательного анализа применения норм процессуального права;

4. Нарушение единообразия судебной практики: кассационный суд не обеспечил единообразное применение разъяснений Пленума ВС РФ.

Квалификация: существенное нарушение норм процессуального права в смысле ст. 390.14 ГПК РФ.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2025 г.; - апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июня 2025 г.; - определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - дело по заявлению Максимовой Галины Дорджиевны об отмене мер по обеспечению иска направлено в суд первой инстанции — Элистинский городской суд Республики Калмыкия в ином составе суда.

3. Указание суду первой инстанции: - при новом рассмотрении заявления Максимовой об отмене мер по обеспечению иска суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт применения норм ст. 139 и 144 ГПК РФ при рассмотрении заявлений об отмене мер по обеспечению иска. Нижестоящие суды должны:

• Проверять наличие оснований для сохранения обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта, завершившего рассмотрение спора по существу;

• Учитывать, является ли лицо, в отношении которого приняты обеспечительные меры, обязанным по судебному постановлению;

• Применять разъяснения Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. № 15, в частности пункты 34 и 37, о возможности отмены обеспечительных мер при наличии соответствующих обстоятельств;

• Не сохранять обеспечительные меры механически, а проводить содержательный анализ их необходимости в каждом конкретном случае.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита прав лиц, в отношении которых приняты меры по обеспечению иска, в частности:

• Право собственности на денежные средства и иное имущество;

• Право на распоряжение имуществом — запрет на необоснованное ограничение этого права;

• Право на справедливое судебное разбирательство — недопустимость сохранения обеспечительных мер, не имеющих правовых оснований;

• Право на защиту от дискриминации — недопустимость различного обращения с лицами, в отношении которых исковые требования отклонены.

В данном деле усиливается защита прав Максимовой Галины Дорджиевны как лица, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, но исковые требования были отклонены.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует положения:

• Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. № 15 — прямое применение пунктов 34 и 37 о критериях отмены обеспечительных мер;

• Принципов гражданского процессуального права — справедливость, разумность, соразмерность, защита прав лиц, участвующих в деле;

• Конституционных принципов — защита права собственности (ст. 35 Конституции РФ), право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ).

Определение согласуется с позицией ВС РФ о необходимости единообразного применения норм процессуального права и защиты прав лиц, участвующих в деле.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение распределения бремени доказывания:

• На суде лежит бремя проверки наличия оснований для сохранения обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта;

• На лице, заинтересованном в сохранении обеспечительных мер, лежит бремя доказывания того, что:

• лицо, в отношении которого приняты меры, является обязанным по судебному постановлению;
• сохранение мер необходимо для исполнения решения;
• меры соразмерны заявленному требованию и не нарушают права лиц, участвующих в деле.

Стандарт доказывания: суд должен применять стандарт разумной уверенности в том, что обеспечительные меры необходимы и соразмерны.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Отмена иных обеспечительных мер (арест имущества, запрет на совершение сделок, изъятие имущества и т.д.) — принцип соразмерности и необходимости применим ко всем видам обеспечительных мер;

• Отмена мер предварительной защиты (ст. 99–102 ГПК РФ) — аналогичные принципы применяются при рассмотрении заявлений об отмене таких мер;

• Отмена обеспечительных мер в арбитражном процессе — АПК РФ содержит аналогичные нормы (ст. 90, 91 АПК РФ), и позиция СКГД может быть применена при толковании этих норм;

• Отмена обеспечительных мер в уголовном процессе — принципы соразмерности и необходимости применимы при рассмотрении ходатайств об отмене мер пресечения и иных обеспечительных мер;

• Защита прав потребителей — при рассмотрении споров о защите прав потребителей суды должны учитывать принцип защиты слабой стороны и не допускать необоснованного ограничения прав потребителя обеспечительными мерами;

• Трудовые споры — при рассмотрении трудовых споров суды должны применять принцип защиты работника и не допускать необоснованного ограничения его прав обеспечительными мерами;

• Семейные споры — в семейных спорах (раздел имущества, алименты и т.д.) суды должны учитывать интересы всех членов семьи и не допускать необоснованного ограничения прав одного из них обеспечительными мерами.

6. Значение для единообразия судебной практики

Определение СКГД устраняет разнобой в судебной практике по вопросу об отмене мер по обеспечению иска. До этого определения нижестоящие суды часто механически сохраняли обеспечительные меры, не проводя содержательного анализа оснований для их сохранения. Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт, который должны соблюдать все суды.

7. Практические рекомендации для адвокатов

При защите интересов лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры:

1. Подготовить заявление об отмене обеспечительных мер на основании ст. 144 ГПК РФ, ссылаясь на: - вступление в законную силу судебного акта, завершившего рассмотрение спора по существу; - отклонение исковых требований к данному лицу; - отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер; - нарушение прав лица на распоряжение имуществом; - разъяснения Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. № 15 (пункты 34 и 37);

2. Ссылаться на определение СКГД ВС РФ № 42-КГ26-3-К4 как на обязательный прецедент применения норм ст. 144 ГПК РФ;

3. Доказывать, что лицо не является обязанным по судебному постановлению и что сохранение обеспечительных мер не способствует исполнению решения;

4. Указывать на нарушение принципа соразмерности — обеспечительные меры стали несоразмерны заявленному требованию (которое было отклонено);

5. Обжаловать отказ в отмене обеспечительных мер в кассационном порядке, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 42-КГ26-3-К4 от 17 августа 2026 г. имеет высокое практическое значение для защиты прав лиц, в отношении которых приняты меры по обеспечению иска. Оно устанавливает чёткий стандарт применения норм ст. 139 и 144 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, требуя от судов проводить содержательный анализ оснований для сохранения обеспечительных мер в каждом конкретном случае. Определение усиливает защиту права собственности и права на распоряжение имуществом, а также способствует единообразному применению норм процессуального права во всех судах общей юрисдикции.