ООО «СП ВИС-МОС», собственник административного здания, кафе и гостиницы, обратилось в Верховный Суд РФ с требованием признать недействующим пункт 44.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (приказ Росреестра от 4 августа 2021 г. № П/0336) в части, предусматривающей обязательное увеличение расчетной величины на сумму НДС при использовании справочных показателей, определенных без учета налога. Истец указывал, что при определении кадастровой стоимости его объектов затратным подходом была необоснованно увеличена налоговая база на размер НДС (20%), что привел к увеличению налога на имущество организаций. Истец ссылался на нарушение конституционных гарантий (статьи 55, 57 Конституции РФ) и принципа равенства налогообложения (дело № АКПИ26-382, решение от 16 июля 2026 г.).
Верховный Суд РФ отклонил иск, установив, что оспариваемое положение полностью соответствует действующему законодательству и принципам государственной кадастровой оценки. Суд подчеркнул, что кадастровая стоимость, определяемая затратным подходом, должна отражать реальные рыночные затраты на воспроизводство объекта недвижимости. Поскольку при приобретении строительных материалов и услуг участники рынка фактически несут расходы, включающие НДС, этот налог является частью типичных рыночных затрат и должен учитываться при расчете. Суд ссылался на Методику определения сметной стоимости строительства, федеральные стандарты оценки и налоговое законодательство, согласно которым строительно-монтажные работы облагаются НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Суд также уточнил, что оспариваемое положение не предусматривает выделение НДС отдельной строкой в итоговой величине кадастровой стоимости, а лишь предусматривает корректировку отдельных элементов затрат на величину НДС в сторону увеличения в случае использования справочных показателей, определенных без учета этого налога. Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормативные положения изложены понятным и доступным образом, отвечают критериям правовой определенности и не допускают неоднозначного толкования. Вопросы о правильности применения Методических указаний в конкретных случаях, включая вопросы об ошибках при определении кадастровой стоимости конкретных объектов, входят в компетенцию судов при рассмотрении конкретных споров, а не в предмет проверки при абстрактном нормоконтроле.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Дело № АКПИ26-382, решение от 16 июля 2026 г.
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение в первой инстанции по административному исковому заявлению)
Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Бугаков О.А. (докладчик); секретарь Герасимова А.А.; участие прокурора Слободина С.А. (Генеральная прокуратура РФ)
Стороны: - Административный истец: Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (собственник объектов недвижимости — административного здания, здания кафе и здания гостиницы) - Административный ответчик: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации
Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (НПА). Конкретно: оспаривание пункта 44.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 г. № П/0336.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований:
ООО «СП ВИС-МОС» обратилось в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 44.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, в части, предусматривающей обязательное увеличение расчетной величины на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) при использовании справочных показателей, определенных без учета НДС.
Конкретизация требования: В судебном заседании представитель истца уточнил требование, прося признать недействующим пункт 44.2 в части слов: «производятся корректировки на величину налога на добавленную стоимость в сторону увеличения в случае использования справочных показателей, определенных без учета налога на добавленную стоимость» (входящих в первое предложение абзаца шестого оспариваемого пункта).
Обоснование требований:
Истец указал, что: 1. Является собственником трех объектов недвижимости (административное здание, здание кафе, здание гостиницы) 2. При определении кадастровой стоимости этих объектов применен затратный подход с использованием метода укрупненных нормативов цен строительства (УНЦС) 3. Результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 10 ноября 2023 г. № 159-пр по состоянию на 1 января 2023 г. 4. Кадастровая стоимость была необоснованно увеличена на размер НДС (20% в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ), что привело к увеличению налогооблагаемой базы для расчета налога на имущество организаций 5. Истец обращался в областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации и государственной оценки» (ОГБУ) с заявлениями об исправлении ошибок и перерасчете, но получил отказ 6. При оспаривании решений ОГБУ в судебном порядке также получил отказ
Правовые основания оспаривания:
Истец ссылался на несоответствие оспариваемого положения: - Части 3 статьи 55 Конституции РФ (ограничение прав и свобод) - Статье 57 Конституции РФ (обязанность платить налоги) - Пункту 1 статьи 38 Закона о государственной кадастровой оценке - Пункту 1 статьи 39 Закона о государственной кадастровой оценке - Подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ (объект обложения НДС) - Статье 378² НК РФ - Части 2 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке - Пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о государственной кадастровой оценке - Частям 2, 4 статьи 14 Закона о государственной кадастровой оценке
Истец также указывал на: - Правовую неопределенность в правоприменении вследствие различных подходов к учету НДС в отдельных субъектах РФ - Нарушение принципа равенства налогообложения (налог на имущество организаций — единый налог, различие в способах определения налоговой базы не допускает произвольного включения элементов, не предусмотренных федеральным законом)
Позиции сторон в первой инстанции:
- Административный ответчик (Росреестр): Не признал иск, указав, что оспариваемые положения утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истца
- Заинтересованное лицо (Минюст России): В письменном отзыве также указал на соответствие Методических указаний действующему законодательству
- Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования
Решение Верховного Суда РФ:
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:
-
Публичным интересом — обеспечение экономически обоснованного определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на основе реальных рыночных затрат, включая налоговые элементы, которые фактически несут участники рынка при приобретении строительных материалов и услуг
-
Частным интересом налогоплательщика — минимизация налоговой базы для расчета налога на имущество организаций путем исключения из кадастровой стоимости элементов, которые, по мнению истца, не должны учитываться при определении стоимости объекта недвижимости
Ключевая коллизия: Должна ли кадастровая стоимость, определяемая затратным подходом, включать НДС как элемент типичных рыночных затрат на приобретение строительных материалов и услуг, или НДС следует исключить из расчета как налоговый элемент, не связанный с экономической стоимостью объекта?
Толкование материального права:
Суд разрешил эту коллизию путем толкования: - Закона о государственной кадастровой оценке (определение кадастровой стоимости как результата оценки на основе ценообразующих факторов) - Принципов государственной кадастровой оценки (единство методологии, экономическая обоснованность, проверяемость результатов) - НК РФ (НДС как налог на операции по реализации товаров, работ, услуг, связанные с недвижимым имуществом) - Федеральных стандартов оценки (затратный подход как расчет реальных рыночных затрат) - Методики определения сметной стоимости строительства (НДС как обязательный элемент сметы)
Процессуальные особенности:
Дело рассматривалось в порядке абстрактного нормоконтроля (оспаривание НПА в целом или в части), что предполагает: - Проверку соответствия оспариваемого НПА нормативным актам, имеющим большую юридическую силу - Оценку правовой определенности и ясности нормы - Исключение из предмета проверки вопросы о правильности применения НПА в конкретных случаях (что входит в компетенцию судов при рассмотрении конкретных споров о кадастровой стоимости)
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Соответствует ли пункт 44.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (в части, предусматривающей обязательное увеличение расчетной величины на сумму НДС при использовании справочных показателей, определенных без учета НДС) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности Закону о государственной кадастровой оценке и НК РФ?
-
Содержит ли оспариваемое положение правовую неопределенность, препятствующую его применению, или оно изложено понятным и доступным образом, отвечая критериям ясности и недвусмысленности?
-
Нарушает ли включение НДС в расчет кадастровой стоимости затратным подходом принцип равенства налогообложения и конституционные гарантии (ст. 55, 57 Конституции РФ)?
-
Должна ли кадастровая стоимость, определяемая затратным подходом, включать НДС как элемент типичных рыночных затрат на приобретение строительных материалов и услуг, или НДС следует исключить как налоговый элемент?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ занял позицию, что оспариваемое положение пункта 44.2 Методических указаний полностью соответствует действующему законодательству и принципам государственной кадастровой оценки. Включение НДС в расчет кадастровой стоимости затратным подходом является экономически обоснованным, поскольку НДС представляет собой реальную часть типичных рыночных затрат, которые несут участники рынка при приобретении строительных материалов и услуг для воспроизводства объекта недвижимости. Оспариваемое положение не содержит правовой неопределенности и не нарушает конституционные гарантии налогоплательщика.
B. Развёрнутое обоснование
1. Компетенция Росреестра и надлежащее принятие НПА
Суд установил, что: - Пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о государственной кадастровой оценке предоставляет федеральному органу, осуществляющему функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, полномочия на разработку и утверждение методических указаний - Постановление Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457 определяет Росреестр как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки - Приказ № П/0336 издан полномочным органом с соблюдением формы и порядка введения в действие, установленного Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 и Правилами подготовки НПА, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 - НПА зарегистрирован в Минюсте России (регистрационный номер 66421) и размещен на официальном интернет-портале правовой информации
2. Определение кадастровой стоимости и ценообразующие факторы
Суд указал, что согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости — это результат оценки объекта, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с федеральным законом и методическими указаниями.
Статья 2 Закона о государственной кадастровой оценке устанавливает, что государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с данным законом, другими федеральными законами и иными НПА РФ.
Статья 4 Закона о государственной кадастровой оценке закрепляет принципы проведения государственной кадастровой оценки: - единство методологии определения кадастровой стоимости - непрерывность актуализации сведений - независимость и открытость процедур на каждом этапе - экономическая обоснованность и проверяемость результатов
3. Позиция Конституционного Суда РФ
Суд ссылался на Постановление КС РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П, в котором установлено, что: - Проведение государственной кадастровой оценки на основе принципов статьи 4 Закона о государственной кадастровой оценке призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости - Оценка должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность) результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями - Вариативность оценок кадастровой стоимости допускается, если она обусловлена объективными факторами, включая особенности применяемой методологии и возможности различной профессиональной интерпретации экономических данных
4. Методология затратного подхода
Пункт 44.2 Методических указаний определяет затратный подход как способ расчета кадастровой стоимости, основанный на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости.
Пункт 2 Методических указаний предусматривает, что определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.
Суд отметил, что приведенное в пункте 44.2 понятие затратного подхода согласуется с положениями федеральных стандартов оценки, которые хотя и не регулируют напрямую вопросы определения кадастровой стоимости, но могут быть использованы для понимания сущности затратного подхода.
5. Федеральные стандарты оценки
ФСО V «Подходы и методы оценки» (приказ Минэкономразвития РФ от 14 апреля 2022 г. № 200): - Пункт 29: основные этапы методов затрат воспроизводства и замещения включают расчет всех затрат участников рынка на приобретение или создание точной копии объекта оценки (затраты на воспроизводство) или актива с аналогичной полезностью (затраты на замещение) - Пункт 31: элементы затрат воспроизводства и замещения обычно включают прямые и косвенные затраты, возникающие в процессе воспроизводства или замещения объекта на дату оценки - Пункт 32: при определении затрат необходимо рассмотреть возможность использования фактических затрат и применить корректировки, включая корректировки на соответствие фактически произведенных затрат рыночным данным
ФСО № 7 «Оценка недвижимости» (приказ Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611): - Подпункт «ж» пункта 24: при применении затратного подхода оценщик учитывает, что затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию
6. Методика определения сметной стоимости строительства
Методика определения сметной стоимости строительства (приказ Минстроя РФ от 4 августа 2020 г. № 421/пр): - Пункты 180, 181: сумма НДС приводится за итогом сводного сметного расчета и принимается в размере, установленном законодательством РФ - Расчет суммы НДС выполняется от итогов глав 1-12 сводного сметного расчета с учетом резерва средств на непредвиденные работы и затраты, за исключением стоимости работ и услуг, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 НК РФ
Суд подчеркнул, что согласно требованиям главы 21 НК РФ деятельность по строительству, связанная с недвижимым имуществом, облагается НДС, поэтому при составлении сметы на строительство объекта НДС подлежит учету.
7. Налоговое законодательство (НК РФ)
Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ: объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ: к работам (услугам), облагаемым НДС, относятся работы (услуги), связанные непосредственно с недвижимым имуществом, находящимся на территории РФ. К таким работам (услугам) относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.
Статья 149 НК РФ не содержит указания на освобождение от налогообложения реализации строительных материалов и услуг по возведению объектов капитального строительства.
8. Ключевой вывод о включении НДС в рыночные затраты
Суд установил, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости затратным подходом предполагает учет реальной рыночной стоимости строительно-монтажных операций, строительных материалов (товаров), необходимых для воспроизводства объекта недвижимости.
В рыночную стоимость приобретаемых товаров, работ и услуг для воспроизводства объекта недвижимости может быть включен налог на добавленную стоимость, что является частью типичных рыночных затрат на приобретение таких товаров, работ и услуг.
9. Правильное толкование оспариваемого положения
Суд уточнил, что: - Вопреки доводам административного истца включение НДС в итоговую величину кадастровой стоимости объекта недвижимости Методическими указаниями не предусмотрено - При определении кадастровой стоимости объекта недвижимости из итоговой величины кадастровой стоимости НДС отдельно выделению не подлежит - Содержание оспариваемого положения пункта 44.2 предусматривает при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости корректировку отдельных элементов затрат на величину НДС в сторону увеличения в случае использования справочных показателей, определенных без учета этого налога - В абзаце шестом пункта 44.2 особо предусмотрено, что корректировка на величину НДС по указанным элементам не производится в случае, если типичные для рынка элементы затрат не содержат НДС
10. Правовая определенность нормы
Суд пришел к выводу, что: - Оспариваемые нормативные положения изложены понятным и доступным образом - Они отвечают критериям правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы - Они не допускают неоднозначного толкования при их применении - Они не препятствуют возможности оспорить в соответствии с требованиями статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке ошибки бюджетного учреждения, допущенные при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий), либо установить их кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по правилам статьи 221 указанного федерального закона
11. Отсутствие нарушения принципа равенства налогообложения
Суд отклонил довод истца о нарушении принципа равенства налогообложения, указав, что: - Утверждение административного истца о нарушении принципа равенства налогообложения не соответствует содержанию оспариваемой нормы - Каких-либо различий при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости затратным способом в зависимости от способов определения налоговой базы не предусмотрено
12. Вариативность применения в субъектах РФ не свидетельствует о неопределенности
Суд указал, что: - Определение в отдельных субъектах РФ кадастровой стоимости объектов капитального строительства затратным подходом не в соответствии с оспариваемым пунктом Методических указаний не свидетельствует о неопределенности оспариваемых положений НПА - Это не входит в предмет проверки в порядке абстрактного нормоконтроля
13. Соответствие принципу экономической обоснованности
Суд установил, что оспариваемое в части положение пункта 44.2 Методических указаний в полной мере соответствует принципу экономической обоснованности проведения государственной кадастровой оценки, закрепленному в статье 4 Закона о государственной кадастровой оценке.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Верховный Суд РФ не рассматривал решения нижестоящих судов в данном деле, поскольку дело рассматривалось в первой инстанции непосредственно в Верховном Суде РФ в порядке абстрактного нормоконтроля (оспаривание НПА).
Однако суд отметил, что: - Фактически заявленное требование сводится к несогласию административного истца с результатами определения ОГБУ кадастровой стоимости принадлежащих ему зданий и вынесенными по конкретным делам с его участием судебными постановлениями при их оспаривании - Это не может служить правовым основанием для удовлетворения административного иска в порядке абстрактного нормоконтроля
Суд подчеркнул, что вопросы о правильности применения Методических указаний в конкретных случаях (включая вопросы об ошибках ОГБУ при определении кадастровой стоимости конкретных объектов) входят в компетенцию судов при рассмотрении конкретных споров, а не в предмет проверки при абстрактном нормоконтроле.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «СП ВИС-МОС» о признании частично недействующим пункта 44.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 4 августа 2021 г. № П/0336, отказать.
Процессуальные последствия:
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Усиление гарантий публичной власти при определении кадастровой стоимости
Решение подтверждает, что методические указания, утвержденные уполномоченным федеральным органом в пределах его компетенции, пользуются презумпцией законности и соответствия действующему законодательству. Это усиливает стабильность и предсказуемость системы государственной кадастровой оценки, защищая публичный интерес в обеспечении единообразного и экономически обоснованного определения кадастровой стоимости на всей территории РФ.
2. Экономическая обоснованность как ключевой принцип
Суд установил, что принцип экономической обоснованности (статья 4 Закона о государственной кадастровой оценке) требует учета реальных рыночных затрат, включая налоговые элементы, которые фактически несут участники рынка. Это означает, что кадастровая стоимость должна отражать реальную стоимость воспроизводства объекта на рынке, а не искусственно сниженную стоимость, исключающую налоговые элементы.
3. Разграничение между абстрактным нормоконтролем и конкретными спорами
Решение четко разграничивает: - Абстрактный нормоконтроль — проверка соответствия НПА нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, оценка правовой определенности нормы (компетенция Верховного Суда РФ) - Конкретные споры — вопросы о правильности применения НПА в конкретных случаях, включая вопросы об ошибках при определении кадастровой стоимости конкретных объектов (компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов)
Это разграничение имеет важное значение для разделения полномочий между судами и предотвращения подмены абстрактного нормоконтроля рассмотрением конкретных споров.
4. Связь с конституционными гарантиями
Решение подтверждает, что: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) не означает право на удовлетворение иска в порядке абстрактного нормоконтроля, если оспариваемый НПА соответствует действующему законодательству - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ) требует соответствия НПА нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, но не требует исключения из НПА положений, которые, по мнению отдельных лиц, неблагоприятны для их интересов - Конституционные гарантии налогоплательщика (статьи 55, 57 Конституции РФ) не препятствуют включению в налоговую базу элементов, которые являются частью типичных рыночных затрат
5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров
Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для:
а) Оспаривания иных НПА в сфере оценки имущества: - Методических указаний по проведению кадастровой оценки земельных участков - Методических указаний по определению рыночной стоимости имущества - Иных НПА, регулирующих определение стоимости объектов для целей налогообложения
б) Споров о налогообложении имущества: - Определение налоговой базы по налогу на имущество организаций - Определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц - Учет различных элементов затрат при определении налоговой базы
в) Споров о соответствии НПА конституционным гарантиям: - Применение принципа пропорциональности при оценке соответствия НПА конституционным гарантиям - Разграничение между произвольным ограничением прав и обоснованным регулированием в целях защиты публичного интереса
6. Стандарт мотивированности административных решений
Решение подтверждает, что методические указания, содержащие четкие правила и критерии для определения кадастровой стоимости, отвечают требованиям правовой определенности и ясности, даже если они могут привести к неблагоприятным последствиям для отдельных налогоплательщиков. Это устанавливает высокий стандарт для оспаривания НПА в порядке абстрактного нормоконтроля.
7. Презумпция добросовестности публичной власти
Решение отражает презумпцию, что федеральный орган исполнительной власти, действуя в пределах своей компетенции и с соблюдением установленного порядка, издает НПА, соответствующие действующему законодательству. Бремя доказывания несоответствия НПА действующему законодательству лежит на лице, оспаривающем НПА.
8. Значение для практики государственной кадастровой оценки
Решение имеет практическое значение для: - Бюджетных учреждений, определяющих кадастровую стоимость (подтверждает правомерность применения пункта 44.2 Методических указаний) - Налогоплательщиков, оспаривающих кадастровую стоимость (указывает на необходимость оспаривания в конкретных случаях, а не путем оспаривания самих Методических указаний) - Судов, рассматривающих конкретные споры о кадастровой стоимости (подтверждает, что Методические указания соответствуют действующему законодательству и должны применяться судами)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-382 представляет собой важный прецедент в области абстрактного нормоконтроля и государственной кадастровой оценки. Суд отклонил попытку оспорить методические указания, содержащие четкие и экономически обоснованные правила определения кадастровой стоимости, подтвердив, что включение НДС в расчет затратным подходом соответствует принципу экономической обоснованности и отражает реальные рыночные затраты на воспроизводство объектов недвижимости.
Решение демонстрирует осторожный подход Верховного Суда РФ к абстрактному нормоконтролю, требуя от истца доказать явное несоответствие оспариваемого НПА нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а не просто выразить несогласие с результатами применения этого НПА в конкретных случаях.