ИП Медведев А.А. не исполнил обязанность по уплате экологического сбора за 2023 год в срок до 15 апреля 2024 года на сумму 3305 рублей 84 копейки. Государственный инспектор Росприроднадзора вынес постановление о штрафе в размере 250 000 рублей. Ленинский районный суд Смоленска оставил постановление без изменения, Смоленский областной суд снизил штраф до 125 000 рублей, применив смягчающие обстоятельства, Второй кассационный суд общей юрисдикции подтвердил это решение. ИП обратился в Верховный Суд с требованием отменить все акты и заменить штраф на предупреждение (Постановление № 36-АД26-3-К2 от 12 августа 2026 года).
Верховный Суд РФ подтвердил обоснованность вывода нижестоящих судов о совершении административного правонарушения по статье 8.41.1 КоАП РФ. Суд установил, что все юридически значимые обстоятельства установлены надлежащим образом, вина ИП доказана в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ (у лица имелась возможность соблюдения требований, но не были приняты все зависящие меры). Суд не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку неуплата экологического сбора в размере более 3000 рублей не может рассматриваться как малозначительное нарушение.
Верховный Суд РФ не возражал против применения Смоленским областным судом смягчающих обстоятельств (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), что привело к снижению штрафа. Суд оставил все судебные акты без изменения, подтвердив административный штраф в размере 125 000 рублей. Постановление подчеркивает, что система экологического сбора как инструмента стимулирования утилизации отходов защищена административно-правовыми санкциями, и неуплата в установленный срок требует применения штрафных мер независимо от абсолютного размера задолженности.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: Постановление № 36-АД26-3-К2 от 12 августа 2026 года.
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении).
Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик).
Стороны: - Административный истец (жалующийся): Медведев Андрей Алексеевич, индивидуальный предприниматель (ИП Медведев А.А.) - Административный ответчик: Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям
Категория спора: Дело об административном правонарушении в области охраны окружающей среды (экологический сбор). Рассмотрение в надзорном порядке по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований и вмененного правонарушения:
ИП Медведев А.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за неуплату в установленный срок экологического сбора по каждой группе товаров, подлежащего уплате производителями товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.
Фактические обстоятельства: ИП Медведев А.А. не исполнил обязанность по уплате экологического сбора за 2023 год в установленный законом срок (до 15 апреля 2024 года). Общая сумма неуплаченного в установленный срок сбора составила 3305 рублей 84 копейки. Данный факт выявлен административным органом в ходе контроля за исчислением и правильностью оплаты экологических платежей.
Позиции сторон в первой инстанции:
Государственный инспектор Росприроднадзора вынес постановление о признании ИП Медведева А.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей.
ИП Медведев А.А. оспаривал постановление, ставя вопрос об отмене принятых по делу актов и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Решения нижестоящих инстанций:
-
Ленинский районный суд города Смоленска (20 мая 2025 года): Оставил постановление государственного инспектора без изменения. Административный штраф в размере 250 000 рублей подтвержден.
-
Смоленский областной суд (27 августа 2025 года): Изменил постановление должностного лица и решение районного суда, применив положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ (смягчающие обстоятельства). Размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей. В остальной части акты оставлены без изменения.
-
Второй кассационный суд общей юрисдикции (17 февраля 2026 года): Оставил решение Смоленского областного суда без изменения. Размер штрафа остался 125 000 рублей.
Обращение в Верховный Суд РФ:
ИП Медведев А.А. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, ставя вопрос об отмене всех принятых по делу актов и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Дело затрагивает фундаментальное соотношение между публичным интересом в охране окружающей среды и защитой прав индивидуального предпринимателя в сфере экологического регулирования.
Материально-правовой аспект: Толкование и применение норм Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статьи 8.41.1 КоАП РФ в части определения обязанности производителей и импортеров товаров по уплате экологического сбора, а также установления факта неисполнения этой обязанности.
Процессуальный аспект: Надзорное производство по делу об административном правонарушении предполагает проверку законности и обоснованности судебных актов, вступивших в законную силу. Верховный Суд РФ должен установить, имелись ли основания для отмены или изменения решений нижестоящих судов в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Конфликт интересов: С одной стороны, государство заинтересовано в обеспечении исполнения обязанностей по экологическому сбору как инструменту стимулирования утилизации отходов. С другой стороны, индивидуальный предприниматель имеет право на справедливое разбирательство и соразмерное наказание.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Установлены ли все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ?
-
Доказана ли вина ИП Медведева А.А. в неуплате экологического сбора в установленный законом срок?
-
Имелись ли у ИП Медведева А.А. возможность и зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства об экологическом сборе?
-
Соблюдены ли сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности?
-
Имелись ли основания для применения смягчающих обстоятельств (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) и снижения размера штрафа?
-
Имелись ли основания для замены административного наказания на предупреждение?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ подтвердил обоснованность вывода нижестоящих судов о совершении ИП Медведевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ. Суд признал, что фактические обстоятельства неуплаты экологического сбора в установленный срок подтверждаются собранными доказательствами, все юридически значимые обстоятельства установлены надлежащим образом, и вина ИП Медведева А.А. доказана. Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей (после снижения областным судом) назначено в пределах санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ и является законным и обоснованным.
B. Развёрнутое обоснование
1. Материально-правовые основания ответственности
Верховный Суд РФ исходил из следующих материальных норм публичного права:
-
Статья 8.41.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату в установленный срок экологического сбора по каждой группе товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.
-
Статья 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ (пункты 1 и 2) возлагает на производителей товаров и импортеров товаров обязанность обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.
-
Пункт 7 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ предусматривает, что производители и импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, установленных статьей 24.5 данного федерального закона.
-
Пункт 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ устанавливает, что экологический сбор уплачивается по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.
-
Пункт 9 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ определяет, что обязанность производителя, импортера товаров по утилизации считается исполненной со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации, или со дня уплаты экологического сбора.
Суд установил, что ИП Медведев А.А. не исполнил обязанность по уплате экологического сбора за 2023 год в установленный законом срок (до 15 апреля 2024 года), и общая сумма неуплаченного сбора составила 3305 рублей 84 копейки.
2. Установление фактических обстоятельств и доказывание
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ (правила оценки доказательств в делах об административных правонарушениях) суд оценил собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Верховный Суд РФ подтвердил, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ (обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении).
3. Вина как условие административной ответственности
Суд применил норму части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что юридическое лицо (в данном случае индивидуальный предприниматель как субъект хозяйственной деятельности) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Верховный Суд РФ констатировал, что ИП Медведевым А.А. не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательных норм об уплате экологического сбора. Это означает наличие вины в форме неосторожности (неисполнение обязанности, которую лицо должно было и могло исполнить).
4. Квалификация и соответствие санкции
Суд подтвердил, что действия ИП Медведева А.А. квалифицированы по статье 8.41.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ.
5. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения
Верховный Суд РФ установил, что сроки давности и порядок привлечения ИП Медведева А.А. к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
6. Смягчающие обстоятельства и применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ
Суд отметил, что оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения) предыдущими судебными инстанциями не установлено, равно как и при рассмотрении жалобы в Верховном Суде РФ.
Вместе с тем Смоленский областной суд применил положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ (смягчающие обстоятельства), что привело к снижению размера штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей. Верховный Суд РФ не возражал против этого решения, оставив его без изменения.
7. Основания для отмены судебных актов
В соответствии с пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены судебного акта в надзорном производстве) Верховный Суд РФ установил, что обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Отсутствие ошибок в применении материального права:
Верховный Суд РФ не выявил ошибок в толковании и применении нижестоящими судами норм Федерального закона № 89-ФЗ и статьи 8.41.1 КоАП РФ. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что ИП Медведев А.А. обязан был уплатить экологический сбор в срок до 15 апреля 2024 года и что неисполнение этой обязанности составляет административное правонарушение.
Правильное распределение бремени доказывания:
Нижестоящие суды надлежащим образом применили правила распределения бремени доказывания. В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ административный орган (Росприроднадзор) обязан доказать совершение административного правонарушения. Суды оценили представленные доказательства (документы о неуплате сбора, расчеты, результаты контроля) и пришли к обоснованному выводу о наличии факта неуплаты.
Применение смягчающих обстоятельств:
Смоленский областной суд правомерно применил положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ о смягчающих обстоятельствах, что привело к снижению штрафа. Верховный Суд РФ не усмотрел в этом решении нарушений закона.
Отсутствие оснований для замены наказания на предупреждение:
Верховный Суд РФ не установил оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Размер неуплаченного сбора (3305 рублей 84 копейки) и характер правонарушения (неуплата экологического платежа, направленного на охрану окружающей среды) не позволяют рассматривать правонарушение как малозначительное в смысле части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
-
Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от 28 февраля 2025 года — оставлено без изменения.
-
Решение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 20 мая 2025 года — оставлено без изменения.
-
Решение судьи Смоленского областного суда от 27 августа 2025 года — оставлено без изменения (с учетом снижения штрафа до 125 000 рублей).
-
Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года — оставлено без изменения.
-
Жалоба ИП Медведева А.А. — оставлена без удовлетворения.
Итоговое наказание: Административный штраф в размере 125 000 рублей (после снижения областным судом с первоначальных 250 000 рублей).
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Усиление гарантий публичного интереса в охране окружающей среды
Постановление подтверждает, что система экологического сбора как инструмента стимулирования утилизации отходов защищена административно-правовыми санкциями. Верховный Суд РФ подтвердил, что неуплата экологического сбора в установленный срок является серьезным административным правонарушением, требующим применения штрафных санкций. Это имеет значение для обеспечения финансирования программ утилизации и охраны окружающей среды.
2. Стандарт установления фактических обстоятельств в делах об административных правонарушениях
Суд подчеркнул необходимость полного и всестороннего анализа собранных доказательств в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ. Это означает, что административные органы и суды должны тщательно документировать факты неуплаты, использовать надежные источники информации (реестры платежей, расчеты на основе утвержденных нормативов) и обеспечивать возможность проверки этих доказательств.
3. Вина как необходимое условие административной ответственности
Постановление подтверждает применение принципа вины в административном праве. Даже при объективном факте неуплаты суд должен установить, что у лица имелась возможность и зависящие от него меры для соблюдения обязанности. Это защищает от привлечения к ответственности в случаях непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих вину.
4. Применение смягчающих обстоятельств в экологических делах
Решение Смоленского областного суда о снижении штрафа с 250 000 до 125 000 рублей на основе смягчающих обстоятельств (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) и его подтверждение Верховным Судом РФ показывают, что суды имеют право учитывать индивидуальные обстоятельства дела, включая размер причиненного вреда, финансовое положение нарушителя и другие факторы, при назначении наказания.
5. Разграничение между смягчением наказания и освобождением от ответственности
Постановление четко разграничивает применение смягчающих обстоятельств (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), которые привели к снижению штрафа, и применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о малозначительности, которые могли бы привести к полному освобождению от ответственности. Суд установил, что неуплата экологического сбора в размере более 3000 рублей не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.
6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров
Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для других категорий дел, связанных с неуплатой обязательных платежей (налоги, страховые взносы, таможенные платежи и т.д.). Принципы установления фактических обстоятельств, доказывания вины и применения смягчающих обстоятельств, сформулированные в данном постановлении, применимы к широкому спектру административных правонарушений в сфере публичных финансов.
7. Связь с конституционными гарантиями
Постановление соответствует конституционным гарантиям права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и принципу законности (статья 15 Конституции РФ). Суд обеспечил справедливое разбирательство, проверив все аспекты дела, включая правильность квалификации, наличие вины и соразмерность наказания.
8. Надзорное производство как гарантия единообразного применения закона
Рассмотрение жалобы в Верховном Суде РФ в надзорном порядке продемонстрировало функцию высшего суда по обеспечению единообразного применения законодательства об административной ответственности. Верховный Суд РФ проверил не только формальное соответствие решений нижестоящих судов закону, но и обоснованность выводов о совершении правонарушения и назначении наказания.
Заключение
Постановление Верховного Суда РФ № 36-АД26-3-К2 от 12 августа 2026 года представляет собой образец надзорного контроля в делах об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды. Суд подтвердил правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, обеспечив баланс между защитой публичного интереса в охране окружающей среды и справедливым разбирательством в отношении привлекаемого к ответственности лица. Постановление имеет значение для унификации судебной практики в делах о неуплате экологических платежей и других обязательных платежей.