ВС подтвердил: кража в магазине образует состав с момента изъятия товара, а не выноса

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 5-АД26-37-К2 ОТ 12 АВГУСТА 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-37-К2 от 12 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Грибанова Валентина Леонидовна (физическое лицо) - Административный ответчик: не указан в резолютивной части; по материалам дела — ООО «СПАР Миддл Волга» (потерпевший от хищения)

Категория спора: Дело об административном правонарушении (производство по жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении, рассмотренное в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях)

Судебные акты, подлежащие проверке: - Постановление мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы от 9 октября 2025 г. (с определением об исправлении описки от 16 октября 2025 г.) - Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2025 г. (с определением об исправлении описки от 19 ноября 2025 г.) - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2026 г.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

1 августа 2025 г. в 14:57 Грибанова В.Л., находясь в торговом зале магазина «Евроспар», совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи товара: - шейка говяжья 0,608 кг - стейк трески 0,368 кг - общая закупочная стоимость: 718 руб. 00 коп.

Установленные обстоятельства совершения правонарушения: - Грибанова В.Л. взяла указанный товар с полок магазина - Вышла из торгового зала, не оплатив товар на линии касс - По видеозаписи и объяснениям контролера безопасности: женщина (60–65 лет) взяла товар с прилавка, поместила в корзину, минуя кассовые терминалы, проследовала в зону кафе, переложила товары в сумку, направилась в туалет, затем к выходу; на требование оплатить товары ответила отказом

Позиция административного истца (Грибановой В.Л.) в первой инстанции и на кассационном уровне: - Намерения совершить хищение и скрыться не имела - Пронесла товар к стойке заказов для оплаты и оформления доставки домой - Регулярно осуществляет покупки таким образом в силу пожилого возраста, инвалидности и трудностей при передвижении - Товар с территории магазина не выносила - Имущественный вред не причинен - Доказательства носят поверхностный характер - Допустимые доказательства отсутствуют

Решения нижестоящих судов: - Мировой судья (9 октября 2025 г.): признала Грибанову В.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначила административный штраф в размере 1000 руб. - Кунцевский районный суд (19 ноября 2025 г.): оставил постановление мирового судьи без изменения - Второй кассационный суд общей юрисдикции (15 апреля 2026 г.): оставил судебные акты без изменения

Обращение в ВС РФ: Грибанова В.Л. подала жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на следующих правовых и фактических вопросах:

1. Наличие события административного правонарушения — совершено ли мелкое хищение путем кражи в смысле ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, или товар был взят с целью оплаты и оформления доставки, что исключало бы состав правонарушения.

2. Момент образования состава мелкого хищения — с какого момента (с момента изъятия имущества или с момента выноса из магазина) образуется состав административного правонарушения при краже.

3. Субъективная сторона правонарушения — наличие прямого умысла на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

4. Оценка доказательств — достаточность, допустимость и достоверность видеозаписи, письменных объяснений контролера безопасности и иных доказательств для установления виновности.

5. Основания для прекращения производства — наличие оснований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

6. Конфликт между презумпцией добросовестности и объективными доказательствами — может ли возраст, инвалидность и регулярность покупок служить основанием для переквалификации действий, объективно свидетельствующих о краже.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образует ли действие Грибановой В.Л. (изъятие товара с полок магазина, минование кассовых терминалов, помещение товара в личную сумку, попытка выноса из магазина) состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение путем кражи)?

2. С какого момента образуется состав мелкого хищения путем кражи — с момента тайного изъятия имущества или с момента выноса имущества за пределы магазина?

3. Достаточны ли видеозапись, письменные объяснения контролера безопасности и иные доказательства для установления виновности Грибановой В.Л. в совершении административного правонарушения?

4. Имеются ли основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения)?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов, признав Грибанову В.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Суд установил, что фактические обстоятельства дела (изъятие товара, минование кассовых терминалов, помещение товара в личную сумку, попытка выноса из магазина) полностью соответствуют составу мелкого хищения путем кражи, а доказательства (видеозапись, письменные объяснения контролера, протокол об административном правонарушении) отвечают требованиям закона и достаточны для вынесения окончательного решения. Довод о наличии оснований для прекращения производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ был отклонен как не подтвержденный доказательствами.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и состав административного правонарушения

Верховный Суд РФ исходил из положений ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ (ст. 158, 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160).

Санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает: - административный штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо - административный арест на срок до пятнадцати суток, либо - обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В данном случае стоимость похищенного товара составила 718 руб., что не превышает одну тысячу рублей, и отсутствовали признаки преступлений, предусмотренных УК РФ.

2. Момент образования состава мелкого хищения путем кражи

Верховный Суд РФ, ссылаясь на вопрос 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г.), установил следующее:

«Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом».

Таким образом, состав правонарушения образуется не с момента выноса товара за пределы магазина, а с момента тайного изъятия имущества и наличия реальной возможности им распорядиться. В данном случае Грибанова В.Л. взяла товар с полок магазина, поместила его в корзину, минуя кассовые терминалы, затем переложила в личную сумку, что свидетельствует о наличии реальной возможности распорядиться имуществом.

3. Субъективная сторона правонарушения

Верховный Суд РФ подтвердил наличие у Грибановой В.Л. прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Это подтверждается совокупностью доказательств: - видеозаписью, на которой зафиксирован процесс изъятия товара, минования кассовых терминалов, помещения товара в личную сумку и направления к выходу; - письменными объяснениями контролера безопасности, указавшего на отказ Грибановой В.Л. оплатить товары при предъявлении требования; - протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

4. Оценка доказательств и их допустимость

Верховный Суд РФ провел анализ доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ (правила оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях). Суд установил, что доказательства:

• Относимы — непосредственно относятся к установлению фактических обстоятельств совершения административного правонарушения (изъятие товара, минование кассовых терминалов, помещение товара в личную сумку, попытка выноса из магазина);

• Допустимы — получены в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении, видеозапись, письменные объяснения свидетеля, справка о размере ущерба, фототаблица);

• Достоверны — видеозапись и письменные объяснения контролера безопасности соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам и не вызывают сомнений в их подлинности;

• Достаточны — в совокупности доказательства позволяют установить все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Суд подчеркнул, что перечисленные доказательства: - подробно исследованы в ходе судебного разбирательства; - оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ; - последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга; - имеют единое доказательственное значение; - обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

5. Опровержение доводов жалобы о наличии оснований для прекращения производства

Грибанова В.Л. ссылалась на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) и утверждала, что: - она не имела намерения совершить хищение; - пронесла товар к стойке заказов для оплаты и оформления доставки; - регулярно осуществляет покупки таким образом в силу пожилого возраста и инвалидности; - товар с территории магазина не выносила; - имущественный вред не причинен.

Верховный Суд РФ отклонил эти доводы как не подтвержденные доказательствами и опровергнутые совокупностью доказательств:

• Видеозапись — зафиксировала процесс изъятия товара, минования кассовых терминалов, помещения товара в личную сумку, направления к туалету и затем к выходу из торгового центра;

• Письменные объяснения контролера безопасности — указали на отказ Грибановой В.Л. оплатить товары при предъявлении требования;

• Накладные о доставке — свидетельствовали о том, что доставка оформлялась на товар, вес которого превышает 1 кг, что не соответствует весу товара, находившегося в корзине (0,608 кг + 0,368 кг = 0,976 кг);

• Отсутствие оснований для прекращения производства — утверждение о том, что товар не выносился и вреда не причинено, не соответствует объективным доказательствам (видеозаписи и объяснениям контролера).

Суд подчеркнул, что указание на возраст, инвалидность и регулярность покупок не может служить основанием для переквалификации действий, объективно свидетельствующих о краже.

6. Соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дела

Верховный Суд РФ установил, что:

• При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ);

• Факт получения Грибановой В.Л. копии протокола об административном правонарушении подтвержден наличием ее подписи в соответствующей графе документа;

• Отсутствие представителя ООО «СПАР Миддл Волга» в судебном заседании не повлияло на всесторонность, полноту и объективность разрешения дела;

• Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены;

• Административное наказание назначено по правилам ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ;

• Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены нижестоящими судами в установленном главой 30 КоАП РФ порядке;

• Обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

7. Отклонение доводов жалобы как не содержащих правовых аргументов

Верховный Суд РФ указал, что доводы жалобы: - не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов; - направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств; - несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся актов.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок в решениях нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ подтвердил, что:

1. Правильное толкование материального закона — мировой судья, районный суд и кассационный суд правильно применили ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, установив состав мелкого хищения путем кражи на основании совокупности доказательств;

2. Правильное определение момента образования состава правонарушения — суды правильно установили, что состав мелкого хищения путем кражи образуется с момента тайного изъятия имущества и наличия реальной возможности им распорядиться, а не с момента выноса товара за пределы магазина;

3. Надлежащая оценка доказательств — суды надлежащим образом оценили видеозапись, письменные объяснения контролера безопасности и иные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, установив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность;

4. Соблюдение процессуальных требований — суды соблюдали требования ст. 24.1 КоАП РФ (полный и всесторонний анализ доказательств), ст. 26.1 КоАП РФ (установление всех юридически значимых обстоятельств), главы 30 КоАП РФ (порядок рассмотрения жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях);

5. Правильное применение оснований для прекращения производства — суды правильно отклонили довод о наличии оснований для прекращения производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как событие административного правонарушения было установлено совокупностью доказательств.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы от 9 октября 2025 г. (с определением об исправлении описки от 16 октября 2025 г.) — оставлено без изменения;

2. Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2025 г. (с определением об исправлении описки от 19 ноября 2025 г.) — оставлено без изменения;

3. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2026 г. — оставлено без изменения;

4. Жалоба Грибановой Валентины Леонидовны — оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: - Грибанова В.Л. остается признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; - Административный штраф в размере 1000 руб. остается в силе; - Производство по делу об административном правонарушении завершено.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение момента образования состава мелкого хищения путем кражи

Постановление ВС РФ закрепляет важный принцип: состав мелкого хищения путем кражи образуется не с момента выноса имущества за пределы магазина, а с момента тайного изъятия имущества и наличия реальной возможности им распорядиться. Это означает, что:

• Помещение товара в личную сумку или корзину, минование кассовых терминалов и направление к выходу уже свидетельствуют о наличии состава правонарушения;
• Не требуется фактического выноса товара за пределы магазина для квалификации действий как кражи;
• Субъективная сторона (прямой умысел на завладение имуществом) может быть установлена на основе объективных действий лица.

2. Стандарт оценки доказательств в делах об административных правонарушениях

Постановление подтверждает, что видеозапись и письменные объяснения свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами при условии их согласованности с иными доказательствами и соответствия требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Суды должны оценивать доказательства в совокупности, а не изолированно.

3. Отклонение субъективных объяснений при наличии объективных доказательств

Постановление демонстрирует, что ссылки на возраст, инвалидность, регулярность покупок и добросовестные намерения не могут служить основанием для переквалификации действий, объективно свидетельствующих о краже, если эти действия подтверждены видеозаписью и показаниями свидетелей.

4. Применение принципа презумпции добросовестности в публичном праве

Хотя в административном праве действует принцип презумпции добросовестности, он не может быть использован для опровержения объективных доказательств. Презумпция добросовестности может быть опровергнута совокупностью доказательств, включая видеозапись.

5. Процессуальные гарантии при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Постановление подтверждает, что: - Суд должен установить все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ; - Отсутствие представителя потерпевшего (ООО «СПАР Миддл Волга») в судебном заседании не влияет на всесторонность и объективность разрешения дела; - Факт получения копии протокола об административном правонарушении должен быть подтвержден подписью лица; - Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности должны соблюдаться.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ о моменте образования состава мелкого хищения путем кражи может быть применена в: - Делах об оспаривании решений органов внутренних дел о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение; - Делах о взыскании убытков, причиненных мелким хищением; - Делах об административных правонарушениях, связанных с иными формами хищения (мошенничество, присвоение, растрата); - Делах о защите прав потребителей и собственников имущества.

7. Соотношение с уголовным правом

Постановление подтверждает, что мелкое хищение путем кражи (ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ) отличается от кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, только стоимостью похищенного имущества (не более 1000 руб.) и отсутствием признаков квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч. 2–4 ст. 158 УК РФ. Момент образования состава и субъективная сторона (прямой умысел) остаются одинаковыми.

8. Значение для практики магазинов и торговых центров

Постановление имеет практическое значение для: - Разработки политики безопасности в магазинах и торговых центрах; - Обучения персонала безопасности правильной фиксации фактов мелкого хищения; - Составления протоколов об административных правонарушениях; - Взаимодействия с органами внутренних дел при выявлении фактов мелкого хищения.

---

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 5-АД26-37-К2 от 12 августа 2026 г. представляет собой важный прецедент в области административного права, уточняющий момент образования состава мелкого хищения путем кражи и стандарты оценки доказательств в делах об административных правонарушениях. Суд подтвердил, что объективные доказательства (видеозапись, показания свидетелей) имеют приоритет над субъективными объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, и что презумпция добросовестности не может служить основанием для опровержения таких доказательств.