ВС отменил приговор водителю за ДТП из-за нарушения принципа недвойного наказания

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 18-АД26-15-К4

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 18-АД26-15-К4 от 11 августа 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на судебные акты, вынесенные в производстве по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Филякин Антон Евгеньевич (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности) - Административный ответчик: органы, вынесшие оспариваемые акты (судьи районного, краевого и кассационного судов) - Потерпевший: Р. (физическое лицо, которому причинён вред здоровью)

Категория спора: Производство по жалобе на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ, в частности ст. 30.12–30.18)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Филякин А.Е. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Фактические обстоятельства:

• 2 ноября 2023 года в 17:53 в районе строения 1 «Б» по Фестивальному переулку в городе Сочи Филякин, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, допустил наезд на пешехода Р., переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте справа налево по ходу движения транспортного средства.
• В результате ДТП потерпевшему причинён вред здоровья средней тяжести.
• Филякину вменено нарушение требований пп. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (27 апреля 2024 г.): Судья Центрального районного суда города Сочи признал Филякина виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

2. Апелляция (19 июня 2024 г.): Судья Краснодарского краевого суда оставил постановление районного суда без изменения.

3. Кассация (8 августа 2025 г., с исправлением описки 2 апреля 2026 г.): Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставил постановления нижестоящих судов без изменения.

4. Надзор (ВС РФ): Филякин подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и указывая на незаконность и чрезмерную суровость наказания.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает несколько критических правовых проблем:

1. Соответствие вменённого состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам: Судьи кассационного суда при описании противоправного деяния указали на нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (обязанность уступить дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе), однако из материалов дела не следует наличие пешеходного перехода в месте происшествия. Вместе с тем постановление не содержит вывода о вменении этого нарушения.

2. Нарушение принципа недопустимости двойного наказания: Филякин был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (штраф 2500 рублей) за то же противоправное событие, а затем — по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (лишение прав на 1 год 6 месяцев). Предыдущие суды не учли это обстоятельство.

3. Игнорирование позиции Конституционного Суда РФ: Постановление КС РФ от 17 мая 2023 г. № 24-П установило правовой подход к разрешению конфликта между ст. 12.18 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, требующий отмены постановления по ст. 12.18 при привлечении по ч. 2 ст. 12.24. Суды не применили эту позицию.

4. Нарушение процессуальных требований к полноте и объективности рассмотрения: Кассационный суд не провёл всестороннее исследование обстоятельств, не дал надлежащую правовую оценку выявленным противоречиям.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли судебные акты нижестоящих судов требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела?

2. Учли ли суды требование ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о недопустимости двойного наказания за одно и то же административное правонарушение?

3. Применили ли суды правовую позицию Конституционного Суда РФ (Постановление № 24-П от 17 мая 2023 г.) относительно взаимосвязи ст. 12.18 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ?

4. Содержит ли постановление кассационного суда надлежащую мотивировку в соответствии со ст. 30.18 КоАП РФ?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела, не обеспечив всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств, не учли наличие предыдущего привлечения Филякина к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то же противоправное событие, не применили правовую позицию Конституционного Суда РФ и не дали надлежащую правовую оценку выявленным противоречиям. Постановление кассационного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях и требования к полноте рассмотрения

Верховный Суд исходит из того, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; - разрешение дела в соответствии с законом; - обеспечение исполнения вынесенного постановления; - выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Эти требования распространяются на все стадии производства, включая кассационное рассмотрение.

2. Полномочия суда при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.16 КоАП РФ: - постановление проверяется исходя из доводов жалобы и возражений в отзыве; - судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело в полном объеме.

Кассационный суд обязан активно исследовать материалы дела, выявлять и разрешать все существенные вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

3. Требования к содержанию постановления по жалобе

Согласно ст. 30.18 КоАП РФ постановление должно содержать: - краткое содержание обжалуемого постановления (п. 6 ч. 1); - мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступившего в законную силу постановления со ссылкой на статьи КоАП РФ (п. 9 ч. 1); - решение по результатам рассмотрения жалобы (п. 10 ч. 1).

Постановление кассационного суда не содержало вывода о вменении нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, хотя в описании события указывалось на это нарушение. Такое противоречие свидетельствует о недостаточной мотивировке.

4. Материально-правовые нормы о составе административного правонарушения

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Филякину вменено нарушение пп. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения:

• Пункт 1.5 (Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090): участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

• Пункт 8.3: водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан уступить дорогу транспортным средствам, пешеходам и лицам, использующим средства индивидуальной мобильности, движущимся по дороге.

• Пункт 1.2 определяет прилегающую территорию как территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения (дворы, жилые массивы, автостоянки и т.п.).

Выезды с прилегающих территорий не считаются перекрёстками.

5. Противоречие в описании события и вменённого нарушения

Верховный Суд установил, что судья кассационного суда при описании события указал на нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Однако из материалов дела не следует, что на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, где произошло ДТП, имеется пешеходный переход. Постановление кассационного суда не содержит вывода о вменении нарушения п. 14.1, при этом постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.

Такое рассмотрение не отвечает требованиям ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

6. Принцип недопустимости двойного наказания и позиция Конституционного Суда РФ

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением КС РФ от 17 мая 2023 г. № 24-П признаны не соответствующими Конституции РФ: - ст. 12.18 КоАП РФ; - ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; - п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не исключают привлечение водителя к административной ответственности одновременно по ст. 12.18 и по ч. 2 ст. 12.24 за одно и то же противоправное событие.

КС РФ сформулировал правовой подход, согласно которому:

• допускается привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечён по ст. 12.18, в случае последующего выявления факта причинения вреда здоровью;

• суду надлежит установить, что противоправное деяние подпадает под признаки ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

• постановление о привлечении по ч. 1 или 2 ст. 12.24 должно содержать положение об отмене постановления о привлечении по ст. 12.18 в связи с тем же противоправным событием;

• если постановление по ч. 1 или 2 ст. 12.24 будет отменено, это влечёт восстановление (сохранение) силы постановления по ст. 12.18.

7. Применение правовой позиции КС РФ к фактам дела

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС от 2 ноября 2023 г. № 18810023220002497794 Филякин был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением штрафа 2500 рублей за то же противоправное событие.

Это обстоятельство оставлено без внимания предыдущими судами и не получило какой-либо правовой оценки. Суды не применили требование КС РФ об отмене постановления по ст. 12.18 при привлечении по ч. 2 ст. 12.24.

8. Процессуальные основания для отмены и возврата дела

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, выявленные Верховным Судом, являются существенными: - противоречие между описанием события и вменённым нарушением; - отсутствие надлежащей мотивировки; - игнорирование наличия предыдущего привлечения по ст. 12.18; - неприменение правовой позиции КС РФ.

9. Учёт изменений законодательства при новом рассмотрении

Верховный Суд обращает внимание на то, что Федеральным законом от 26 июня 2026 г. № 197-ФЗ ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ дополнена п. 6, согласно которому суд может: - оставить без изменения или изменить постановление по делам гл. 12 КоАП РФ, если при этом не усиливается наказание; - отменить постановление о назначении наказания по иной статье (части статьи) гл. 12 КоАП РФ по тому же факту противоправных действий и прекратить производство по данному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При новом рассмотрении суд должен учесть эти изменения.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение требований о полноте и объективности рассмотрения

Судьи районного, краевого и кассационного судов не провели всестороннее исследование обстоятельств дела. В частности: - не выяснили наличие или отсутствие пешеходного перехода в месте происшествия; - не разрешили противоречие между описанием события (нарушение п. 14.1) и вменённым нарушением (пп. 1.5 и 8.3); - не дали надлежащую правовую оценку этому противоречию.

Это нарушает требования ст. 24.1 КоАП РФ.

2. Игнорирование принципа недопустимости двойного наказания

Суды не учли, что Филякин был ранее привлечён к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то же противоправное событие. Это нарушает ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и позицию КС РФ.

3. Неприменение правовой позиции Конституционного Суда РФ

Суды не применили Постановление КС РФ № 24-П от 17 мая 2023 г., которое требует: - установления соответствия противоправного деяния признакам ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ; - отмены постановления по ст. 12.18 при привлечении по ч. 2 ст. 12.24.

4. Недостаточная мотивировка постановления кассационного суда

Постановление кассационного суда не содержит вывода о вменении нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, хотя в описании события на него указывается. Это противоречит требованиям ст. 30.18 КоАП РФ о надлежащей мотивировке.

5. Пассивность суда при рассмотрении жалобы

Кассационный суд не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, проверить дело в полном объеме в интересах законности. Суд ограничился формальным оставлением постановлений без изменения, не исследовав выявленные противоречия.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменить постановление судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2025 года (с учётом определения об исправлении описки от 2 апреля 2026 года), вынесенное в отношении Филякина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

2. Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Иные доводы жалобы (о чрезмерной суровости наказания и иных аспектах незаконности) в настоящей стадии производства разрешению не подлежат и будут рассмотрены при новом рассмотрении дела.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ активно защищает права граждан, привлекаемых к административной ответственности, требуя от судов соблюдения принципа недопустимости двойного наказания (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Это особенно важно в сфере дорожного движения, где возможны конкурирующие составы (ст. 12.18 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).

2. Обязательность применения позиций Конституционного Суда РФ

Верховный Суд подчеркнул, что правовая позиция КС РФ (Постановление № 24-П от 17 мая 2023 г.) является обязательной для всех судов. При привлечении водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ суд должен отменить предыдущее постановление по ст. 12.18 за то же противоправное событие. Это требование имеет конституционное значение и вытекает из принципа верховенства Конституции РФ.

3. Стандарт полноты и объективности рассмотрения дела

Постановление устанавливает высокий стандарт для судов всех инстанций: требование ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела является обязательным не только для первой инстанции, но и для апелляции и кассации. Суд не может ограничиться формальным оставлением постановления без изменения, если выявлены противоречия или пробелы в исследовании доказательств.

4. Требование надлежащей мотивировки судебных актов

Постановление подчеркивает значение ст. 30.18 КоАП РФ, требующей указания в постановлении мотивов и оснований для принятого решения со ссылкой на статьи закона. Противоречие между описанием события и вменённым нарушением, отсутствие вывода о вменении определённого нарушения — это существенные нарушения требований к мотивировке, влекущие отмену постановления.

5. Активная роль суда при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу постановления

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело в полном объеме. Верховный Суд РФ требует от кассационного суда активного исследования материалов, выявления противоречий и пробелов, а не пассивного оставления постановлений без изменения.

6. Соотношение между ст. 12.18 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Постановление уточняет правовой подход к разрешению конфликта между двумя статьями: - ст. 12.18 предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения; - ч. 2 ст. 12.24 — за нарушение Правил, повлекшее причинение вреда здоровью.

Если вред выявлен позднее, допускается привлечение по ч. 2 ст. 12.24, но при условии отмены постановления по ст. 12.18. Это предотвращает двойное наказание и соответствует конституционным гарантиям.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Хотя дело касается административного правонарушения (не административного иска в смысле гл. 21–25 КАС РФ), принципы, сформулированные Верховным Судом, имеют более широкое значение: - требование всестороннего и объективного исследования обстоятельств (ст. 24.1 КоАП РФ) аналогично требованиям ст. 14 КАС РФ об активной роли суда; - требование надлежащей мотивировки судебных актов (ст. 30.18 КоАП РФ) соответствует требованиям ст. 199 КАС РФ; - принцип недопустимости двойного наказания (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) отражает общий принцип справедливости и соразмерности в публичном праве.

8. Значение для практики дорожного движения

Постановление имеет особое значение для органов ГИБДД и судов, рассматривающих дела о нарушениях Правил дорожного движения. Оно требует: - тщательного анализа фактических обстоятельств ДТП; - правильного квалифицирования нарушения Правил (различие между п. 8.3 — выезд с прилегающей территории, и п. 14.1 — нерегулируемый пешеходный переход); - проверки наличия предыдущих постановлений о привлечении к ответственности за то же событие; - применения правовой позиции КС РФ при конкурирующих составах.

9. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на конституционные принципы: - право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — требует полного и объективного рассмотрения дела; - принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) — требует соблюдения всех требований закона, включая недопустимость двойного наказания; - принцип справедливости и соразмерности — требует адекватного применения наказания в соответствии с тяжестью правонарушения.

10. Влияние на развитие законодательства

Постановление указывает на то, что Федеральный закон от 26 июня 2026 г. № 197-ФЗ внёс изменения в ст. 30.17 КоАП РФ, добавив п. 6, который позволяет суду отменить постановление по одной статье гл. 12 и прекратить производство по делу, если по тому же факту противоправных действий производство осуществлялось по другой статье. Это законодательное изменение отражает позицию КС РФ и требует учёта при новом рассмотрении дела.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 18-АД26-15-К4 представляет собой важный прецедент защиты прав граждан в административном судопроизводстве. Оно демонстрирует, что Верховный Суд РФ требует от судов всех инстанций соблюдения высоких стандартов полноты, объективности и надлежащей мотивировки при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Особое значение имеет применение правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости двойного наказания при конкурирующих составах (ст. 12.18 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), что обеспечивает соответствие административного судопроизводства конституционным гарантиям справедливости и законности.