ВС отменил наказание водителю за повторный проезд на красный свет из-за возбуждения уголовного дела

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-31-К2 от 10 августа 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу судебные акты)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Танабаева Махабат Жумаказиевна (физическое лицо, водитель транспортного средства) - Административный ответчик: не указан в резолютивной части (по делу об административном правонарушении)

Категория спора: Оспаривание судебных актов по делу об административном правонарушении (производство по делам об административных правонарушениях, глава 32 КоАП РФ в части пересмотра вступивших в законную силу постановлений)

Нижестоящие суды: - Мировой судья судебного участка № 137 района Некрасовка г. Москвы (постановление от 24 июня 2025 года) - Кузьминский районный суд г. Москвы (решение от 9 сентября 2025 года) - Второй кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 1 декабря 2025 года)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Танабаева М.Ж. оспаривает судебные акты, которыми она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев.

Фактические обстоятельства:

21 апреля 2025 года в 10 часов 48 минут Танабаева М.Ж., управляя автомобилем «Toyota», в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения допустила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода, совершив наезд на лицо, пересекающее пешеходный переход на электросамокате.

Ранее постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2025 года Танабаева М.Ж. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (первый проезд на запрещающий сигнал светофора). Данное постановление вступило в законную силу 2 апреля 2025 года.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (мировой судья): Постановлением от 24 июня 2025 года Танабаева М.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнута лишению права управления на пять месяцев.

2. Апелляция (районный суд): Решением судьи Кузьминского районного суда от 9 сентября 2025 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

3. Кассация (кассационный суд): Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2025 года судебные акты оставлены без изменения.

4. Верховный Суд РФ: Танабаева М.Ж. подала жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовное преследование:

Постановлением следователя по особо важным делам от 26 января 2026 года в отношении Танабаевой М.Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Постановлением от 6 февраля 2026 года ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом в защите жизни и здоровья граждан — государство стремится обеспечить неотвратимость ответственности за нарушения правил дорожного движения, особенно повторные, которые создают повышенную опасность;

2. Конституционным запретом на двойное наказание за одно и то же деяние — принцип, закрепленный в статье 50 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — соотношение между: - Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту); - Конституционным принципом недопустимости двойного наказания (статьи 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 50 (часть 1) Конституции РФ); - Постановлением КС РФ от 17 мая 2023 года № 24-П, которое признало пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не соответствующим Конституции в той мере, в какой он не определяет совместимых с конституционным запретом правовых механизмов.

Процессуальные особенности:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе наличие постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли лицо быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью)?

2. Применимо ли основание для прекращения производства, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение и уголовное преступление охватывают одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону обоих составов?

3. Каким образом следует толковать пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в свете Постановления КС РФ от 17 мая 2023 года № 24-П и конституционного принципа недопустимости двойного наказания?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ встал на позицию, что при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, независимо от того, охватывают ли административное правонарушение и уголовное преступление одни и те же обстоятельства. Это необходимо для соблюдения конституционного принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же деяние, даже если такое привлечение осуществляется в разных отраслях права (административной и уголовной).

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы КоАП РФ и их конституционное содержание

Суд исходит из того, что пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает безусловное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении: «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела».

Суд подчеркивает, что данная норма применяется независимо от того, предусмотрены ли административное правонарушение и уголовное преступление одной и той же статьей закона или разными статьями. В данном случае административное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора), а уголовное преступление — по части 1 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью).

2. Конституционные принципы и Постановление КС РФ от 17 мая 2023 года № 24-П

Суд ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П, которым пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ, в том числе её статьям: - Статья 15 (часть 2) — о верховенстве Конституции и законов; - Статья 19 (части 1 и 2) — о равенстве всех перед законом и судом; - Статья 45 (часть 1) — о праве на судебную защиту; - Статья 50 (часть 1) — о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление.

Однако ВС РФ применяет правовой подход, сформулированный КС РФ в этом постановлении, к обстоятельствам настоящего дела. КС РФ указал, что освобождение водителя от административной ответственности в связи с его привлечением к уголовной ответственности способствовало бы формированию состояния безнаказанности, что несовместимо с принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, проистекающими из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

ВС РФ заключает, что этот правовой подход применим к обстоятельствам по настоящему делу, поскольку речь идет о защите жизни и здоровья граждан (в данном случае — пешехода, получившего тяжкий вред здоровью при наезде).

3. Процессуальные нормы КоАП РФ и задачи производства

Суд ссылается на статью 24.1 КоАП РФ, которая определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; - разрешение дела в соответствии с законом; - обеспечение исполнения вынесенного постановления; - выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе наличие постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту.

4. Определение "одного и того же факта"

Суд исходит из того, что под "одним и тем же фактом совершения противоправных действий" следует понимать совокупность обстоятельств, составляющих объективную сторону как административного правонарушения, так и уголовного преступления. В данном случае:

• Административное правонарушение (часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ): повторный проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения;

• Уголовное преступление (часть 1 статьи 264 УК РФ): нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд констатирует: «При квалификации действий Танабаевой М.Ж. по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и по части 1 статьи 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления».

5. Применение пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ

Суд ссылается на пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, включая наличие постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту (пункт 7 части 1).

6. Правила дорожного движения и их нормативное содержание

Суд приводит положения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

• Пункт 1.3: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

• Пункт 6.2: определяет значение сигналов светофора (красный сигнал запрещает движение);

• Пункт 6.13: при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией или перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Суд констатирует, что Танабаева М.Ж. нарушила пункт 6.13 Правил, допустив проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

7. Уголовно-правовая квалификация

Суд приводит текст части 1 статьи 264 УК РФ, которая предусматривает наказание за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В данном случае в результате наезда пешеход получил тяжкий вред здоровью.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Мировой судья, районный суд и кассационный суд не учли, что при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Суды не проверили наличие этого обстоятельства, исключающего производство, и не применили соответствующую норму закона.

2. Игнорирование обстоятельств, исключающих производство

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Нижестоящие суды не провели надлежащего анализа наличия постановления о возбуждении уголовного дела и не применили норму пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

3. Нарушение активной роли суда

Статья 24.1 КоАП РФ возлагает на суд обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. Нижестоящие суды не выяснили наличие постановления о возбуждении уголовного дела и не применили соответствующее основание для прекращения производства.

4. Нарушение конституционного принципа недопустимости двойного наказания

Нижестоящие суды не учли конституционный принцип, закрепленный в статье 50 Конституции РФ, о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление. Хотя административное правонарушение и уголовное преступление предусмотрены разными статьями закона, они охватывают одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону обоих составов.

5. Несоответствие Постановлению КС РФ от 17 мая 2023 года № 24-П

Нижестоящие суды не учли правовой подход, сформулированный КС РФ в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, согласно которому при наличии постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, даже если это может привести к формированию состояния безнаказанности в административном порядке.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба Танабаевой М.Ж. удовлетворена.

2. Отменены: - Постановление мирового судьи судебного участка № 137 района Некрасовка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 449 района Некрасовка г. Москвы, от 24 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2025 года); - Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2025 года; - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2025 года.

3. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Правовое основание: Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора).

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Данное постановление устанавливает четкий механизм защиты граждан от двойного наказания за одно и то же деяние. Если в отношении лица возбуждено уголовное дело по одному и тому же факту, то производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, даже если административное правонарушение и уголовное преступление предусмотрены разными статьями закона. Это гарантирует соблюдение конституционного принципа недопустимости двойного наказания.

2. Стандарт активной роли суда в производстве по делам об административных правонарушениях

Суд обязан всесторонне выяснять обстоятельства дела, включая наличие постановления о возбуждении уголовного дела. Это требует от судов проведения надлежащего анализа всех обстоятельств, исключающих производство, и применения соответствующих норм закона. Суд не может ограничиваться только теми доказательствами, которые представлены сторонами, но должен активно выяснять наличие оснований для прекращения производства.

3. Контроль соответствия применения норм КоАП РФ конституционным принципам

Постановление демонстрирует, что ВС РФ осуществляет контроль над соответствием применения норм КоАП РФ конституционным принципам, в частности принципу недопустимости двойного наказания. Даже если норма закона формально позволяет привлечь лицо к административной ответственности, суд должен проверить, не нарушает ли это конституционные гарантии.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление основано на следующих конституционных гарантиях: - Статья 15 (часть 2) Конституции РФ — верховенство Конституции и законов; - Статья 19 (части 1 и 2) Конституции РФ — равенство всех перед законом и судом; - Статья 45 (часть 1) Конституции РФ — право на судебную защиту; - Статья 50 (часть 1) Конституции РФ — недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление; - Статья 55 (часть 3) Конституции РФ — ограничение прав и свобод только в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Правовой подход, сформулированный ВС РФ, применим к следующим категориям дел:

• Дела об оспаривании решений и действий органов публичной власти (глава 22 КАС РФ): если в отношении лица возбуждено уголовное дело по одному и тому же факту, то производство по делу об оспаривании решения или действия органа публичной власти может быть прекращено;

• Дела о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): если налоговое правонарушение и уголовное преступление охватывают одни и те же обстоятельства, то производство по делу о взыскании налога может быть прекращено;

• Дела об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ): если НПА предусматривает привлечение к ответственности за деяние, по которому возбуждено уголовное дело, то суд должен проверить соответствие НПА конституционному принципу недопустимости двойного наказания;

• Избирательные споры (глава 24 КАС РФ): если в отношении кандидата или избирателя возбуждено уголовное дело по одному и тому же факту, то производство по делу об оспаривании решения избирательной комиссии может быть прекращено;

• Дела о защите прав иностранных граждан (глава 33 КАС РФ): если в отношении иностранного гражданина возбуждено уголовное дело по одному и тому же факту, то производство по делу об оспаривании решения органа публичной власти может быть прекращено.

6. Значение для практики органов публичной власти

Постановление имеет важное значение для органов публичной власти, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях. Органы должны проверять наличие постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту и прекращать производство при наличии такого постановления. Это требует взаимодействия между органами, осуществляющими производство по делам об административных правонарушениях, и органами, осуществляющими уголовное преследование.

7. Доктринальное значение

Постановление подтверждает, что конституционный принцип недопустимости двойного наказания применяется не только в уголовном праве, но и в административном праве. Это означает, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности и уголовной ответственности за одно и то же деяние, даже если они предусмотрены разными статьями закона. Суд должен проверить наличие постановления о возбуждении уголовного дела и применить соответствующее основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

---

Заключение

Постановление ВС РФ № 5-АД26-31-К2 от 10 августа 2026 года демонстрирует приверженность Верховного Суда конституционным принципам защиты прав граждан и соблюдению принципа недопустимости двойного наказания. Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий было возбуждено уголовное дело. Это решение имеет важное значение для практики применения норм КоАП РФ и защиты конституционных прав граждан.