ВС подтвердил штраф детсаду за невыполнение предписания Роспотребнадзора о санитарных нормах

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 64-АД26-5-К9 ОТ 7 АВГУСТА 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 64-АД26-5-К9 от 7 августа 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (в кассационном производстве): защитник Бурмистров А.Н., действующий на основании доверенности в интересах муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 13 «Колокольчик» города Южно-Сахалинска (далее — МАДОУ № 13 «Колокольчик») - Административный ответчик: МАДОУ № 13 «Колокольчик» (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг дошкольного образования)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ); рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении в порядке надзора

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и нарушение:

27 мая 2024 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 261-04-4 (далее — Предписание) в отношении МАДОУ № 13 «Колокольчик».

Выявленные нарушения санитарного законодательства включали: - использование одного помещения спальни для сна детей двух групп (нарушение пункта 3.1.3 СП 2.4.3648-20); - недостаточное количество детских унитазов: 1 унитаз на 10 детей (вместо нормативного 1 на 5 детей) во 2-й и 6-й группах; 1 унитаз на 10,5 детей в 3-й и 4-й группах; 1 унитаз на 11 детей в 5-й группе; 1 унитаз на 11,5 детей в 9-й группе; - недостаточное количество умывальных раковин: 1 раковина на 7–11,5 детей (вместо нормативного 1 на 5 детей) в различных группах (нарушение таблицы 6.4 СанПиН 1.2.3685-21).

Срок устранения нарушений: до 17 мая 2025 года.

Позиция МАДОУ в первой инстанции: Учреждение оспаривало возможность исполнения предписания, ссылаясь на необходимость проведения реконструкции здания.

Судебная история:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области от 7 августа 2025 года: МАДОУ № 13 «Колокольчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор). Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

2. Решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 октября 2025 года: Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2026 года: Решение городского суда изменено путём исключения абзаца второго на странице 6. В остальной части постановление мирового судьи и решение городского суда оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ: Защитник Бурмистров А.Н. подал жалобу и дополнение к ней в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и ставя вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное напряжение между:

1. Публичным интересом — защитой здоровья и безопасности детей в дошкольных образовательных учреждениях посредством обеспечения соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям;

2. Правами и интересами юридического лица — возможностью исполнения предписания органа надзора в установленный срок и справедливостью привлечения к административной ответственности за неисполнение.

Ключевая проблема: может ли юридическое лицо быть признано виновным в невыполнении предписания, если оно утверждает об объективной невозможности исполнения (необходимость реконструкции здания) в установленный срок?

Процессуальный аспект: надлежащее распределение бремени доказывания между органом надзора (доказывание законности предписания и факта неисполнения) и юридическим лицом (доказывание принятия всех зависящих от него мер по исполнению).

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлены ли фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного надзора) надлежащими доказательствами?

2. Доказана ли виновность МАДОУ № 13 «Колокольчик» в смысле части 2 статьи 2.1 КоАП РФ (наличие возможности для соблюдения норм и неприятие всех зависящих от учреждения мер)?

3. Являются ли доводы об объективной невозможности исполнения предписания (необходимость реконструкции здания) достаточным основанием для отмены судебных актов?

4. Соблюдены ли процессуальные нормы при рассмотрении дела судебными инстанциями?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения МАДОУ № 13 «Колокольчик» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд установил, что предписание органа государственного надзора было законным, основано на действующем санитарном законодательстве, выдано уполномоченным должностным лицом, и учреждение не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по его исполнению. Доводы об объективной невозможности исполнения (необходимость реконструкции) были обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку устранение нарушений было возможно без проведения мероприятий по реконструкции здания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Статья 19.5 КоАП РФ (часть 1): Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд подчеркнул, что административная ответственность наступает за невыполнение законного предписания в установленный срок. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предписание от 27 мая 2024 года № 261-04-4 вынесено уполномоченным должностным лицом, и изложенные в нём требования основаны на законе. Сведений о том, что предписание было отменено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Статья 2.1 КоАП РФ (часть 2) — виновность юридического лица: Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законы субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Верховный Суд РФ отметил, что судебные инстанции сочли, что Учреждение имело возможность для соблюдения норм, но не были приняты все зависящие от него меры. Критически: доказательств, подтверждающих, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

2. Санитарное законодательство и требования к дошкольным учреждениям

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

• Статья 11: Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

• Статья 28 (пункт 1): В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 года № 28):

Пункт 3.1.3 предусмотрено, что планировка помещений дошкольных организаций должна обеспечить возможность формирования изолированных помещений для каждой детской группы — раздевальная комната, групповая комната, спальня, буфет, туалет, совмещённый с умывальной, и иные помещения.

СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2):

Таблица 6.4 главы VI устанавливает нормативы количества и установки санитарных приборов: для детей дошкольного возраста 3–7 лет — не менее 1 детского унитаза на 5 детей; не менее 1 крана (умывальника или раковины желобкового типа) на 5 детей.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 2 части 6, часть 7 статьи 28):

Учреждение, осуществляющее деятельность по оказанию услуг дошкольного образования, обязано обеспечивать безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

3. Процессуальные нормы КоАП РФ и распределение бремени доказывания

Статья 26.11 КоАП РФ — оценка доказательств:

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Верховный Суд РФ констатировал: совокупность установленных судебными инстанциями правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Учреждения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Статья 30.17 КоАП РФ (часть 2, пункты 2–4) — основания для изменения или отмены судебных актов:

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

4. Ключевой момент: возможность исполнения предписания

Верховный Суд РФ специально подчеркнул: вопреки суждениям защитника Учреждения судами правомерно учитывалось то, что устранение выявленных нарушений требований санитарного законодательства было возможно без проведения мероприятий, связанных с реконструкцией здания, чего в установленный срок — до 17 мая 2025 года — МАДОУ № 13 «Колокольчик» сделано не было.

Это означает, что суд отклонил довод об объективной невозможности исполнения, установив, что: - увеличение количества унитазов и раковин в туалетных помещениях не требует реконструкции здания; - организация отдельного помещения для сна 2-й и 3-й групп также возможна без реконструкции.

5. Отсутствие доказательств принятия мер

Критическое для вывода о виновности обстоятельство: доказательств, подтверждающих, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Это означает, что бремя доказывания принятия мер лежало на Учреждении (как на стороне, утверждающей об исполнении или попытке исполнения), и оно не было выполнено.

6. Процессуальные гарантии

Верховный Суд РФ установил: - Право МАДОУ на защиту при производстве по делу реализовано; - Жалобы рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке; - Доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку; - Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Судебные инстанции правильно применили часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ и часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, установив наличие всех элементов состава административного правонарушения.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды правомерно возложили на Учреждение бремя доказывания принятия им всех зависящих от него мер по исполнению предписания. Учреждение не представило таких доказательств.

3. Обоснованное отклонение довода об объективной невозможности: Суды правомерно установили, что устранение нарушений было возможно без реконструкции здания, и отклонили ссылку Учреждения на объективные препятствия.

4. Соблюдение процессуальных норм: Все судебные инстанции соблюдали установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области от 7 августа 2025 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 октября 2025 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба защитника Бурмистрова А.Н. и дополнение к ней оставлены без удовлетворения.

Судебные акты не отменены и не изменены. Решение о признании МАДОУ № 13 «Колокольчик» виновным в совершении административного правонарушения и назначении штрафа в размере 10 000 рублей вступило в законную силу.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере защиты здоровья детей

Постановление подтверждает, что органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора имеют право выдавать обязательные предписания об устранении нарушений санитарного законодательства в дошкольных учреждениях, и эти предписания подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Невыполнение влечёт административную ответственность независимо от экономических или организационных сложностей, с которыми сталкивается учреждение.

2. Стандарт доказывания виновности юридического лица

Постановление устанавливает чёткий стандарт применения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ: виновность юридического лица требует доказывания не только наличия возможности соблюдения норм, но и отсутствия доказательств принятия всех зависящих от него мер. Бремя доказывания принятия таких мер лежит на самом юридическом лице. Отсутствие доказательств в материалах дела и в жалобе рассматривается как подтверждение неприятия мер.

3. Отклонение довода об объективной невозможности исполнения

Суд установил, что ссылка на необходимость реконструкции здания не является основанием для неисполнения предписания, если устранение нарушений возможно иными способами (например, установка дополнительных санитарных приборов). Это означает, что юридическое лицо не может ссылаться на капитальные работы как на оправдание неисполнения, если существуют альтернативные способы исполнения.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление отражает баланс между: - Правом на судебную защиту (Учреждение имело возможность оспорить предписание в суде, но не сделало этого; имело возможность представить доказательства принятия мер, но не представило); - Принципом законности (предписание выдано уполномоченным органом на основе действующего санитарного законодательства); - Защитой прав и интересов детей (публичный интерес в обеспечении безопасных условий в дошкольных учреждениях).

5. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к:

• Делам об оспаривании предписаний органов надзора и контроля (гл. 22 КАС РФ): если предписание выдано уполномоченным органом на основе закона, оно подлежит исполнению; ссылка на объективные препятствия не является основанием для отказа в исполнении, если существуют альтернативные способы;

• Делам о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): аналогичный подход к распределению бремени доказывания между органом власти и юридическим лицом;

• Делам о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии (гл. 25 КАС РФ): подтверждение приоритета публичного интереса в защите здоровья и безопасности;

• Делам о привлечении к административной ответственности юридических лиц (гл. 22 КАС РФ в части оспаривания постановлений об административных правонарушениях): стандарт доказывания виновности юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

6. Значение для практики дошкольных учреждений

Постановление имеет практическое значение для руководителей дошкольных учреждений: они должны немедленно исполнять предписания органов санитарно-эпидемиологического надзора в установленный срок, не ожидая проведения капитальных ремонтов или реконструкции. Неисполнение влечёт административную ответственность, и суды не будут принимать доводы об объективных препятствиях, если существуют альтернативные способы исполнения.

7. Доктринальное значение

Постановление подтверждает доктринальный принцип, что в публично-правовых спорах, особенно касающихся защиты здоровья и безопасности, суды применяют более строгий стандарт к юридическим лицам, осуществляющим деятельность в сфере образования и здравоохранения. Невыполнение обязательных требований санитарного законодательства рассматривается как серьёзное нарушение, не допускающее оправдания ссылками на экономические или организационные сложности.

---

Заключение: Постановление Верховного Суда РФ № 64-АД26-5-К9 представляет собой консолидирующий акт, подтверждающий правильность применения судебными инстанциями норм КоАП РФ и санитарного законодательства. Оно устанавливает чёткие стандарты доказывания виновности юридического лица, распределения бремени доказывания и отклонения доводов об объективной невозможности исполнения предписаний органов надзора. Практическое значение постановления распространяется на широкий круг дел об административной ответственности юридических лиц и оспаривании предписаний органов государственного контроля и надзора.