ВС подтвердил штраф за проезд на красный свет несмотря на техническую невозможность остановки

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 49-АД26-28-К6 ОТ 5 АВГУСТА 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 49-АД26-28-К6 от 5 августа 2026 года

Инстанция: Судья Верховного Суда Российской Федерации (единоличное рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья ВС РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Асадулин Айрат Олегович (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) - Административный ответчик: инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (орган, вынесший постановление о правонарушении) - Второй участник ДТП: Р. (уведомлен о жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ). Рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.12–30.18 КоАП РФ.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Асадулин А.О. оспаривает постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Конкретное нарушение: проезд на запрещающий сигнал светофора (красный свет) в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством, управляемым другим участником ДТП, осуществлявшим поворот налево.

Позиции сторон в первой инстанции:

Асадулин А.О. утверждал о своей невиновности, ссылаясь на отсутствие технической возможности остановиться перед стоп-линией, поскольку проезд произошел на желтый сигнал светофора. Ссылался на заключение эксперта № 1751/225, подтверждающее невозможность остановки.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Постановление инспектора ДПС от 11 ноября 2024 года № 18810002230002915579: признал Асадулина А.О. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, наложил административный штраф в размере 800 рублей.

2. Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2024 года: оставило постановление инспектора без изменения.

3. Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 года: оставило решение районного суда без изменения.

4. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2026 года: проверил доводы о технической невозможности остановки и заключение эксперта, не нашел их подтверждения, оставил все предыдущие акты без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Асадулин А.О. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, требуя отмены всех судебных актов и постановления инспектора.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Публичным интересом — безопасностью дорожного движения, необходимостью строгого соблюдения Правил дорожного движения всеми участниками, предотвращением дорожно-транспортных происшествий;

2. Правами гражданина — правом на справедливое судебное разбирательство, правом на защиту от необоснованного привлечения к административной ответственности, правом на учет объективных обстоятельств (технической невозможности остановки);

3. Процессуальными гарантиями — надлежащей оценкой доказательств (включая экспертные заключения), соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств.

Ключевая проблема: может ли водитель избежать ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, если докажет техническую невозможность остановки перед стоп-линией? Входит ли установление такой невозможности в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения?

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли техническая невозможность остановиться перед стоп-линией обстоятельством, исключающим виновность водителя в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения?

2. Входит ли установление степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения?

3. Надлежащим ли образом оценены судами доказательства, включая экспертное заключение о технической невозможности остановки?

4. Соблюдены ли требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что Асадулин А.О. обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора). Суд отклонил доводы о технической невозможности остановки, указав, что установление степени виновности каждого из участников ДТП не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Административная ответственность наступает за сам факт нарушения Правил, независимо от наличия объективных препятствий к их соблюдению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: Правила дорожного движения и КоАП РФ

Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент правонарушения): невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090): участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

• Пункт 6.2 Правил дорожного движения: определяет значение сигналов светофора. Красный сигнал (в том числе мигающий) запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение (кроме случаев, предусмотренных п. 6.14) и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

• Пункт 6.13 Правил дорожного движения: при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии — на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

• Пункт 1.6 Правил дорожного движения: лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ: требования к выяснению обстоятельств

Суд подчеркнул соблюдение следующих процессуальных требований:

• Статья 24.1 КоАП РФ (принцип всесторонности, полноты и объективности): в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

• Статья 26.1 КоАП РФ (предмет доказывания): установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

• Статья 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств): представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам этой статьи.

• Статьи 30.12–30.18 КоАП РФ (порядок рассмотрения жалоб на судебные акты): суд руководствовался этими нормами при рассмотрении жалобы.

3. Разграничение предметов доказывания: административное правонарушение vs. гражданско-правовая ответственность

Ключевой момент позиции ВС РФ: суд четко разграничил два различных правовых режима:

• По делам об административных правонарушениях в области дорожного движения предметом доказывания является факт нарушения Правил дорожного движения (объективная сторона) и виновность лица в этом нарушении. Установление степени виновности каждого из участников ДТП в произошедшем происшествии не входит в предмет доказывания.

• В ином установленном законодателем порядке судопроизводства (гражданском или ином) участники ДТП имеют возможность устанавливать степень виновности каждого водителя в произошедшем происшествии и определять размер причиненного ущерба.

Суд указал: «Вопреки доводам жалобы, выводов о виновности Асадулина А.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемые акты не содержат». Это означает, что административное постановление не устанавливает виновность в ДТП как таковом, а лишь констатирует нарушение конкретного пункта Правил.

4. Оценка доказательств: экспертное заключение о технической невозможности

Суд отметил, что доводы жалобы о технической невозможности остановиться (со ссылкой на заключение эксперта № 1751/225) были предметом проверки судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Кассационный суд эти доводы не нашел подтвержденными и правомерно отклонил. ВС РФ указал: «оснований не согласиться с которыми не имеется».

Это означает, что: - Экспертное заключение было надлежащим образом исследовано; - Его выводы не подтвердили утверждение о технической невозможности остановки; - Оценка доказательств кассационным судом была правомерной и не требует пересмотра.

5. Соблюдение сроков и порядка привлечения к ответственности

Суд констатировал: «Порядок и срок давности привлечения Асадулина А.О. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены». Это означает соответствие требованиям КоАП РФ относительно сроков давности (ст. 4.6 КоАП РФ) и процедурных требований.

6. Надлежащность назначения наказания

Суд отметил: «Административное наказание назначено Асадулину А.О. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Штраф в размере 800 рублей соответствует санкции статьи и не является чрезмерным.

7. Реализация права на защиту

Суд констатировал: «Право Асадулина А.О. на защиту при производстве по делу реализовано». Это означает, что жалобщик имел возможность представить доказательства, возражения, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

8. Отсутствие оснований для отмены актов

Суд указал, что в соответствии с пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены судебных актов по делам об административных правонарушениях) обстоятельств, которые могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, не установлено.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено. Верховный Суд РФ подтвердил правильность решений всех инстанций:

1. Октябрьский районный суд г. Уфы правомерно оставил постановление инспектора ДПС без изменения, надлежащим образом оценив доказательства.

2. Верховный Суд Республики Башкортостан правомерно оставил решение районного суда без изменения при апелляционном рассмотрении.

3. Шестой кассационный суд общей юрисдикции правомерно проверил доводы жалобы о технической невозможности остановки и экспертное заключение, не нашел их подтверждения и оставил все акты без изменения.

Суды правильно применили: - Материальное право (Правила дорожного движения и КоАП РФ); - Процессуальные нормы о выяснении обстоятельств (ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ); - Правила оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ); - Разграничение предметов доказывания по административным делам и гражданским спорам.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлено:

1. Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 11 ноября 2024 года № 18810002230002915579 оставить без изменения.

2. Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 года оставить без изменения.

3. Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 года оставить без изменения.

4. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2026 года оставить без изменения.

5. Жалобу Асадулина А.О. оставить без удовлетворения.

Правовой результат: Асадулин А.О. остается привлеченным к административной ответственности за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора) с наложением административного штрафа в размере 800 рублей. Все судебные акты вступают в законную силу и подлежат исполнению.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения как публичного интереса

Постановление ВС РФ подтверждает, что безопасность дорожного движения — приоритетный публичный интерес, который не может быть поколеблен ссылками на объективные препятствия к соблюдению Правил. Водитель обязан управлять транспортным средством таким образом, чтобы иметь техническую возможность остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. Если водитель не обеспечил такую возможность (например, ехал с чрезмерной скоростью), он несет ответственность за нарушение Правил независимо от наличия объективных препятствий.

2. Четкое разграничение предметов доказывания в административном и гражданском судопроизводстве

Постановление устанавливает важный принцип: по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения суды не должны устанавливать степень виновности участников ДТП в произошедшем происшествии. Это — предмет гражданского судопроизводства (иски о возмещении убытков, вреда здоровью и т.д.). Административное производство сосредоточено на констатации факта нарушения Правил конкретным лицом.

Это разграничение предотвращает: - Смешение различных правовых режимов; - Расширение предмета доказывания в административном деле; - Подмену административной ответственности гражданско-правовой ответственностью.

3. Стандарт оценки доказательств в административном судопроизводстве

Суд подтвердил, что экспертные заключения в административных делах подлежат надлежащей оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Однако суды не обязаны принимать выводы эксперта, если они не подтверждены иными доказательствами или противоречат установленным фактам. В данном случае кассационный суд правомерно не согласился с выводами эксперта о технической невозможности остановки.

4. Соблюдение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и объективном выяснении обстоятельств

Постановление демонстрирует, что требование всестороннего и объективного выяснения обстоятельств не означает обязательное принятие позиции лица, привлекаемого к ответственности. Суды надлежащим образом исследовали все доказательства (включая экспертное заключение), но пришли к выводу о виновности Асадулина А.О. на основе совокупности доказательств.

5. Применимость позиции к смежным категориям публично-правовых споров

Принципы, установленные в постановлении, применимы к другим категориям административных правонарушений:

• Нарушения в области налогообложения и сборов: налогоплательщик не может избежать ответственности за неуплату налога, ссылаясь на объективные финансовые трудности, если он не предпринял надлежащих мер для соблюдения налогового законодательства.

• Нарушения в области охраны окружающей среды: хозяйствующий субъект несет ответственность за загрязнение окружающей среды независимо от наличия технических сбоев, если он не обеспечил надлежащее техническое обслуживание оборудования.

• Нарушения в области трудового законодательства: работодатель несет ответственность за нарушение требований охраны труда независимо от объективных препятствий, если он не предпринял надлежащих мер по обеспечению безопасности.

6. Конституционные гарантии и баланс интересов

Постановление демонстрирует баланс между: - Правом на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) — жалобщик имел возможность представить доказательства, возражения, обжаловать решения; - Публичным интересом в безопасности дорожного движения — суды не позволили использовать административное производство для установления гражданско-правовой ответственности или для пересмотра фактических обстоятельств ДТП.

7. Значение для практики судов и органов ГИБДД

Постановление подтверждает, что: - Инспекторы ДПС правомерно составляют протоколы о нарушении Правил на основе объективных признаков (проезд на красный свет, отсутствие остановки перед стоп-линией); - Суды не должны переходить в гражданско-правовую плоскость при рассмотрении административных дел о нарушениях Правил; - Экспертные заключения о технической возможности/невозможности остановки не являются основанием для отмены постановления, если они не подтверждены иными доказательствами.

8. Защита законных ожиданий участников дорожного движения

Постановление защищает законные ожидания других участников дорожного движения (в данном случае — водителя, осуществлявшего поворот налево на разрешающий сигнал светофора) в том, что другие водители будут соблюдать Правила. Строгое применение ответственности за нарушение Правил способствует предсказуемости и безопасности на дорогах.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 49-АД26-28-К6 от 5 августа 2026 года является образцом правильного применения административного законодательства в области дорожного движения. Суд четко разграничил предметы доказывания в административном и гражданском судопроизводстве, подтвердил приоритет публичного интереса в безопасности дорожного движения и установил, что ссылки на объективные препятствия к соблюдению Правил не являются основанием для освобождения от административной ответственности за их нарушение. Постановление имеет значение для унификации судебной практики по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и демонстрирует надлежащее применение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем и объективном выяснении обстоятельств.