ВС отменил штраф муниципалитету за пожарную безопасность без проверки наделения полномочиями

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 53-АД26-4-К8 ОТ 04 АВГУСТА 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 53-АД26-4-К8 от 04 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец (истец по жалобе): Глава Канского муниципального округа Красноярского края Ковалев К.С. (в качестве представителя администрации Канского района Красноярского края) - Административный ответчик: Администрация Канского района Красноярского края (юридическое лицо — орган местного самоуправления)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (гл. 32 КоАП РФ). Спор о привлечении органа местного самоуправления к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

22 мая 2023 года в период действия особого противопожарного режима произошел лесной пожар в выделе № 11 квартала № 1 Канского сельского участкового лесничества (совхоз «Арефьевский»), в 4 км от населенного пункта Гремучая Падь Иланского района. Причиной пожара установлен переход огня с земель, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в ведении администрации Канского района Красноярского края.

Администрация Канского района в нарушение пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 г. № 1614): - не произвела очистку земель от сухой травянистой растительности; - не обеспечила наличие противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 метра или иного противопожарного барьера на территории, прилегающей к лесу.

Позиции сторон в первой инстанции:

Администрация Канского района оспаривала привлечение к ответственности, однако суд первой инстанции признал её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима).

Решения судебных инстанций:

1. Постановление заместителя директора КГБУ «Лесная охрана» от 29 июня 2023 г. № 570/13-2023: Администрация признана виновной, назначен административный штраф в размере 600 000 рублей.

2. Решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 г.: Постановление оставлено без изменения.

3. Решение судьи Красноярского краевого суда от 08 мая 2024 г.: Размер штрафа снижен до 300 000 рублей; в остальной части акты оставлены без изменения.

4. Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г.: Решение краевого суда оставлено без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Глава Канского муниципального округа Ковалев К.С. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие со всеми судебными актами и прося их отменить и прекратить производство по делу.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт дела заключается в столкновении между:

1. Публичным интересом — защитой населённых пунктов от лесных пожаров путём очистки земель и создания противопожарных барьеров;

2. Правами и самостоятельностью органов местного самоуправления — вопросом о том, может ли на муниципальное образование возлагаться обязанность по содержанию земель государственной собственности (не разграниченной), находящихся в его ведении, без передачи необходимых материальных и финансовых средств.

Ключевая процессуальная проблема: Судебные инстанции не исследовали критически важное обстоятельство — был ли орган местного самоуправления наделён федеральным законом или законом субъекта РФ соответствующим государственным полномочием по организации очистки и созданию противопожарных барьеров на неразграниченных землях, и была ли ему передана необходимая финансовая и материальная поддержка. Это нарушило требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств дела.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли орган местного самоуправления быть привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах (обязанность по очистке и созданию противопожарных барьеров на неразграниченных землях), если он не был наделён соответствующим государственным полномочием федеральным законом или законом субъекта РФ и не получил необходимых материальных и финансовых средств?

2. Соответствует ли Конституции РФ возложение на органы местного самоуправления обязанности по содержанию земель государственной собственности (не разграниченной) без передачи им необходимых ресурсов?

3. Нарушили ли судебные инстанции требования КоАП РФ о всесторонности и полноте исследования обстоятельств дела, не выяснив вопрос о наделении администрации соответствующим полномочием и передаче ей финансовых средств?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ, опираясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2026 г. № 45-П, пришёл к выводу, что обязанность по организации очистки земельных участков государственной собственности (не разграниченной), прилегающих к лесным участкам, и созданию противопожарных барьеров может возлагаться на органы местного самоуправления только при условии, что они были наделены этим полномочием в порядке, установленном федеральным законом или законом субъекта РФ, и получили необходимые материальные и финансовые средства. Отсутствие такого наделения исключает привлечение органов местного самоуправления к административной ответственности за невыполнение указанной обязанности. Судебные инстанции не исследовали это критическое обстоятельство, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Нормативная база пожарной безопасности в лесах

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 600 000 до 1 000 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством РФ.

Правила пожарной безопасности в лесах (постановление Правительства РФ от 7 октября 2020 г. № 1614) являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Пункт 10 Правил устанавливает, что со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды органы местного самоуправления и иные субъекты, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обязаны обеспечить очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков и иных горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

1.2. Конституционно-правовой смысл норм (позиция КС РФ)

Постановление КС РФ от 02 июля 2026 г. № 45-П установило конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений: - пункта 7.1 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»; - статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ»; - части 3 статьи 8.32 КоАП РФ; - пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах.

КС РФ указал, что разграничение публичной собственности на землю не предопределяет автоматически, что публично-правовые полномочия в отношении земель могут принадлежать только тому публично-правовому образованию, которое является собственником. Конституция РФ не исключает распределения компетенции между различными уровнями публичной власти, при котором полномочия в отношении земель государственной собственности (не разграниченной) могут быть возложены на органы местного самоуправления.

Однако такое возложение предполагает: - соблюдение порядка наделения органов местного самоуправления полномочиями федеральным законом или законом субъекта РФ; - передачу необходимых материальных и финансовых средств для осуществления этих полномочий.

1.3. Конституционные гарантии самостоятельности местного самоуправления

КС РФ обратил внимание на то, что несение бремени содержания земельных участков государственной собственности (не разграниченной) не может рассматриваться как вопрос местного значения и реализация конституционного права органов местного самоуправления на самостоятельное управление муниципальной собственностью (статья 132, часть 1, Конституции РФ).

Возложение на органы местного самоуправления чрезмерных материальных и финансовых затрат нарушает их самостоятельность (статья 12; статья 130, часть 1; статья 132, часть 2, Конституции РФ). Особенно существенны такие затраты для муниципальных образований, значительная часть территории которых занята лесами, находящимися на большом удалении от населённых пунктов.

1.4. Аналогия с лесным законодательством

КС РФ отметил, что устройство противопожарных барьеров на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, отнесено к ведению субъектов РФ как переданное им федеральное полномочие, осуществляемое за счёт субвенций из федерального бюджета (пункт 6 части 1 и часть 3 статьи 83 Лесного кодекса РФ; подпункты 9 и 10 пункта 2 Перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий РФ в области лесных отношений, переданных органам государственной власти субъектов РФ, утверждённого приказом Минприроды России от 06 августа 2019 г. № 529).

Применительно к земельным участкам государственной собственности (не разграниченной), прилегающим к лесным участкам, аналогичные полномочия прямо не были переданы законом органам местного самоуправления.

1.5. Конституционность норм при соблюдении условий

КС РФ признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования они означают, что обязанность по очистке и созданию противопожарных барьеров на неразграниченных землях может закрепляться за органами местного самоуправления в порядке наделения их государственным полномочием при условии передачи им необходимых материальных и финансовых средств. Это исключает привлечение органов местного самоуправления к административной ответственности за невыполнение указанной обязанности, если они не были наделены соответствующим полномочием в установленном порядке.

2. Процессуальные основания (КоАП РФ)

2.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом. Производство должно обеспечивать всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств каждого дела.

2.2. Обстоятельства, подлежащие выяснению

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2.3. Критическое упущение судебных инстанций

Вопрос о наделении администрации Канского района соответствующими государственными полномочиями и передачи ей необходимых материальных и финансовых средств судебными инстанциями не исследовался. Указанным обстоятельствам, с учётом позиции КС РФ, надлежащая оценка не дана.

Это свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не установлены.

2.4. Основание для отмены и возврата дела

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешение настоящего дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств и разрешении дела в соответствии с законом.

3. Принципы публичного права

3.1. Принцип законности

Привлечение органа местного самоуправления к административной ответственности за невыполнение обязанности, которая не была ему надлежащим образом возложена законом, нарушает принцип законности. Согласно статье 54 (часть 2) Конституции РФ никто не может быть привлечён к ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

3.2. Принцип соразмерности и защита самостоятельности местного самоуправления

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по содержанию земель государственной собственности без передачи необходимых ресурсов нарушает принцип соразмерности и подрывает самостоятельность местного самоуправления, гарантированную Конституцией РФ.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

6.1. Неверное толкование материального закона и конституционных норм

Судебные инстанции (Свердловский районный суд, Красноярский краевой суд, Восьмой кассационный суд) применили часть 3 статьи 8.32 КоАП РФ и пункт 10 Правил пожарной безопасности в лесах формально, без учёта конституционно-правового смысла этих норм, установленного КС РФ. Они не учли, что обязанность по очистке и созданию противопожарных барьеров на неразграниченных землях может возлагаться на органы местного самоуправления только при условии надлежащего наделения их полномочием и передачи ресурсов.

6.2. Нарушение требований КоАП РФ о всесторонности и полноте исследования

Судебные инстанции не исследовали критически важное обстоятельство — был ли орган местного самоуправления наделён соответствующим государственным полномочием федеральным законом или законом субъекта РФ и получил ли он необходимые материальные и финансовые средства. Это нарушило требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

6.3. Игнорирование активной роли суда

Хотя в производстве по делам об административных правонарушениях суд не обладает той же активной ролью, как в КАС РФ (ст. 14), он обязан обеспечить всесторонность и полноту выяснения обстоятельств (ст. 24.1 КоАП РФ). Судебные инстанции не выполнили эту обязанность, не выяснив вопрос о наделении полномочиями и передаче ресурсов.

6.4. Нарушение специальных правил рассмотрения дел об административных правонарушениях

Согласно статье 26.1 КоАП РФ суд должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судебные инстанции не выполнили это требование, что привело к существенному нарушению процессуальных норм.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 г. - Решение судьи Красноярского краевого суда от 08 мая 2024 г. - Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г.

2. Дело возвращено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

3. При новом рассмотрении суд должен: - Учесть позицию, изложенную в настоящем постановлении ВС РФ; - Учесть конституционно-правовой смысл норм, выявленный КС РФ в постановлении от 02 июля 2026 г. № 45-П; - Исследовать вопрос о наделении администрации Канского района соответствующим государственным полномочием и передаче ей необходимых материальных и финансовых средств; - Правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Оспариваемый акт (постановление о привлечении к ответственности) не признан незаконным окончательно; вопрос остаётся открытым для нового рассмотрения с учётом конституционно-правовой позиции.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

8.1. Усиление гарантий органов местного самоуправления в отношениях с публичной властью

Постановление устанавливает важный принцип: органы местного самоуправления не могут быть привлечены к ответственности за невыполнение обязанности, которая не была им надлежащим образом возложена законом с передачей необходимых ресурсов. Это защищает муниципальные образования от произвольного возложения на них государственных полномочий без соответствующего финансирования.

8.2. Стандарт полноты и всесторонности исследования обстоятельств в производстве по делам об административных правонарушениях

Постановление подчёркивает, что суд обязан выяснить все юридически значимые обстоятельства, включая вопросы о наделении полномочиями и передаче ресурсов. Это повышает стандарт процессуальной защиты в производстве по делам об административных правонарушениях.

8.3. Контроль соответствия нормативных актов конституционным гарантиям

Постановление демонстрирует, как суды должны применять нормы материального права в свете конституционно-правовых позиций КС РФ. Пункт 10 Правил пожарной безопасности в лесах остаётся действующим, но его применение ограничено конституционными требованиями о надлежащем наделении полномочиями и передаче ресурсов.

8.4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на следующие конституционные гарантии: - Статья 12 Конституции РФ — признание и защита местного самоуправления; - Статья 130, часть 1 — самостоятельность органов местного самоуправления; - Статья 132, часть 2 — органы местного самоуправления не могут быть наделены полномочиями, для осуществления которых не переданы необходимые материальные и финансовые средства; - Статья 54, часть 2 — никто не может быть привлечён к ответственности за деяние, которое не признавалось правонарушением в момент его совершения; - Статья 19 — равенство перед законом.

8.5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для:

• Споров об оспаривании нормативных актов (гл. 21 КАС РФ): При оспаривании нормативных актов, возлагающих на органы местного самоуправления обязанности без передачи ресурсов, суды должны учитывать конституционные требования о надлежащем наделении полномочиями.

• Споров об оспаривании решений и действий (гл. 22 КАС РФ): При оспаривании решений органов государственной власти о возложении на органы местного самоуправления обязанностей без ресурсов.

• Взыскания обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): При взыскании штрафов и иных платежей с органов местного самоуправления суды должны проверить, был ли орган наделён соответствующим полномочием и получил ли необходимые ресурсы.

• Споров в области экологического права и лесного законодательства: Позиция применима к другим обязанностям органов местного самоуправления в области охраны окружающей среды, если они возлагаются без передачи ресурсов.

• Споров о разграничении полномочий между уровнями публичной власти: Постановление устанавливает принцип, что разграничение собственности на землю не предопределяет автоматически распределение полномочий; полномочия должны быть возложены законом с передачей ресурсов.

8.6. Доктринальное значение

Постановление развивает доктрину конституционного права в части: - соотношения собственности и полномочий в публичном праве; - принципа адекватного финансирования государственных полномочий, возложенных на органы местного самоуправления; - защиты самостоятельности местного самоуправления от чрезмерного бремени государственных обязанностей; - интеграции конституционно-правовых позиций КС РФ в практику применения КоАП РФ.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 53-АД26-4-К8 представляет собой важный прецедент защиты самостоятельности органов местного самоуправления от произвольного возложения на них государственных полномочий без надлежащего наделения и финансирования. Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которые не исследовали критически важное обстоятельство — наделение администрации Канского района соответствующим полномочием и передачу ей необходимых ресурсов. Постановление подчёркивает, что применение норм материального права должно осуществляться в свете конституционно-правовых позиций КС РФ и требований КоАП РФ о всесторонности и полноте исследования обстоятельств дела. Это повышает стандарты процессуальной защиты в производстве по делам об административных правонарушениях и укрепляет гарантии местного самоуправления.