ВС подтвердил штраф арендатору за нарушения пожарной безопасности в хостеле

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 9-АД26-9-К1 ОТ 30 ИЮЛЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 9-АД26-9-К1 от 30 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): индивидуальный предприниматель Воробьева Н.К. - Административный ответчик: заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа город Нижний Новгород

Категория спора: Дело об административном правонарушении (производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ). Рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ (надзорное производство в административном судопроизводстве).

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Жалоба ИП Воробьевой Н.К. направлена на оспаривание постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от 6 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Жалующаяся просит отменить все судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства:

В период с 1 по 14 февраля 2024 года органом пожарного надзора проведена плановая выездная проверка помещения, занимаемого ИП Воробьевой Н.К. в нежилом здании на основании договора аренды от 1 декабря 2018 года № 17 с ООО «Зеленодольский». Помещение использовалось для оказания услуги по сдаче в аренду кроватей, койко-мест (хостел).

Выявленные нарушения: - эксплуатация помещения, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности после изменения класса функциональной пожарной опасности на Ф1.2 (гостиницы, общежития и т.д.); - система пожарной сигнализации не обеспечивала дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта; - запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивали возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Нарушения квалифицированы как нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренные: - статьями 6, 80, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - подпунктом «н» пункта 16, пунктом 26 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода): решение судьи от 7 июня 2024 года оставило постановление должностного лица без изменения.

2. Кассационная инстанция (Первый кассационный суд общей юрисдикции): постановление судьи от 23 октября 2025 года подтвердило решение районного суда.

3. Верховный Суд РФ: жалоба ИП Воробьевой Н.К. рассмотрена в порядке надзорного производства.

Позиции сторон:

ИП Воробьева Н.К. в жалобе выражала несогласие с принятыми актами, ставила вопрос об их отмене и прекращении производства. Жалоба содержала доводы о: - возбуждении дела с момента составления протокола осмотра; - повторном привлечении к административной ответственности; - необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств; - заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление; - участии должностного лица в судебном заседании в качестве свидетеля.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает конфликт между публичным интересом в обеспечении пожарной безопасности и правами индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности. Центральные вопросы:

1. Материально-правовой аспект: Определение надлежащего субъекта ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в ситуации, когда помещение сдано в аренду. Разграничение обязанностей между арендодателем и арендатором в области пожарной безопасности.

2. Процессуальный аспект: Надлежащее распределение бремени доказывания в производстве по делу об административном правонарушении; роль органа пожарного надзора в доказывании состава правонарушения; допустимость участия должностного лица, вынесшего постановление, в судебном заседании в качестве свидетеля.

3. Толкование специального законодательства: Применение норм Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Технического регламента № 123-ФЗ и Правил противопожарного режима в контексте конкретных фактических обстоятельств.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли ИП Воробьева Н.К., как арендатор помещения, надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, учитывая условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность соблюдать требования пожарного надзора?

2. Подтверждаются ли материалами дела факты нарушения требований пожарной безопасности, в частности: изменение класса функциональной пожарной опасности помещения, отсутствие надлежащей системы дублирования сигналов пожарной сигнализации, ненадлежащее состояние запоров на дверях эвакуационных выходов?

3. Соблюдены ли процессуальные требования КоАП РФ при рассмотрении дела в судебных инстанциях, включая допустимость участия должностного лица в качестве свидетеля и надлежащее разрешение ходатайств?

4. Соответствует ли назначенное наказание (штраф в размере 40 000 рублей) санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и принципам справедливости?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения ИП Воробьевой Н.К. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Суд установил, что жалующаяся является надлежащим субъектом ответственности на основании договора аренды, возлагающего на нее обязанность соблюдать требования пожарного надзора. Все выявленные нарушения подтверждены материалами дела, процессуальные требования соблюдены, наказание назначено в пределах санкции закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности за нарушение требований пожарной безопасности

Верховный Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей), санкция предусматривает штраф от 40 000 до 60 000 рублей.

• Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет круг лиц, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. В части первой указано, что ответственность несут собственники имущества, руководители органов власти, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. В части третьей установлено, что указанные лица и иные граждане могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

• Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержит специальные требования к объектам защиты. Часть 1 статьи 6 устанавливает, что пожарная безопасность объекта считается обеспеченной при выполнении требований, содержащихся в национальных стандартах, сводах правил и иных нормативных документах по пожарной безопасности. Часть 3 статьи 80 требует, чтобы конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий обеспечивали возможность доступа пожарной охраны и доставки средств пожаротушения. Часть 7 статьи 83 устанавливает требования к системам пожарной сигнализации, включая обязательное дублирование сигналов в подразделение пожарной охраны в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2 и других.

• Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, содержат требования, определяющие порядок поведения людей и организации производства. Подпункт «н» пункта 16 запрещает эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом. Пункт 26 требует, чтобы запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов обеспечивали возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

2. Определение надлежащего субъекта ответственности: роль договора аренды

Верховный Суд применил разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006 года, вопрос № 14). Согласно этим разъяснениям, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны договора аренды могут сами урегулировать объем обязанностей в области пожарной безопасности, к ответственности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В данном деле пунктом 2.2.3 договора аренды нежилого помещения от 1 декабря 2018 года № 17 установлена прямая обязанность арендатора (ИП Воробьевой Н.К.): - соблюдать требования Госпожнадзора, установленные для организации данного вида деятельности; - самостоятельно и за свой счет решать с указанной организацией все возникшие вопросы, касающиеся порядка эксплуатации и целевого использования помещения; - в установленные сроки устранять зафиксированные нарушения, включая уплату штрафов; - в случае выявления контролирующими органами нарушений устранять их самостоятельно и за свой счет.

На основании этого анализа Верховный Суд пришел к выводу, что ИП Воробьева Н.К. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

3. Установление факта изменения класса функциональной пожарной опасности

Верховный Суд установил, что в ходе осмотра занимаемого ИП Воробьевой Н.К. помещения и изучения представленных документов было установлено, что указанное помещение используется для временного размещения людей с возможностью пребывания их в состоянии сна (в качестве хостела). Факт изменения класса функциональной пожарной опасности помещения на Ф1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха, кемпинги) в соответствии с положениями статьи 32 Технического регламента установлен и подтверждается материалами дела.

4. Подтверждение фактов нарушений материалами дела

Верховный Суд отметил, что вопреки доводам жалобы факты: - эксплуатации помещения, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности после его изменения; - необеспечения системой пожарной сигнализации дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта; - необеспечения возможности свободного открывания изнутри запоров (замков) на дверях эвакуационных выходов

подтверждаются материалами дела. Суд указал, что факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

5. Процессуальные аспекты: соблюдение требований КоАП РФ

Верховный Суд проверил соблюдение процессуальных требований:

• Статья 24.1 КоАП РФ (требования к производству по делу об административном правонарушении) была соблюдена. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

• Статья 24.4 КоАП РФ (разрешение ходатайств). Все заявленные защитником ИП Воробьевой Н.К. ходатайства разрешены должностным лицом в соответствии с требованиями этой статьи. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

• Участие должностного лица в судебном заседании в качестве свидетеля не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Должностное лицо в силу положений главы 25 КоАП РФ не вправе заявлять ходатайства. Представленные им документы были приобщены к материалам дела по инициативе судьи районного суда, что не противоречит принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

6. Сроки давности привлечения к ответственности

Постановление о привлечении ИП Воробьевой Н.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

7. Назначение наказания в пределах санкции закона

Административное наказание (штраф в размере 40 000 рублей) назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (от 40 000 до 60 000 рублей для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

8. Отсутствие оснований для отмены актов

Верховный Суд установил, что обстоятельства, которые в силу пунктов 2—4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлены.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд не установил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их решений и постановлений. Однако в обзоре содержится анализ доводов жалобы, которые суд отклонил:

1. Доводы о неправильном определении субъекта ответственности

Жалующаяся, вероятно, утверждала, что ответственность должна нести арендодатель, а не арендатор. Верховный Суд отклонил этот довод, указав на прямое указание в договоре аренды на обязанность арендатора соблюдать требования пожарного надзора и устранять выявленные нарушения.

2. Доводы о переоценке фактических обстоятельств

Жалующаяся оспаривала установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства (наличие нарушений, изменение класса функциональной пожарной опасности). Верховный Суд указал, что эти доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых актов.

3. Доводы о процессуальных нарушениях

Жалующаяся ссылалась на: - возбуждение дела с момента составления протокола осмотра; - повторное привлечение к административной ответственности; - необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств; - заинтересованность должностного лица, вынесшего постановление; - участие должностного лица в судебном заседании в качестве свидетеля.

Верховный Суд указал, что эти доводы были предметом проверки на предыдущих стадиях производства и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность принятых актов. Суд дал развернутое обоснование допустимости участия должностного лица в качестве свидетеля, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа город Нижний Новгород от 6 марта 2024 года, решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июня 2024 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.К. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты не отменены и не изменены. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано законным и обоснованным. Производство по делу об административном правонарушении не прекращено.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в области пожарной безопасности

Постановление подтверждает, что органы пожарного надзора имеют право привлекать к ответственности лиц, фактически пользующихся имуществом и не выполняющих требования пожарной безопасности, независимо от того, являются ли они собственниками или арендаторами. Это усиливает гарантии безопасности граждан, поскольку ответственность возлагается на лицо, которое фактически может устранить нарушения.

2. Роль договора аренды в определении субъекта ответственности

Постановление устанавливает важный принцип: при наличии договора аренды, возлагающего на арендатора обязанность соблюдать требования пожарного надзора, именно арендатор становится надлежащим субъектом административной ответственности. Это имеет практическое значение для разграничения ответственности между арендодателем и арендатором в сфере пожарной безопасности.

3. Применение Обзора судебной практики ВС РФ как источника права

Суд ссылается на Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 года как на авторитетное толкование норм о пожарной безопасности. Это подтверждает значение обзоров судебной практики в качестве источников правовых позиций, хотя они не являются нормативными актами.

4. Стандарт доказывания в делах о нарушении пожарной безопасности

Постановление демонстрирует, что органы пожарного надзора должны собрать доказательства, подтверждающие все элементы состава правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону). Суды проверяют эти доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие лица с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального права.

5. Процессуальные гарантии в производстве по делам об административных правонарушениях

Постановление подтверждает, что: - должностное лицо, вынесшее постановление, может участвовать в судебном заседании в качестве свидетеля (в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года); - все ходатайства должны быть разрешены в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ; - отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности; - суд должен рассматривать дело на основе принципов всесторонности, полноты и объективности (глава 25 КоАП РФ).

6. Применение специального законодательства о пожарной безопасности

Постановление демонстрирует комплексное применение норм: - Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (статья 38 о субъектах ответственности); - Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статьи 6, 32, 80, 83 о требованиях к объектам защиты); - Правил противопожарного режима (пункты 16, 26 о запретах и требованиях).

Это показывает, что суды должны применять все уровни нормативного регулирования пожарной безопасности в единстве.

7. Контроль соответствия размера наказания санкции закона

Суд проверил, что штраф в размере 40 000 рублей находится в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (от 40 000 до 60 000 рублей). Это подтверждает, что суды должны контролировать соблюдение пределов санкции при назначении наказания.

8. Связь с конституционными гарантиями

Хотя постановление не содержит прямых ссылок на Конституцию РФ, оно имеет связь с конституционными гарантиями: - право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — суды проверили законность и обоснованность привлечения к ответственности; - законность (ст. 15 Конституции РФ) — суды применили нормы материального и процессуального права в соответствии с их содержанием; - равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ) — ответственность возлагается на лиц, фактически нарушивших требования пожарной безопасности, независимо от их статуса (собственник или арендатор).

9. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда о разграничении ответственности между арендодателем и арендатором на основе договора может быть применена в других сферах публичного права, где возникают аналогичные вопросы о распределении обязанностей между собственником и пользователем имущества (например, в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия, благоустройства).

10. Значение для практики органов пожарного надзора

Постановление подтверждает, что органы пожарного надзора имеют право проводить плановые выездные проверки и привлекать к ответственности лиц, не выполняющих требования пожарной безопасности. Суды поддерживают такие действия органов надзора при условии надлежащего сбора доказательств и соблюдения процессуальных требований.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 9-АД26-9-К1 от 30 июля 2026 года представляет собой развернутое обоснование законности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Суд применил комплексный подход, объединив нормы материального права (КоАП РФ, Федеральный закон о пожарной безопасности, Технический регламент, Правила противопожарного режима) с процессуальными требованиями КоАП РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ. Постановление имеет значение для практики применения законодательства о пожарной безопасности и для понимания принципов распределения ответственности между собственниками и пользователями имущества в публичном праве.