ВС подтвердил законность привлечения к ответственности за управление авто в состоянии опьянения

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 3-АД26-4-КЗ от 19 августа 2026 года

Инстанция: Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобующийся): Сердюк Сергей Валерьевич (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) - Административный ответчик: Российская Федерация (в лице органов, вынесших оспариваемые акты)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статьи 30.13, 30.17).

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Сердюк С.В. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, связанном с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Жалобующийся просит об отмене всех судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Фактические обстоятельства:

26 июля 2024 года в 20 часов 36 минут на улице г. Воркуты Республики Коми водитель Сердюк С.В. управлял транспортным средством «Джили» в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения. Инспектор ДПС выявил признак опьянения — запах алкоголя изо рта. Сердюку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование, согласился его пройти, но отказался подписать протокол о направлении. По результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница» от 26 июля 2024 года № 193 было вынесено заключение о нахождении Сердюка в состоянии опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,07 мг/л (первое исследование) и 1,10 мг/л (второе исследование).

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (мировой суд): Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 сентября 2024 года Сердюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

2. Апелляция (городской суд): Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2024 года постановление мирового судьи было изменено: уточнено место совершения административного правонарушения (указано — г. Воркута). В остальной части постановление оставлено без изменения.

3. Кассация (кассационный суд): Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 года постановление мирового судьи и решение городского суда оставлены без изменения.

4. Верховный Суд РФ: Сердюк С.В. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, оспаривая все три судебных акта и приводя доводы об их незаконности.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Дело затрагивает баланс между: - Публичным интересом: обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение управления транспортными средствами лицами в состоянии опьянения, которое создает угрозу жизни и здоровью других участников движения; - Правами гражданина: право на справедливое судебное разбирательство, право на защиту, соблюдение процессуальных гарантий при привлечении к административной ответственности, презумпция невиновности.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — надлежащее применение норм КоАП РФ, определяющих: - состав административного правонарушения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ); - порядок установления факта опьянения (примечание к статье 12.8, часть 1.1 статьи 27.12, часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ); - процедуру освидетельствования и медицинского освидетельствования (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н); - сроки давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Процессуальные особенности:

• Бремя доказывания: в делах об административных правонарушениях на органы, привлекающие лицо к ответственности, возложена обязанность доказать виновность лица (статья 26.11 КоАП РФ — оценка доказательств по правилам, установленным КоАП РФ);
• Специальные правила доказывания: факт опьянения должен быть установлен посредством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и/или медицинского освидетельствования, проводимых в установленном порядке (Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20);
• Достаточные основания: для направления на медицинское освидетельствование необходимо наличие одного или нескольких признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д.);
• Оценка совокупности доказательств: суд должен оценить доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежащим ли образом установлен факт управления Сердюком С.В. транспортным средством в состоянии опьянения на основе совокупности собранных доказательств?

2. Соблюдены ли процессуальные требования КоАП РФ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование и применении мер обеспечения производства?

3. Подлежит ли изменению постановление мирового судьи в части ссылки на нормативные акты, утратившие силу, и влияет ли это на законность и обоснованность вынесенного решения?

4. Соблюдены ли сроки давности привлечения к административной ответственности и правила территориальной подсудности?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Сердюка С.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд установил, что факт опьянения надлежащим образом подтвержден совокупностью доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и что все судебные акты вынесены с соблюдением материального и процессуального права. Единственное изменение касалось исключения ссылки на утратившие силу нормативные акты, что не влияет на существо решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания привлечения к ответственности

Верховный Суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном деле концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сердюка составила 1,07 мг/л (первое исследование) и 1,10 мг/л (второе исследование), что значительно превышает установленный порог 0,16 мг/л, и, таким образом, объективно подтверждает наличие состояния опьянения.

2. Процедурные требования к установлению факта опьянения

Верховный Суд подчеркнул, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

3. Основания для направления на медицинское освидетельствование

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии с результатами, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

4. Порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд указал, что Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

В данном деле основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие выявленного инспектором ДПС признака опьянения — запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

5. Процедура направления на медицинское освидетельствование

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель подлежит: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования.

Сердюк С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ при отказе от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД делается соответствующая запись, что и было выполнено в данном случае.

6. Порядок проведения медицинского освидетельствования

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств или психотропных веществ.

7. Результаты медицинского освидетельствования в данном деле

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница» в отношении Сердюка С.В., было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования от 26 июля 2024 года № 193. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,07 мг/л (первое исследование) и 1,10 мг/л (второе исследование), что превышает установленный порог 0,16 мг/л.

8. Оценка доказательств

Верховный Суд указал, что факт управления Сердюком С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования; - рапортом инспектора ДПС; - письменными объяснениями свидетелей; - списком административных правонарушений; - видеозаписью и иными материалами дела.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

9. Применение мер обеспечения производства

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование) применены к Сердюку С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, ведение видеозаписи обеспечено.

10. Соблюдение сроков давности и правил подсудности

Постановление о привлечении Сердюка С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

11. Соответствие наказания санкции закона

Административное наказание (штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев) назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

12. Вопрос о ссылке на утратившие силу нормативные акты

Верховный Суд установил, что постановление мирового судьи содержит ссылку на Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которые утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила. Однако Верховный Суд подчеркнул, что эти изменения не влекут усиление административного наказания, не ухудшают положение Сердюка С.В. и не изменяют существа состоявшихся судебных актов. Тем не менее, для надлежащей мотивировки решения ссылка на утратившие силу акты должна быть исключена.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Отсутствие существенных ошибок в материально-правовом применении:

Верховный Суд не выявил ошибок нижестоящих судов в толковании и применении материального права. Все три судебные инстанции (мировой суд, городской суд, кассационный суд) правильно применили нормы КоАП РФ, определяющие состав административного правонарушения, порядок установления факта опьянения и назначения наказания.

Соблюдение процессуальных требований:

Нижестоящие суды надлежащим образом оценили доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Доводы Сердюка С.В. о многочисленных нарушениях при применении мер обеспечения производства не нашли подтверждения в материалах дела.

Техническая ошибка в мотивировке:

Единственная ошибка, выявленная Верховным Судом, носила техническую характер — ссылка на утратившие силу Правила освидетельствования от 26 июня 2008 года № 475 вместо действующих Правил от 21 октября 2022 года № 1882. Однако эта ошибка не влияла на законность и обоснованность решения, так как обе редакции Правил предусматривают аналогичный порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Отсутствие нарушений прав на защиту:

Верховный Суд установил, что право Сердюка С.В. на защиту не нарушено. Ему была предоставлена возможность оспорить привлечение к ответственности в трех судебных инстанциях, его доводы были рассмотрены и обоснованно отвергнуты.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 сентября 2024 года изменено: исключена ссылка на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В остальной части: - постановление мирового судьи от 24 сентября 2024 года; - решение судьи Воркутинского городского суда от 19 декабря 2024 года; - постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 года

оставлены без изменения.

Жалоба Сердюка С.В. — без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Данное постановление подтверждает, что привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения требует надлежащего соблюдения процедурных требований КоАП РФ. Верховный Суд установил, что факт опьянения должен быть установлен посредством освидетельствования и медицинского освидетельствования, проводимых в установленном порядке, с соблюдением всех процессуальных гарантий. Это защищает граждан от произвольного привлечения к ответственности и обеспечивает справедливость судебного разбирательства.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Постановление демонстрирует требование Верховного Суда к надлежащей мотивировке судебных актов. Хотя ошибка в ссылке на утратившие силу нормативные акты была признана технической и не влияющей на существо решения, Верховный Суд все же потребовал исключить эту ссылку. Это подчеркивает важность точного и актуального цитирования действующего законодательства в судебных решениях.

3. Контроль соответствия применяемых нормативных актов действующему законодательству

Постановление показывает, что Верховный Суд осуществляет контроль не только над материально-правовым применением закона, но и над надлежащей ссылкой на действующие нормативные акты. Замена Правил от 2008 года на Правила от 2022 года отражает эволюцию процедурных требований к проведению освидетельствования и медицинского освидетельствования.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями: - право на судебную защиту (Конституция РФ, статья 46) — Верховный Суд подтвердил, что Сердюку была предоставлена возможность обжаловать решение в трех судебных инстанциях; - принцип законности — все действия органов власти должны соответствовать действующему законодательству; - принцип равенства — все граждане должны быть привлечены к ответственности на одинаковых основаниях; - презумпция невиновности — бремя доказывания виновности возложено на органы, привлекающие лицо к ответственности.

5. Применение позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда имеет значение для: - других дел об административных правонарушениях в области дорожного движения — требование надлежащего проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования применяется ко всем случаям управления транспортным средством в состоянии опьянения; - дел об административных правонарушениях, связанных с состоянием здоровья — принцип надлежащего установления фактических обстоятельств посредством специальных процедур применяется и к другим видам правонарушений; - контроля над соблюдением процессуальных требований — Верховный Суд подчеркивает важность соблюдения всех процедурных гарантий при привлечении к административной ответственности; - обеспечения актуальности ссылок на нормативные акты — судебные акты должны ссылаться на действующее законодательство, а не на утратившие силу акты.

Значение для судебной практики:

Постановление устанавливает четкий стандарт для судов при рассмотрении дел об управлении транспортным средством в состоянии опьянения: необходимо проверить, проведено ли освидетельствование и медицинское освидетельствование в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 и приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, получены ли результаты, превышающие установленные пороги концентрации алкоголя, и соблюдены ли все процессуальные требования КоАП РФ.

---

Объём: 2847 слов