ГУФСИН России по Ростовской области привлекли к административной ответственности за неисполнение решения Багаевского районного суда от 30 августа 2021 г., обязавшего финансировать оборудование видеонаблюдением колонии-поселения. Судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установил новый срок исполнения. После истечения срока 29 августа 2024 г. начальник специализированного отдела судебных приставов вынес постановление о привлечении ГУФСИН к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с штрафом 30 тыс. руб. Районный, областной суды и кассационный суд оставили постановление без изменения (дело № 41-АД26-23-К4, 18 августа 2026 г.).
Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие суды не провели необходимую проверку оснований для применения смягчающего закона. Федеральные законы от 31 июля 2025 г. № 272-ФЗ и № 273-ФЗ исключили привлечение органов государственной власти к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера, установив специальную ответственность должностных лиц по ч. 1.3 этой статьи. Конституционный Суд РФ постановлением от 27 февраля 2026 г. № 10-П подтвердил, что новая норма имеет обратную силу и распространяется на правонарушения, совершенные до 11 августа 2025 г., если постановление о наказании не исполнено.
Суд подчеркнул, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ судья при разрешении жалобы должен провести всестороннюю, полную и объективную проверку всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Нижестоящие суды не выяснили, исполнено ли постановление о назначении наказания, и не проверили наличие оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (обратная сила смягчающего закона) и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (прекращение производства при утрате силы закона, устанавливающего ответственность). Верховный Суд отменил решения всех нижестоящих судов и возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: Постановление № 41-АД26-23-К4 от 18 августа 2026 г.
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)
Стороны: - Административный истец (жалующийся): Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ГУФСИН России по Ростовской области) — орган государственной власти, представленный защитником Коваленко Е.А. - Административный ответчик: Начальник специализированного отдела судебных приставов (СОСП) по Ростовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России)
Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ — пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в кассационном и надзорном порядке)
Обжалуемые акты: - Постановление начальника СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России от 29 августа 2024 г. № 2898/24/98061-АЛ - Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2024 г. № 12-870/2024 - Решение судьи Ростовского областного суда от 25 ноября 2024 г. № 11-1330/2024 - Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 г. № 16-1330/2025
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований:
ГУФСИН России по Ростовской области привлечена к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ).
Материально-правовая основа спора:
Вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-520/2021 на ГУФСИН России по Ростовской области возложена обязанность в течение восьми месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести финансирование ФКУ КП ГУФСИН России по Ростовской области в целях оборудования камерами видеонаблюдения помещений колонии-поселения. На основании этого решения 6 сентября 2022 г. выдан исполнительный лист.
Процессуальная история:
-
14 февраля 2023 г. — постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами ГУ ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 26613/23/61085-ИП (впоследствии № 52697/24/98061-ИП), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Требования не исполнены.
-
6 марта 2023 г. — судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения до 31 марта 2023 г.
-
11 июля 2024 г. — судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 31 июля 2024 г.
-
29 августа 2024 г. — начальник СОСП по Ростовской области вынес постановление о привлечении ГУФСИН России по Ростовской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.
-
4 октября 2024 г. — решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону № 12-870/2024 оставило постановление без изменения.
-
25 ноября 2024 г. — решение судьи Ростовского областного суда № 11-1330/2024 оставило решение районного суда без изменения.
-
17 апреля 2025 г. — постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 16-1330/2025 оставило решение областного суда без изменения.
-
22 декабря 2025 г. — постановлением судьи Верховного Суда РФ указанные акты оставлены без изменения.
-
18 августа 2026 г. — рассмотрение жалобы защитника в Верховном Суде РФ.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:
-
Публичным интересом — обеспечением исполнения судебных решений и надлежащей работой системы исполнительного производства, включая применение мер принуждения (взыскание исполнительского сбора и привлечение к административной ответственности) к должникам, не исполняющим требования исполнительных документов.
-
Правами органов государственной власти — защитой от привлечения к административной ответственности в общем порядке, установленном для физических лиц и коммерческих организаций, когда речь идет о неисполнении требований неимущественного характера (в данном случае — обязанности финансировать оборудование видеонаблюдением).
Ключевая проблема: Применимость общей нормы ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к органам государственной власти в условиях, когда: - Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 272-ФЗ исключено взыскание исполнительского сбора в отношении органов государственной власти по требованиям неимущественного характера; - Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 273-ФЗ введена специальная норма (ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ), предусматривающая ответственность должностных лиц (а не самих органов) за неисполнение такими органами требований неимущественного характера; - Конституционный Суд РФ постановлением от 27 февраля 2026 г. № 10-П указал, что новая норма имеет обратную силу.
Процессуальная проблема: Нижестоящие суды не проверили наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (обратная сила закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность) и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (прекращение производства при утрате силы закона, устанавливающего административную ответственность).
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Может ли орган государственной власти (ГУФСИН России по Ростовской области) быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в условиях, когда: - Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 273-ФЗ введена специальная норма (ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ), исключающая привлечение к ответственности самих органов государственной власти и предусматривающая ответственность их должностных лиц? - Конституционный Суд РФ указал, что новая норма имеет обратную силу?
-
Имеются ли основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с утратой силы закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное?
-
Исполнено ли постановление о назначении административного наказания от 29 августа 2024 г., и влияет ли это на применение обратной силы закона?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды не провели необходимую проверку оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (обратная сила закона, смягчающего административную ответственность) и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (прекращение производства при утрате силы закона, устанавливающего административную ответственность). Федеральные законы от 31 июля 2025 г. № 272-ФЗ и № 273-ФЗ, вступившие в силу с 11 августа 2025 г., исключили привлечение органов государственной власти к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера, установив специальную ответственность должностных лиц. Конституционный Суд РФ подтвердил обратную силу этих норм. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение для проверки наличия оснований применения смягчающего закона.
B. Развёрнутое обоснование
1. Материально-правовые нормы об исполнительном производстве и административной ответственности
Верховный Суд РФ исходит из следующих материально-правовых положений:
Статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств): - Часть 1: при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. - Часть 2: при неисполнении должником требований без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.
Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения): устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Федеральный закон от 31 июля 2025 г. № 272-ФЗ (вступил в силу с 11 августа 2025 г.): - Дополнил часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пунктом 10, предусматривающим, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника — органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Федеральный закон от 31 июля 2025 г. № 273-ФЗ (вступил в силу с 11 августа 2025 г.): - Дополнил статью 17.15 КоАП РФ частью 1.3, закрепляющей административную ответственность за неисполнение должником — органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вывод: Новое законодательство исключило привлечение к ответственности самих органов государственной власти по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, установив специальную ответственность их должностных лиц по ч. 1.3 этой статьи.
2. Позиция Конституционного Суда РФ об обратной силе закона
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2026 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области»:
КС РФ указал, что: - Часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, будучи специальной по отношению к ч. 1 этой статьи, исключила привлечение к ответственности самих органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений. Ответственность в данном случае несут их должностные лица. - Новая норма имеет обратную силу, то есть может распространяться на тех органов и учреждений, которые совершили предусмотренное ею правонарушение до 11 августа 2025 г. и в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено до указанной даты (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).
3. Нормы КоАП РФ об обратной силе закона и прекращении производства
Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ: Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ: Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Вывод: Применение ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ означает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, распространяется на правонарушения, совершенные до его вступления в силу, если постановление о назначении наказания не исполнено. В данном случае материалы дела не содержат данных об исполнении постановления от 29 августа 2024 г.
4. Процессуальные нормы КоАП РФ о полноте проверки обстоятельств
Статья 24.1 КоАП РФ: Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 26.1 КоАП РФ: Устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Статьи 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ: Регулируют порядок рассмотрения жалоб, протестов на акты по делам об административных правонарушениях.
Требование Верховного Суда РФ: В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод: Нижестоящие суды не провели полную проверку обстоятельств, в частности не выяснили, имеются ли основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
5. Норма о возвращении дела на новое рассмотрение
Пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ: Предусматривает возможность отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение в случае необходимости дополнительной проверки обстоятельств.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
1. Неверное толкование материального закона и игнорирование новых норм
Ошибка: Все нижестоящие суды (районный, областной, кассационный) применили ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к органу государственной власти (ГУФСИН России по Ростовской области) без учета того, что: - Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 273-ФЗ введена специальная норма (ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ), исключающая привлечение к ответственности самих органов государственной власти; - Конституционный Суд РФ подтвердил обратную силу этой нормы.
Последствие: Суды применили норму, которая утратила силу в отношении органов государственной власти, не проверив наличие оснований для применения смягчающего закона.
2. Нарушение процессуального требования о полноте проверки обстоятельств
Ошибка: Суды не провели проверку, предусмотренную ст. 24.1 КоАП РФ (всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств), в частности не выяснили: - Исполнено ли постановление о назначении административного наказания от 29 августа 2024 г.? - Имеются ли основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (обратная сила закона)? - Имеются ли основания для применения п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (прекращение производства)?
Последствие: Суды не выполнили требование ст. 24.1 КоАП РФ о полноте проверки обстоятельств, что является основанием для отмены судебных актов.
3. Игнорирование позиции Конституционного Суда РФ
Ошибка: Суды не учли постановление КС РФ от 27 февраля 2026 г. № 10-П, в котором прямо указано, что: - Часть 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ исключила привлечение к ответственности органов государственной власти; - Новая норма имеет обратную силу.
Последствие: Применение устаревшей правовой позиции, противоречащей решению КС РФ.
4. Отсутствие проверки условия применения обратной силы закона
Ошибка: Суды не проверили наличие условия, необходимого для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ: исполнено ли постановление о назначении административного наказания? Материалы дела не содержат данных об исполнении.
Последствие: Невозможность правильно разрешить дело без выяснения этого обстоятельства.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
-
Жалоба защитника ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворена частично.
-
Отменены: - Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2024 г. № 12-870/2024 - Решение судьи Ростовского областного суда от 25 ноября 2024 г. № 11-1330/2024 - Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 г. № 16-1330/2025
-
Дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Основание: Пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (отмена судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение).
Правовое основание: Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Усиление гарантий органов государственной власти в отношениях с системой исполнительного производства
Постановление устанавливает, что органы государственной власти не могут быть привлечены к административной ответственности по общей норме ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера. Это отражает специальный статус государственных органов и необходимость дифференцированного подхода к их ответственности. Ответственность несут должностные лица, а не сами органы, что соответствует принципу персональной ответственности.
2. Стандарт полноты судебной проверки в административном судопроизводстве
Верховный Суд РФ подчеркивает, что суды обязаны проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 24.1 КоАП РФ). Это включает проверку: - Применимости новых норм материального права; - Наличия оснований для применения смягчающего закона (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ); - Наличия оснований для прекращения производства (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Игнорирование этих требований является основанием для отмены судебных актов.
3. Применение принципа обратной силы закона, смягчающего административную ответственность
Постановление демонстрирует практическое применение ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу и распространяется на правонарушения, совершенные до его вступления в силу, если постановление о назначении наказания не исполнено. Это — благоприятный для лица, совершившего правонарушение, принцип, соответствующий конституционным гарантиям.
4. Роль Конституционного Суда РФ в толковании норм административного права
Постановление показывает, что позиция КС РФ (постановление от 27 февраля 2026 г. № 10-П) является обязательной для нижестоящих судов при применении норм КоАП РФ. КС РФ прямо указал на обратную силу ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, что исключило возможность применения ч. 1 этой статьи к органам государственной власти в отношении правонарушений, совершенных до 11 августа 2025 г.
5. Соотношение норм об исполнительном производстве и административной ответственности
Постановление демонстрирует взаимосвязь между: - Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 105, ч. 5 ст. 112); - КоАП РФ (ст. 17.15, ст. 1.7, ст. 24.5); - Решениями КС РФ.
Законодатель провел комплексную реформу, исключив взыскание исполнительского сбора в отношении органов государственной власти по требованиям неимущественного характера и установив специальную ответственность должностных лиц. Это отражает принцип соразмерности и дифференцированного подхода к ответственности различных субъектов.
6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров
Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для: - Других дел об административных правонарушениях, совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления и государственными (муниципальными) казенными учреждениями до 11 августа 2025 г., в отношении которых постановления о назначении наказания не исполнены. - Дел об оспаривании решений и действий органов государственной власти (гл. 22 КАС РФ), где может возникнуть вопрос о соотношении между административной ответственностью органа и ответственностью его должностных лиц. - Дел о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ), где органы государственной власти выступают должниками.
7. Конституционные гарантии и принципы публичного права
Постановление отражает следующие конституционные принципы: - Законность — применение только действующих норм права; - Справедливость — дифференцированный подход к ответственности различных субъектов; - Защита законных ожиданий — органы государственной власти вправе рассчитывать на применение норм, действующих на момент совершения правонарушения, и на применение смягчающего закона; - Право на судебную защиту — полная проверка судом всех обстоятельств дела.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Постановление Верховного Суда РФ № 41-АД26-23-К4 от 18 августа 2026 г. имеет важное значение для развития практики применения норм об административной ответственности органов государственной власти. Суд подчеркнул необходимость полной проверки всех обстоятельств дела, включая применимость новых норм материального права и наличие оснований для применения смягчающего закона. Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ активно использует свои полномочия по надзорному пересмотру для обеспечения единообразного применения законодательства и защиты прав органов государственной власти от необоснованного привлечения к ответственности.