ВС подтвердил ответственность за повторное нарушение административных ограничений при надзоре

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 45-АД26-11-К7 ОТ 14 АВГУСТА 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 45-АД26-11-К7 от 14 августа 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Валенцов Алексей Сергеевич (физическое лицо, поднадзорное лицо) - Административный ответчик: органы внутренних дел (в лице органов, осуществляющих административный надзор)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении лица, находящегося под административным надзором. Рассмотрение в порядке надзорного производства по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Валенцов А.С. оспаривает судебные акты, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года несоблюдение административных ограничений, установленных судом в отношении лица, находящегося под административным надзором).

Фактические обстоятельства:

• Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 июня 2020 года в отношении Валенцова А.С. установлен административный надзор сроком на восемь лет с возложением ограничений, включая обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

• Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 16 октября 2025 года Валенцов А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (первое нарушение).

• 3 ноября 2025 года Валенцов А.С. повторно не явился в орган внутренних дел для регистрации, что послужило основанием для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (повторное нарушение в течение одного года).

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 20 ноября 2025 года — Валенцов А.С. признан виновным, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

2. Апелляция: Решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года — постановление мирового судьи оставлено без изменения.

3. Кассация: Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2026 года — судебные акты оставлены без изменения.

4. Надзорное производство в ВС РФ: Валенцов А.С. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить указанные судебные акты.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Дело затрагивает баланс между необходимостью обеспечения общественного порядка и защиты прав лица, находящегося под административным надзором. С одной стороны, государство имеет публичный интерес в контроле за соблюдением установленных судом ограничений лицами, освобожденными из мест лишения свободы. С другой стороны, гражданин вправе ссылаться на объективные причины (выполнение трудовых обязанностей), препятствующие явке на регистрацию.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — надлежащее применение части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в контексте Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требуется уяснение:

• содержания понятия «административное ограничение» и его обязательности для поднадзорного лица;
• условий привлечения к ответственности за повторное нарушение;
• значения субъективного фактора (вины, намерения) при оценке несоблюдения ограничений;
• возможности учета объективных препятствий к явке.

Процессуальные особенности:

Дело рассматривается в порядке надзорного производства по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты. Суд должен проверить, были ли соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ (всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств), а также надлежащим ли образом оценены доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежащим ли образом применены нижестоящими судами материальные нормы части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в совокупности с положениями Федерального закона № 64-ФЗ при квалификации действий Валенцова А.С.?

2. Установлены ли судами все необходимые обстоятельства, характеризующие объективную сторону состава административного правонарушения, в том числе наличие повторного характера нарушения в течение одного года?

3. Надлежащим ли образом оценены доказательства, подтверждающие факт несоблюдения административных ограничений, установленных судом?

4. Учтены ли судами доводы Валенцова А.С. об отсутствии вины, основанные на выполнении им трудовых обязанностей, препятствующих явке на регистрацию?

5. Соблюдены ли сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения Валенцова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Суд исходил из того, что административные ограничения, установленные судом в отношении поднадзорного лица, являются обязательными для исполнения, и их несоблюдение влечет административную ответственность независимо от субъективных причин неявки. Нижестоящие судебные инстанции надлежащим образом выяснили все обстоятельства дела, оценили доказательства и применили нормы материального права в соответствии с требованиями КоАП РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Верховный Суд РФ опирался на следующие нормативные положения:

• Часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

• Часть 3 статьи 19.24 КоАП РФ устанавливает повышенную ответственность за повторное в течение одного года совершение указанного правонарушения: обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

• Статья 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ определяет административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей. Административное ограничение определяется как временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом.

• Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться различные административные ограничения, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд установил, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 июня 2020 года в отношении Валенцова А.С. установлены административные ограничения, включающие обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации. Эти ограничения являются обязательными для исполнения поднадзорным лицом.

2. Установление объективной стороны состава правонарушения

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Валенцова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Суд установил следующие факты:

• Валенцов А.С. ранее (постановлением мирового судьи от 16 октября 2025 года) был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за первое нарушение административных ограничений.

• 3 ноября 2025 года Валенцов А.С. повторно не явился в орган внутренних дел для регистрации, что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения в течение одного года.

• Имеющиеся доказательства объективно подтверждают факт повторного нарушения: протокол об административном правонарушении, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, решение суда от 11 июня 2020 года, постановление мирового судьи от 16 октября 2025 года, рапорты и иные материалы.

3. Оценка доказательств в соответствии с КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Верховный Суд РФ указал, что собранные по делу доказательства были надлежащим образом оценены нижестоящими судебными инстанциями на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд не усмотрел нарушений в оценке доказательств.

4. Рассмотрение дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ

Верховный Суд РФ констатировал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Это означает, что суды надлежащим образом исследовали все релевантные факты, необходимые для правильного разрешения дела.

5. Квалификация действий по нормам КоАП РФ

Верховный Суд РФ подтвердил, что действия Валенцова А.С. квалифицированы по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса об административных правонарушениях. Квалификация является правильной, поскольку установлены все признаки состава правонарушения: повторное совершение в течение одного года несоблюдения административных ограничений, установленных судом.

6. Отклонение доводов о субъективных причинах неявки

Верховный Суд РФ рассмотрел доводы Валенцова А.С. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствие по месту жительства было обусловлено выполнением трудовых обязанностей. Суд указал, что эти доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ключевой момент: Верховный Суд РФ подчеркнул, что установленные судом ограничения являются обязательными для поднадзорного лица. При этом, если Валенцов А.С. считал, что возложенные на него ограничения препятствуют выполнению трудовых обязанностей, он должен был обратиться с соответствующим заявлением об изменении ограничений, но этого не сделал. Таким образом, субъективные причины неявки не могут служить основанием для освобождения от ответственности при наличии обязательного характера установленных ограничений.

7. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

Верховный Суд РФ констатировал, что сроки давности и порядок привлечения Валенцова А.С. к административной ответственности соблюдены. Это означает, что:

• Дело было возбуждено в установленный законом срок после совершения правонарушения.
• Процедура привлечения к ответственности соответствовала требованиям КоАП РФ.

8. Назначение административного наказания

Верховный Суд РФ подтвердил, что административное наказание (административный арест на срок 10 суток) назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (от десяти до пятнадцати суток). Наказание находится в нижней части санкции, что свидетельствует о соразмерности и учете обстоятельств дела.

9. Отсутствие нарушений процессуального закона

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

10. Правовая позиция относительно пересмотра судебных актов

Верховный Суд РФ указал, что несогласие Валенцова А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной нижестоящими судебными инстанциями, и с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое несогласие не является правовым основанием для отмены судебных актов. Это означает, что простое несогласие с выводами судов по вопросам факта и права не может служить основанием для пересмотра в надзорном порядке.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок нижестоящих судов.

Суд констатировал, что:

1. Толкование материального закона: Нижестоящие судебные инстанции надлежащим образом применили части 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ в совокупности с положениями Федерального закона № 64-ФЗ. Они правильно квалифицировали действия Валенцова А.С. как повторное нарушение административных ограничений в течение одного года.

2. Установление фактических обстоятельств: Суды надлежащим образом установили все необходимые факты, включая: - наличие решения суда от 11 июня 2020 года об установлении административного надзора с конкретными ограничениями; - наличие первого постановления мирового судьи от 16 октября 2025 года о привлечении к ответственности; - факт повторного неявки 3 ноября 2025 года; - наличие доказательств (протокол, график, рапорты).

3. Оценка доказательств: Доказательства были надлежащим образом оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

4. Рассмотрение дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ: Суды всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили все обстоятельства дела.

5. Отклонение доводов о субъективных причинах: Нижестоящие суды обоснованно отклонили доводы Валенцова А.С. об отсутствии вины, основанные на выполнении трудовых обязанностей. Суды правильно указали, что установленные судом ограничения являются обязательными, и при наличии объективных препятствий к их исполнению поднадзорное лицо должно обратиться с заявлением об их изменении.

6. Соблюдение процессуальных требований: Сроки давности и порядок привлечения к ответственности соблюдены.

7. Назначение наказания: Административное наказание назначено в пределах санкции и с учетом обстоятельств дела.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 20 ноября 2025 года, решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба Валенцова А.С. оставлена без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу и остаются в силе. Валенцов А.С. остается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и подлежит наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного порядка в системе административного надзора

Постановление Верховного Суда РФ подтверждает, что административные ограничения, установленные судом в отношении поднадзорных лиц, имеют обязательный характер и не могут быть проигнорированы под предлогом выполнения иных обязанностей (трудовых, семейных и т.д.). Это усиливает гарантии общественного порядка и безопасности, обеспечивая эффективность системы административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

2. Стандарт мотивированности и обоснованности судебных решений

Суд подчеркнул, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять все обстоятельства (статья 24.1 КоАП РФ). Это требование обеспечивает высокий стандарт мотивированности судебных решений и защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности.

3. Роль поднадзорного лица в защите своих прав

Постановление указывает на важную роль самого поднадзорного лица в защите своих прав. Если установленные ограничения препятствуют выполнению законных обязанностей (например, трудовых), поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением об изменении или отмене ограничений. Неиспользование этого права не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение установленных ограничений.

4. Соотношение между объективной стороной и субъективной виной в административном праве

Хотя в постановлении не дается развернутого анализа вины как элемента состава административного правонарушения, из текста следует, что при нарушении обязательных административных ограничений субъективные причины (выполнение трудовых обязанностей) не исключают ответственность, если поднадзорное лицо не предприняло надлежащих мер для изменения ограничений. Это свидетельствует о том, что в системе административного надзора действует принцип объективной ответственности за нарушение установленных судом ограничений.

5. Применение Федерального закона № 64-ФЗ в судебной практике

Постановление демонстрирует правильное применение положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в контексте КоАП РФ. Суд четко разграничивает понятия «административный надзор», «административное ограничение» и «обязанность» поднадзорного лица, что способствует единообразному применению законодательства в судебной практике.

6. Связь с конституционными гарантиями

Хотя в постановлении не содержится прямых ссылок на Конституцию РФ, решение согласуется с конституционными принципами:

• Принцип законности: Суд подтверждает, что административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, имеют обязательный характер и должны исполняться.

• Право на судебную защиту: Суд указывает, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением об изменении ограничений, если они препятствуют выполнению законных обязанностей.

• Справедливость и соразмерность: Назначенное наказание находится в пределах санкции и учитывает обстоятельства дела, что обеспечивает соразмерность между совершенным правонарушением и наложенным наказанием.

7. Значение для смежных категорий публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в смежных категориях дел:

• Дела об оспаривании решений и действий органов внутренних дел (глава 22 КАС РФ): При оспаривании решений органов внутренних дел о возбуждении дела об административном правонарушении или о привлечении к ответственности суды должны учитывать, что административные ограничения имеют обязательный характер.

• Дела об административных правонарушениях в сфере миграции (глава 33 КАС РФ): Аналогичные принципы могут применяться при рассмотрении дел о нарушении условий пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

• Дела о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): Принцип обязательности установленных судом ограничений может быть применен при рассмотрении дел о взыскании штрафов и иных обязательных платежей.

8. Укрепление принципа презумпции добросовестности органов внутренних дел

Постановление косвенно подтверждает презумпцию добросовестности органов внутренних дел при исполнении ими функций административного надзора. Суд не усмотрел оснований для сомнений в надлежащем исполнении органами внутренних дел своих обязанностей по контролю за соблюдением поднадзорными лицами установленных ограничений.

9. Практическое значение для органов внутренних дел и судов

Для органов внутренних дел постановление подтверждает правомерность привлечения к ответственности поднадзорных лиц за нарушение установленных ограничений, независимо от субъективных причин неявки. Для судов постановление устанавливает четкий стандарт рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере административного надзора, требуя всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

10. Значение для развития административного права

Постановление способствует развитию административного права путем:

• Уточнения содержания понятия «административное ограничение» и его обязательности.
• Определения роли субъективных причин при оценке нарушения установленных ограничений.
• Подтверждения принципа объективной ответственности за нарушение обязательных административных ограничений.
• Укрепления связи между материальным административным правом (Федеральный закон № 64-ФЗ) и процессуальным правом (КоАП РФ).

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 45-АД26-11-К7 от 14 августа 2026 года представляет собой важное решение, которое подтверждает правомерность привлечения к административной ответственности поднадзорного лица за повторное нарушение установленных судом административных ограничений. Суд четко определил, что такие ограничения имеют обязательный характер и не могут быть проигнорированы под предлогом выполнения иных обязанностей. При этом суд подчеркнул, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением об изменении ограничений, если они препятствуют выполнению законных обязанностей.

Постановление демонстрирует высокий стандарт судебного контроля при рассмотрении дел об административных правонарушениях, требуя всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Решение имеет значение не только для практики применения Федерального закона № 64-ФЗ, но и для развития административного права в целом, укрепляя баланс между защитой публичного порядка и гарантией прав граждан.