ВС подтвердил: суд обязан учесть все обстоятельства перед выдворением иностранца

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 69-АД26-40-К7 от 14 августа 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по КАС РФ в части, касающейся административных дел)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Норзода М.Т., гражданин Республики Таджикистан (через защитника Шахмаева Р.М.) - Административный ответчик: Начальник ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску (орган, вынесший постановление об административном правонарушении)

Категория спора: Глава 33 КАС РФ (производство по делам об административных правонарушениях, совершённых иностранными гражданами и лицами без гражданства); материально-правовая база — Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), Федеральный закон № 109-ФЗ о миграционном учёте

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Норзода М.Т., гражданин Таджикистана, привлечён к административной ответственности за повторное в течение одного года нарушение миграционного законодательства (часть 4 статьи 18.8 КоАП РФ). Конкретное нарушение: с 2 по 16 декабря 2025 года пребывал в жилом помещении, избранном в качестве временного места пребывания, и не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту для постановки на миграционный учёт (нарушение подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 22 и части 1 статьи 24 Федерального закона № 109-ФЗ).

Ранее постановлением начальника УМВД от 19 апреля 2025 года Норзода М.Т. уже привлекался к ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 30 апреля 2025 года).

Позиции сторон в первой инстанции:

• Орган власти (начальник ОП-2 УМВД): Признал Норзоду М.Т. виновным, назначил штраф 5000 рублей с обязательным административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения и содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) до исполнения наказания.

• Защитник (жалующийся): Оспаривал необходимость и соразмерность дополнительного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его применения.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Решение судьи Нижневартовского городского суда от 24 декабря 2025 года (первая инстанция): Изменило постановление должностного лица: вместо штрафа 5000 рублей назначен штраф 45 000 рублей; Норзода М.Т. освобожден из ЦВСИГ. В остальной части постановление оставлено без изменения (т.е. выдворение сохранено, но в форме контролируемого самостоятельного выезда или без содержания в ЦВСИГ).

2. Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2026 года (кассация): Отменило решение городского суда и направило дело на новое рассмотрение, установив, что судьёй не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению в целях проверки обоснованности назначения дополнительного наказания в виде выдворения с учётом требований части 4 статьи 3.10 КоАП РФ. Кассационный суд признал существенные нарушения процессуальных требований.

3. Решение судьи Нижневартовского городского суда от 9 апреля 2026 года (новое рассмотрение): Оставило постановление начальника ОП-2 УМВД от 17 декабря 2025 года без изменения (т.е. штраф 5000 рублей + принудительное выдворение).

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник Шахмаев Р.М., действующий в интересах Норзоды М.Т., подал жалобу в Верховный Суд РФ, просив отменить все три судебных акта и освободить Норзоду М.Т. от дополнительного наказания в виде административного выдворения.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами иностранного гражданина:

Спор сосредоточен на балансе между: - Публичным интересом: защита миграционного режима РФ, пресечение повторных нарушений иностранными гражданами, обеспечение соблюдения законодательства о миграционном учёте - Правами иностранного гражданина: защита от чрезмерных и несоразмерных наказаний, право на справедливое разбирательство, индивидуализация ответственности

Толкование материальных норм публичного права:

1. Часть 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает обязательное выдворение за пределы РФ при повторном нарушении миграционного законодательства в течение одного года.
2. Примечание к статье 18.8 КоАП РФ запрещает применение контролируемого самостоятельного выезда при нарушениях по части 4 (т.е. выдворение должно быть принудительным).
3. Часть 4 статьи 3.10 КоАП РФ требует учёта при назначении выдворения: продолжительности проживания, семейного положения, отношения к налогам, наличия дохода, обеспеченности жильём, рода деятельности, законопослушного поведения, обращения о приёме в гражданство и других обстоятельств.

Процессуальные особенности:

• Суд первой инстанции обязан выяснить все обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 3.10 КоАП РФ, для обоснованного решения о форме выдворения (принудительное или контролируемое).
• Кассационный суд выявил существенное нарушение процессуальных требований: судья не провёл полное исследование обстоятельств, необходимых для принятия решения о выдворении.
• Принцип справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности требует оценки конкретных обстоятельств дела.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правомерно ли кассационный суд отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение на основании существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении вопроса о форме административного выдворения иностранного гражданина?

2. Соответствуют ли выводы кассационного суда требованиям части 4 статьи 3.10 КоАП РФ об обязательном учёте судом обстоятельств, влияющих на решение о принудительном выдворении или контролируемом самостоятельном выезде?

3. Подлежит ли рассмотрению в надзорном производстве жалоба на первоначальное постановление должностного лица и решение первой инстанции, если они не были предметом проверки кассационным судом?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность решения кассационного суда об отмене решения первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. Суд признал, что кассационный суд обоснованно установил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ: судья первой инстанции не выяснил все обстоятельства, необходимые для проверки обоснованности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения в соответствии с требованиями части 4 статьи 3.10 КоАП РФ. Выводы кассационного суда основаны на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствуют нормам права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база ответственности за миграционные нарушения

Верховный Суд РФ указал на следующие нормы:

• Часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ: нарушение иностранным гражданином правил въезда или режима пребывания в РФ влечёт штраф от 2000 до 5000 рублей с выдворением или без такового.

• Часть 4 статьи 18.8 КоАП РФ: повторное в течение одного года совершение такого нарушения влечёт штраф от 5000 до 7000 рублей с обязательным выдворением за пределы РФ.

• Примечание к статье 18.8 КоАП РФ: к иностранным гражданам, привлекаемым к ответственности по части 4, контролируемый самостоятельный выезд не применяется (т.е. выдворение должно быть принудительным).

• Федеральный закон № 109-ФЗ о миграционном учёте (подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 22, часть 1 статьи 24): иностранный гражданин обязан предъявить принимающей стороне документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту для постановки на учёт. Лица, виновные в нарушении, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

2. Принципы назначения административного наказания

Суд ссылается на статьи 3.1 и 4.1 КоАП РФ:

• Статья 3.1 КоАП РФ (часть 1): административное наказание — установленная государством мера ответственности, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

• Статья 3.1 КоАП РФ (часть 2): наказание не может иметь целью унижение человеческого достоинства или причинение физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации.

• Статья 4.1 КоАП РФ (часть 1): наказание назначается в пределах, установленных законом.

• Статья 4.1 КоАП РФ (часть 2): при назначении наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

3. Специальные требования к назначению административного выдворения

Суд выделил часть 4 статьи 3.10 КоАП РФ, которая устанавливает обязательный перечень обстоятельств, подлежащих учёту при назначении выдворения:

• продолжительность проживания иностранного гражданина в РФ;
• семейное положение;
• отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством РФ;
• наличие дохода и обеспеченность жильём на территории РФ;
• род деятельности и профессия;
• законопослушное поведение;
• обращение о приёме в гражданство РФ;
• другие обстоятельства.

Суд подчеркнул, что судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело, принимают решение о принудительном выдворении или контролируемом самостоятельном выезде на основе этих обстоятельств.

4. Принцип справедливости, соразмерности и индивидуализации

Верховный Суд РФ ссылается на пункт 23.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности».

Этот пункт постановления Пленума устанавливает, что: - выдворение должно быть действительно необходимым; - оно должно быть соразмерно целям наказания; - необходимо достичь справедливого баланса публичных и частных интересов; - конкретные обстоятельства дела подлежат оценке в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации.

5. Оценка действий кассационного суда

Верховный Суд РФ признал, что кассационный суд правомерно установил существенное нарушение процессуальных требований. Суд указал:

«Оснований не согласиться с выводами судьи кассационного суда о необходимости направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку данные выводы основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении данного дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими в настоящем случае применению».

Кассационный суд правильно установил, что судья первой инстанции не выяснил обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 3.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

6. Процессуальное основание для отмены и направления на новое рассмотрение

Суд ссылается на пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, который предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

7. Ограничение предмета надзорного рассмотрения

Верховный Суд РФ указал, что жалоба на первоначальное постановление должностного лица и решение первой инстанции не может быть рассмотрена на надзорной стадии, поскольку эти акты не были предметом проверки кассационным судом в соответствии с частью 2 статьи 30.13 КоАП РФ. Следовательно, жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки судьи первой инстанции (Нижневартовский городской суд):

1. Неполное выяснение обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 3.10 КоАП РФ: Судья не провела полное исследование всех обстоятельств, необходимых для обоснованного решения о форме выдворения (принудительное или контролируемое). Хотя примечание к статье 18.8 КоАП РФ запрещает контролируемый самостоятельный выезд при нарушениях по части 4, судья должна была выяснить все обстоятельства, влияющие на решение о принудительном выдворении.

2. Нарушение принципа индивидуализации ответственности: Судья не учла конкретные обстоятельства дела (продолжительность проживания, семейное положение, род деятельности, законопослушное поведение и т.д.) при решении о необходимости и соразмерности выдворения.

3. Отсутствие мотивировки решения о замене наказания: При изменении постановления должностного лица судья ссылалась на отсутствие необходимости применения выдворения и несоразмерность наказания, но не привела достаточных фактических оснований для этого вывода.

4. Существенное нарушение процессуальных требований: Суд первой инстанции не провёл полное и объективное рассмотрение дела, что не позволило сторонам и суду кассации адекватно оценить обоснованность решения.

Правильность действий кассационного суда:

Кассационный суд правомерно отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, поскольку: - Выявил существенное нарушение процессуальных требований - Установил, что судья не выяснила обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 3.10 КоАП РФ - Применил правильное процессуальное основание (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) - Обоснованно пришёл к выводу о необходимости нового рассмотрения

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2026 года оставлено без изменения. Это означает, что решение первой инстанции остаётся отменённым, а дело остаётся направленным на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд.

2. Жалоба защитника Шахмаева Р.М. в части, касающейся постановления начальника ОП-2 УМВД от 17 декабря 2025 года и решения судьи Нижневартовского городского суда от 9 апреля 2026 года, оставлена без рассмотрения по существу. Это означает, что Верховный Суд РФ не рассматривал эти акты по существу, поскольку они не были предметом проверки кассационным судом.

3. Жалоба защитника в части, касающейся постановления кассационного суда, оставлена без удовлетворения. Это означает, что Верховный Суд РФ согласился с выводами кассационного суда и не нашёл оснований для отмены или изменения его постановления.

Практический результат:

Дело возвращается на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где судья должна будет: - Выяснить все обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 3.10 КоАП РФ - Провести полное и объективное исследование доказательств - Обоснованно решить вопрос о форме выдворения (принудительное или контролируемое, хотя примечание к статье 18.8 КоАП РФ ограничивает возможность контролируемого выезда при нарушениях по части 4) - Обеспечить справедливый баланс публичных и частных интересов

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий иностранных граждан в отношениях с публичной властью

Постановление Верховного Суда РФ подтверждает, что даже при наличии обязательного наказания (выдворение по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ) суд не может механически применять санкцию без учёта конкретных обстоятельств дела. Принцип справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности применяется и к иностранным гражданам, что является гарантией защиты их прав.

2. Стандарт полноты и объективности судебного разбирательства

Суд установил, что судья обязана выяснить все обстоятельства, перечисленные в части 4 статьи 3.10 КоАП РФ, при решении вопроса о форме выдворения. Это создаёт объективный стандарт для оценки полноты судебного разбирательства и позволяет кассационному суду контролировать соблюдение этого требования.

3. Контроль соответствия решений судов принципам справедливости и соразмерности

Ссылка на пункт 23.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года устанавливает, что суд должен исходить из действительной необходимости применения выдворения и его соразмерности целям наказания. Это означает, что суд не может применять выдворение автоматически, даже если оно предусмотрено законом, а должен оценить его необходимость в каждом конкретном случае.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями: - Право на справедливое разбирательство (статья 46 Конституции РФ): суд должен полно и объективно рассмотреть дело - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ): суд должен применять закон в соответствии с его смыслом и целями - Принцип соразмерности (вытекает из статей 17, 19, 55 Конституции РФ): ограничения прав должны быть соразмерны целям их ограничения

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ о необходимости учёта конкретных обстоятельств при назначении наказания и обеспечении справедливого баланса публичных и частных интересов применима к: - Другим видам административных наказаний (штрафы, лишение специального права, конфискация) - Спорам о применении мер административного принуждения (задержание, доставление, личный досмотр) - Спорам о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - Спорам о применении мер уголовно-процессуального принуждения (в части, касающейся принципов справедливости и соразмерности)

6. Значение для практики миграционного права

Постановление имеет особое значение для практики применения миграционного законодательства, поскольку: - Устанавливает, что обязательность выдворения по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ не исключает необходимость учёта конкретных обстоятельств - Подтверждает, что примечание к статье 18.8 КоАП РФ (запрет контролируемого самостоятельного выезда) не исключает необходимость полного исследования обстоятельств, влияющих на решение о принудительном выдворении - Указывает на необходимость учёта семейного положения, наличия дохода, обеспеченности жильём, законопослушного поведения и других обстоятельств при решении о выдворении

7. Процессуальное значение

Постановление подтверждает, что: - Кассационный суд имеет право отменять решения первой инстанции при существенном нарушении процессуальных требований, даже если материально-правовой вывод судьи первой инстанции может быть правильным - Существенное нарушение процессуальных требований — это нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело - Надзорный суд (Верховный Суд РФ) может проверять правомерность решений кассационного суда об отмене и направлении на новое рассмотрение

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 69-АД26-40-К7 от 14 августа 2026 года подтверждает, что при назначении административного наказания в виде выдворения иностранного гражданина суд обязан выяснить все обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 3.10 КоАП РФ, и обеспечить справедливый баланс публичных и частных интересов в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Кассационный суд правомерно отменил решение первой инстанции, установив существенное нарушение процессуальных требований, и направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ подтвердил правомерность этого решения, тем самым усилив гарантии защиты прав иностранных граждан в административном производстве.