ВС РФ: регистрация авто не условие права собственности при выдаче льгот ветеранам

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 18-КАД26-41-К4 ОТ 12 АВГУСТА 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-КАД26-41-К4 от 12 августа 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий судья: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В., Чучунова Н.С. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Акбиров Руслан Радифович (гражданин, ветеран боевых действий) - Административный ответчик: администрация муниципального образования город-курорт Анапа (орган местного самоуправления) - Третий участник: Анапская межрайонная прокуратура (в части требований о проверке бездействия)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов местного самоуправления); частично гл. 25 КАС РФ (дела публичной значимости)

Номер дела первой инстанции: № 2а-1703/2025

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Акбиров Р.Р., являющийся ветераном боевых действий, обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче льготного парковочного разрешения на транспортное средство Hyundai Solaris, зарегистрированное на имя его супруги Акбировой И.И. Администрация отказала в предоставлении услуги на основании того, что заявитель не является собственником автомобиля согласно государственному реестру транспортных средств.

Акбиров Р.Р. оспаривал отказ, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен супругами в браке и, согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 33–35 СК РФ, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из супругов произведена регистрация.

Административный истец предъявил следующие требования: 1. Признание незаконным решения об отказе в выдаче льготного парковочного разрешения 2. Возложение обязанности внести запись в реестр парковочных разрешений 3. Оспаривание бездействия Анапской межрайонной прокуратуры 4. Возложение обязанности провести прокурорскую проверку

Позиции сторон в первой инстанции:

• Административный истец: Ссылался на режим совместной собственности супругов, установленный гражданским и семейным законодательством; указывал, что регистрация в государственном реестре не является условием возникновения права собственности; приложил документы, подтверждающие статус ветерана, свидетельство о браке, страховой полис, в который включены оба супруга.

• Администрация г. Анапы: Настаивала на том, что право на получение муниципальной услуги предоставлено только собственникам (владельцам), сведения о которых содержатся в государственном реестре транспортных средств.

Решения нижестоящих судов:

• Решение Анапского городского суда от 18 июля 2025 г.: Отказано в удовлетворении административного иска
• Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 г.: Оставлено без изменения
• Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2026 г.: Оставлено без изменения

Все суды исходили из того, что право на получение парковочного разрешения связано с регистрацией в государственном реестре транспортных средств.

Обращение в ВС РФ:

Акбиров Р.Р. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав на нарушение норм материального и процессуального права. Определением судьи ВС РФ от 20 июля 2026 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКАД.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между: - Публичным интересом: Администрация муниципального образования стремилась обеспечить четкий и объективный критерий предоставления льготы (регистрация в государственном реестре), что облегчает администрирование и исключает субъективность. - Правами гражданина: Ветеран боевых действий, имеющий право на льготу, не может реализовать это право в отношении имущества, которое он фактически и юридически владеет совместно с супругой, но которое зарегистрировано на имя супруги.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — соотношение между: 1. Гражданско-правовым режимом совместной собственности супругов (ст. 256 ГК РФ, ст. 33–35 СК РФ) 2. Техническим учетом транспортных средств в государственном реестре (Правила государственной регистрации ТС) 3. Условиями предоставления муниципальной услуги (Административный регламент)

Процессуальные особенности:

• Активная роль суда (ст. 14 КАС РФ): Суды должны были самостоятельно установить юридически значимые обстоятельства о характере приобретения имущества (на общие или личные средства, по возмездной или безвозмездной сделке).
• Распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ): В делах об оспаривании решений органов власти бремя доказывания возлагается на орган власти; суд должен проверить обоснованность отказа.
• Оценка доказательств (ст. 84 КАС РФ): Суды должны были оценить совокупность представленных документов (свидетельство о браке, страховой полис, свидетельство о регистрации) как доказательства совместной собственности.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли регистрация транспортного средства в государственном реестре на имя одного из супругов условием возникновения права собственности на это транспортное средство?

2. Может ли супруг, не указанный в государственном реестре, но являющийся собственником имущества в силу режима совместной собственности, реализовать право на получение муниципальной услуги (льготное парковочное разрешение), предоставленное ему как ветерану боевых действий?

3. Нарушает ли отказ в выдаче парковочного разрешения на основании отсутствия регистрации в государственном реестре конституционное право на имущество и равенство прав супругов в отношении общего имущества?

4. Какие юридически значимые обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении спора о праве на льготное парковочное разрешение в отношении имущества, приобретенного в браке?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, установив, что регистрация транспортного средства в государственном реестре на имя одного из супругов не является условием возникновения права собственности и не может служить единственным критерием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Приобретение транспортного средства в период брака за счет общих доходов супругов подчиняется режиму совместной собственности независимо от того, на кого произведена регистрация. Суды должны были установить, на какие денежные средства и по каким сделкам приобретался автомобиль, прежде чем отказать в выдаче льготы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы права собственности и равенства супругов

Верховный Суд исходил из того, что Конституция РФ (ч. 2 ст. 35) гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Это право может быть ограничено только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав других лиц, обороны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ).

Суд подчеркнул, что отказ в выдаче льготы на основании регистрационных данных нарушает законное равенство прав супругов в отношении общего имущества.

2. Гражданско-правовой режим совместной собственности супругов

Верховный Суд развернул анализ следующих норм:

• Статья 244 ГК РФ (п. 1): Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

• Статья 256 ГК РФ (п. 1): Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлен иной режим.

• Статьи 33, 34, 35 СК РФ: Закреплено аналогичное правовое регулирование. По общему правилу (ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ) имущество супругов, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них оно приобретено.

• Статья 253 ГК РФ (п. 1, 2, 4): Участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка.

• Статья 36 СК РФ (п. 1): Законный режим совместной собственности не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

3. Позиция Конституционного Суда РФ о регистрации и праве собственности

Верховный Суд ссылался на определение КС РФ от 17 мая 2022 г. № 1136-О, в котором указано, что указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность. Несмотря на то что государственная регистрация производится на того супруга, который выступил приобретателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности.

Верховный Суд также привел определение КС РФ от 29 января 2026 г. № 142-О, в котором подчеркивается, что регистрация транспортного средства носит учетный характер, необходима для допуска его к участию в дорожном движении и не является условием возникновения права собственности на транспортное средство.

4. Различие между государственной регистрацией прав и техническим учетом

Верховный Суд провел важное разграничение:

• Государственная регистрация прав на недвижимость (ст. 8 ГК РФ, п. 2; Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ): Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения записи в государственный реестр. ЕГРН служит единственным доказательством существования зарегистрированного права. Однако закон не предусматривает обязательного отражения в ЕГРН того, что имущество находится в общей совместной собственности.

• Регистрация транспортных средств (Правила государственной регистрации ТС, утверждены постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764): Постановка на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом. Если ТС принадлежит двум и более собственникам, постановка производится на имя одного из них при письменном согласии остальных. Однако регистрация ТС не является государственной регистрацией в смысле, который порождает права собственности.

Верховный Суд подчеркнул, что пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств» конкретизирует обязанности владельцев для целей государственного учета в публичных интересах и не регулирует гражданско-правовых отношений.

5. Правовая позиция Обзора судебной практики ВС РФ

Верховный Суд ссылался на пункт 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г., в котором излагалась аналогичная правовая позиция по вопросам соотношения регистрации и права собственности.

6. Анализ Административного регламента предоставления услуги

Верховный Суд установил, что Административный регламент (постановление Администрации г. Анапы от 30 июля 2024 г. № 1995) предоставляет право на получение парковочного разрешения ветеранам боевых действий, являющимся собственниками транспортных средств (п. 1.2 Регламента).

Однако Регламент не связывает возникновение права на бесплатное пользование платной парковкой с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Это означает, что критерием должна быть фактическая собственность, а не регистрационные данные.

7. Процессуальные нарушения: активная роль суда и распределение бремени доказывания

Верховный Суд указал, что судами нарушены нормы материального права, регулирующие режим общей совместной собственности супругов. Суды необоснованно оставили без внимания юридически значимое обстоятельство — характер приобретения имущества (на общие или личные средства, по возмездной или безвозмездной сделке).

В соответствии со ст. 14 КАС РФ (активная роль суда) суды должны были самостоятельно установить эти обстоятельства. В соответствии со ст. 62 КАС РФ (распределение бремени доказывания в делах об оспаривании решений органов власти) бремя доказывания обоснованности отказа возлагается на орган власти.

8. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению

Верховный Суд определил, что при новом рассмотрении дела судам следует установить: - На какие денежные средства (личные или общие) приобретался автомобиль - По каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобретался автомобиль - Был ли автомобиль приобретен в период брака

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным сделкам (наследование, дарение), не является общим имуществом. Приобретение в период брака на личные средства одного из супругов также исключает имущество из режима совместной собственности.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили принципиальную ошибку, отождествив регистрацию транспортного средства в государственном реестре с правом собственности. Они исходили из того, что право на получение муниципальной услуги предоставлено только тем лицам, сведения о которых содержатся в государственном реестре транспортных средств.

Эта позиция противоречит: - Статье 256 ГК РФ (режим совместной собственности супругов) - Статьям 33–35 СК РФ (аналогичное регулирование в семейном праве) - Определениям КС РФ от 17 мая 2022 г. № 1136-О и от 29 января 2026 г. № 142-О - Обзору судебной практики ВС РФ № 2 (2017)

2. Игнорирование активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Суды не установили юридически значимые обстоятельства о характере приобретения имущества. Они не выяснили: - На какие средства был приобретен автомобиль - Была ли это возмездная или безвозмездная сделка - Приобретался ли автомобиль в период брака

Вместо этого суды механически применили критерий регистрации, не проводя самостоятельного анализа фактических обстоятельств дела.

3. Нарушение распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

В делах об оспаривании решений органов власти бремя доказывания обоснованности решения возлагается на орган власти. Администрация г. Анапы должна была доказать, что Акбиров Р.Р. не имеет права на получение услуги. Однако суды не потребовали от администрации доказательств того, что автомобиль не является общей собственностью супругов.

4. Неправильная оценка доказательств (ст. 84 КАС РФ)

Суды не дали надлежащей оценки совокупности представленных доказательств: - Свидетельства о браке (подтверждает брачные отношения) - Свидетельства о регистрации ТС на имя супруги (подтверждает, что ТС приобретено в период брака) - Страхового полиса, в который включены оба супруга (подтверждает, что оба супруга рассматривают себя как собственников) - Удостоверения ветерана боевых действий (подтверждает право на льготу)

Эти документы в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль является общей собственностью супругов.

5. Нарушение конституционного принципа равенства

Отказ в выдаче льготы на основании регистрационных данных нарушает конституционное право на имущество (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ) и принцип равенства прав супругов в отношении общего имущества (ст. 256 ГК РФ, ст. 33–35 СК РФ).

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКАД ВС РФ:

1. Отменены решение Анапского городского суда от 18 июля 2025 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 г. и кассационное определение Четвертого кассационного суда от 5 марта 2026 г. в части оставления без удовлетворения требований Акбирова Р.Р. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в выдаче льготного парковочного разрешения и возложении обязанности внести запись в реестр парковочных разрешений.

2. Направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в указанной части.

3. Оставлены без изменения судебные акты в остальной части (в том числе в части требований об оспаривании бездействия Прокуратуры).

4. Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в ВС РФ в трехмесячный срок.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает важный принцип: органы местного самоуправления не могут отказывать в предоставлении муниципальных услуг, ссылаясь исключительно на регистрационные данные, если эти данные не соответствуют фактическому положению дел. Это усиливает защиту прав граждан от формализма и бюрократизма.

Особенно значимо это для ветеранов и инвалидов, которым предоставляются льготы. Они не должны быть лишены льгот из-за технических особенностей регистрации имущества.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Определение требует от органов власти не просто ссылаться на формальные критерии (регистрация), но проводить анализ фактических обстоятельств. Отказ в услуге должен быть обоснован с учетом всех релевантных норм гражданского и семейного права.

3. Контроль соответствия локальных нормативных актов вышестоящим актам

Определение демонстрирует, что локальные нормативные акты (Административный регламент, Порядок парковок) должны толковаться в соответствии с федеральным законодательством (ГК РФ, СК РФ, Федеральный закон о ветеранах). Если регламент предоставляет право собственникам ТС, то это право должно определяться в соответствии с гражданским и семейным законодательством, а не только регистрационными данными.

4. Разграничение между государственной регистрацией прав и техническим учетом

Определение четко разграничивает: - Государственную регистрацию прав (на недвижимость), которая порождает права собственности - Технический учет (транспортных средств), который необходим для допуска к дорожному движению, но не порождает права собственности

Это разграничение имеет значение не только для парковочных разрешений, но и для других сфер, где используются регистрационные данные ТС (налогообложение, штрафы, страхование и т.д.).

5. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на конституционные гарантии: - Право на имущество (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ): Каждый вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию и законы

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для других категорий дел:

• Налогообложение: При определении налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц или транспортному налогу следует учитывать режим совместной собственности супругов, а не только регистрационные данные.

• Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): При взыскании задолженности по налогам или сборам в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов, необходимо учитывать права обоих супругов.

• Административные штрафы: При наложении штрафов за нарушения правил дорожного движения следует учитывать, что ТС может принадлежать нескольким лицам.

• Наследственные споры: При определении состава наследственного имущества необходимо правильно квалифицировать имущество, приобретенное в браке, как совместную собственность супругов.

• Семейные споры: Определение подтверждает, что режим совместной собственности супругов применяется независимо от того, на кого из супругов оформлено имущество.

7. Значение для практики органов местного самоуправления

Определение требует от органов местного самоуправления пересмотра своих административных регламентов и практики предоставления услуг. При предоставлении льгот (парковочные разрешения, жилищные субсидии, льготы на коммунальные услуги и т.д.) необходимо учитывать не только регистрационные данные, но и фактическую собственность имущества в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

8. Развитие судебной практики по вопросам совместной собственности супругов

Определение развивает и уточняет правовую позицию, сформулированную в определении КС РФ от 17 мая 2022 г. № 1136-О, применяя ее к отношениям, связанным с предоставлением муниципальных услуг. Это способствует единообразному применению норм о совместной собственности супругов во всех сферах правоприменения.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКАД ВС РФ № 18-КАД26-41-К4 от 12 августа 2026 г. представляет собой важный прецедент, устанавливающий, что регистрация транспортного средства в государственном реестре не является условием возникновения права собственности и не может служить единственным критерием для отказа в предоставлении муниципальных услуг. Суд подтвердил, что имущество, приобретенное супругами в браке, подчиняется режиму совместной собственности независимо от того, на кого произведена регистрация, и что суды должны проводить анализ фактических обстоятельств приобретения имущества, а не ограничиваться формальными регистрационными данными.

Это определение усиливает гарантии граждан в отношениях с публичной властью, требует от органов власти мотивированности и обоснованности своих решений, и подтверждает верховенство конституционных принципов права собственности и равенства супругов над формальными административными процедурами.