ВС: страховщик обязан платить неустойку за просрочку выплаты, даже если потом исполнит решение омбудсмена

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ26-76-К2

Дата: 11 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Киселев А.П. - Судьи: Асташов С.В. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Ушаков Александр Васильевич (гражданин, цессионарий — лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг) - Ответчик: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховая организация, финансовая организация) - Третьи лица: Коняхин Л.Е. (первоначальный потерпевший, собственник поврежденного автомобиля); ООО «PECO-Лизинг» (владелец застрахованного транспортного средства)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств — ОСАГО); защита прав потребителей финансовых услуг; взыскание страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Ушаков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: - страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере 37 013 руб.; - неустойки в размере 77 026 руб.; - расходов на оплату юридических услуг в размере 14 500 руб.; - расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб.; - расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 650 руб.

Правовое основание: договор цессии (уступки требования) от 22 апреля 2021 г., по которому к Ушакову А.В. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Daewoo Nexia, принадлежащего Коняхину Л.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 21 апреля 2021 г. Истец ссылался на то, что страховщик первоначально отказал в страховом возмещении, ссылаясь на недействительность страхового полиса причинителя вреда, а впоследствии в одностороннем порядке заменил натуральное страховое возмещение (организацию и оплату ремонта) на денежную выплату, которую произвел с нарушением срока и не в полном размере.

Возражения ответчика

Страховщик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, утверждая, что имелись основания для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, неустойка выплачена добровольно, а решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок.

Решение первой инстанции

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г.: в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что у страховщика имелись основания для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, неустойка выплачена добровольно, а решение финансового уполномоченного исполнено в установленный этим решением срок.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 г.: оставило решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, указав дополнительно, что страховщик не имел возможности осуществить Ушакову А.В. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, который истцу не принадлежит и был продан потерпевшим 23 ноября 2021 г. другому лицу.

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г.: оставило решение первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ

Ушаков А.В. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, поставив вопрос об отмене названных судебных актов как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 13 июля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Досудебное урегулирование спора

Решение финансового уполномоченного от 5 октября 2021 г. № У-21-117763/2010-010: требования Ушакова А.В. удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ушакова А.В. взысканы: - страховое возмещение в размере 6 500 руб. (разница между экспертной оценкой финансового уполномоченного — 64 513,98 руб. без учета износа и суммой, выплаченной страховщиком — 51 000 руб.); - неустойка в размере 510 руб.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. При неисполнении в этот срок постановлено взыскать неустойку начиная с 25 мая 2021 г. по день фактического исполнения из расчета 1 % в день, но совокупно с неустойкой в размере 11 220 руб. — не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. отказано.

22 октября 2021 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в сумме 7 010 руб. (6 500 руб. + 510 руб.).

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (цессионария), обратившегося к страховщику с требованием о страховом возмещении, и интересами страховой организации, которая: 1. первоначально отказала в страховом возмещении; 2. впоследствии выплатила страховое возмещение в размере, не соответствующем экспертной оценке (с учетом износа вместо без учета износа); 3. выплатила страховое возмещение с нарушением установленного законом срока (20 календарных дней); 4. выплатила неустойку в размере, не соответствующем размеру невыплаченной части страхового возмещения.

Конфликт также касается вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора.

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм Закона об ОСАГО, Закона о финансовом уполномоченном, Гражданского кодекса РФ) и процессуально-правовая (возмещение судебных издержек в соответствии с ГПК РФ).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разъяснения применения норм Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном в части: 1. оснований для взыскания неустойки при невыплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок; 2. возмещения расходов, понесенных цессионарием при обращении к финансовому уполномоченному; 3. взаимодействия между сроками, установленными Законом об ОСАГО и решением финансового уполномоченного.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли невыплата страховщиком страхового возмещения в полном размере в двадцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО, основанием для взыскания неустойки, даже если впоследствии страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о довзыскании недостающей части страхового возмещения?

2. Подлежат ли возмещению за счет страховщика расходы, понесенные цессионарием при обращении к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора, в случае удовлетворения его требований в судебном порядке?

3. Каково соотношение между обязанностью страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленные этим решением сроки и обязанностью исполнить свои обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в контексте применения норм об освобождении от уплаты неустойки?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что невыплата страховщиком страхового возмещения в полном размере в двадцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО, является нарушением предусмотренного законом срока, за которое страховщик обязан уплатить неустойку независимо от того, исполнил ли он впоследствии решение финансового уполномоченного. Кроме того, расходы, понесенные цессионарием при обращении к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора, подлежат возмещению в качестве судебных издержек при удовлетворении исковых требований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип надлежащего исполнения обязательств: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

2. Сроки страховой выплаты и неустойка по Закону об ОСАГО

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) устанавливает, что в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан: - произвести страховую выплату потерпевшему; или - выдать направление на ремонт транспортного средства; или - направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения.

3. Надлежащее исполнение обязательств страховщика

Пункт 2 статьи 161 Закона об ОСАГО определяет надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств как осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением.

4. Освобождение от уплаты штрафа и неустойки

Пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением.

Пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном, либо если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

5. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет:

• В случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

• От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном.

Ключевой вывод СКГД: Невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в полном размере является нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, за которое страховщик обязан уплатить неустойку, исчисляемую со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку расчет страхового возмещения является обязанностью страховщика, ошибка в расчете не освобождает его от уплаты неустойки.

Последующая выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного также не освобождает страховщика от уплаты неустойки, поскольку в силу пункта 5 статьи 161 Закона об ОСАГО (в отличие от пункта 3 об освобождении от штрафа) страховщик освобождается от уплаты неустойки только если обязательство исполнено в сроки, установленные как Законом о финансовом уполномоченном, так и Законом об ОСАГО, согласно которому надлежащим сроком выплаты является двадцатидневный срок.

6. Логика правового подхода

СКГД отметила, что иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

7. Обзоры судебной практики ВС РФ

Данная позиция была изложена в: - Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20 октября 2021 г. (пункт 17); - Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 г. (пункт 9).

8. Возмещение расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному

Статья 16¹ Закона об ОСАГО и статьи 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения.

Часть 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном устанавливает, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы финансового уполномоченного.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. утвержден размер платы за рассмотрение обращений третьих лиц в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

9. Позиция Конституционного Суда РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. № 2514-0 разъясняет, что положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг, требовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за рассмотрение обращения, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного — в случае несогласия с ним — обратиться в суд и заявить требования в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

10. Судебные издержки и возмещение расходов

Абзац девятый статьи 94 ГПК РФ предусматривает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пункты 2 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подтверждают эту позицию.

11. Применение норм о возмещении расходов в делах об ОСАГО

Пункт 136 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъясняет, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

12. Вывод СКГД по вопросу о возмещении расходов

СКГД указала, что при досудебном урегулировании спора требования Ушакова А.В. о довзыскании страхового возмещения и неустойки признаны финансовым уполномоченным обоснованными, а для защиты своего права как во внесудебном, так и в судебном порядке им понесены расходы, заявленные к возмещению в настоящем деле.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки в применении материального права

1. Неправильное применение норм Закона об ОСАГО в части взыскания неустойки

Существенное нарушение: Все три судебные инстанции (суд первой инстанции, апелляционный суд и кассационный суд) не учли, что невыплата страховщиком страхового возмещения в полном размере в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является нарушением предусмотренного законом срока, за которое страховщик обязан уплатить неустойку.

Почему это существенно: Суды исходили из того, что поскольку страховщик впоследствии исполнил решение финансового уполномоченного, он освобождается от уплаты неустойки. Однако это противоречит пункту 5 статьи 161 Закона об ОСАГО, который предусматривает освобождение от неустойки только в случае исполнения обязательства в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном. Суды не различали между освобождением от штрафа (пункт 3 статьи 161) и освобождением от неустойки (пункт 5 статьи 161).

Влияние на исход дела: Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 6 500 руб., хотя эта неустойка подлежала взысканию в соответствии с законом.

2. Неправильное применение норм о возмещении судебных издержек

Существенное нарушение: Суды не применили положения абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ, пункты 2 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, а также пункт 136 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, которые предусматривают возмещение расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора.

Почему это существенно: Суды не учли, что Закон о финансовом уполномоченном предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, и что лица, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг, обязаны платить за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (15 000 руб.). Суды не рассмотрели возможность отнесения этих расходов к судебным издержкам и их возмещения страховщиком.

Влияние на исход дела: Суды отказали в возмещении расходов, понесенных Ушаковым А.В. при обращении к финансовому уполномоченному (15 000 руб.), хотя эти расходы подлежали возмещению в качестве судебных издержек.

3. Неправильное толкование позиции Конституционного Суда РФ

Существенное нарушение: Суды не учли определение КС РФ от 29 октября 2020 г. № 2514-0, которое разъясняет, что лица, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг, имеют право требовать возмещения сумм, составляющих плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в судебном порядке.

Почему это существенно: Суды не рассмотрели правовую позицию КС РФ, которая прямо предусматривает возможность взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному в судебном порядке.

Характер нарушений в смысле ст. 387, 390 ГПК РФ

Нарушения, допущенные нижестоящими судами, являются существенными в смысле статей 387 и 390 ГПК РФ, поскольку:

1. Повлияли на исход дела: Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки и возмещении расходов, хотя эти требования подлежали удовлетворению в соответствии с законом.

2. Без устранения невозможна защита нарушенных прав: Истец не может защитить свои права без отмены судебных постановлений в части разрешения требований о неустойке и возмещении расходов.

3. Нарушены нормы материального права: Суды не применили положения Закона об ОСАГО, Закона о финансовом уполномоченном, ГК РФ, ГПК РФ, постановления Пленумов ВС РФ и определение КС РФ.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены в части отказа в возмещении расходов, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также в части отказа во взыскании неустойки: - решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Симоновский районный суд г. Москвы) в части разрешения требований о взыскании неустойки и возмещении расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает четкую позицию, которая должна быть применена всеми судами при рассмотрении споров о страховом возмещении по ОСАГО:

• Неустойка подлежит взысканию независимо от последующего исполнения решения финансового уполномоченного. Суды должны различать между освобождением от штрафа (которое наступает при исполнении решения финансового уполномоченного) и освобождением от неустойки (которое наступает только при исполнении обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО).

• Расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат возмещению в качестве судебных издержек. Суды должны применять положения абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ и пункт 136 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31.

• Ошибка в расчете страхового возмещения не освобождает страховщика от уплаты неустойки. Суды должны взыскивать неустойку на невыплаченную часть страхового возмещения, даже если страховщик впоследствии выплатил эту часть.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя финансовых услуг (истца-цессионария):

• Потребитель получает право на взыскание неустойки за невыплату страхового возмещения в полном размере в установленный срок, даже если страховщик впоследствии исполнил решение финансового уполномоченного.

• Потребитель получает право на возмещение расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, в качестве судебных издержек.

• Потребитель защищен от возможности страховщика в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств без угрозы применения санкций.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение СКГД развивает и уточняет ранее сформированные позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 (пункты 86 и 136) — СКГД применила разъяснения Пленума о различии между освобождением от штрафа и освобождением от неустойки, а также о возмещении расходов при обращении к финансовому уполномоченному.

• Определение КС РФ от 29 октября 2020 г. № 2514-0 — СКГД применила позицию КС РФ о праве цессионариев требовать возмещения расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

• Обзоры судебной практики ВС РФ от 20 октября 2021 г. и 22 июля 2020 г. — СКГД ссылалась на эти обзоры как на подтверждение позиции о взыскании неустойки при невыплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок.

• Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 — СКГД применила разъяснения о возмещении судебных издержек, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На страховщике лежит бремя доказывания того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Это означает, что страховщик не может просто ссылаться на то, что он впоследствии исполнил решение финансового уполномоченного.

• На истце лежит бремя доказывания того, что он понес расходы при обращении к финансовому уполномоченному. Однако, поскольку обращение к финансовому уполномоченному является обязательным досудебным порядком, суд должен учитывать эти расходы при определении судебных издержек.

Стандарт доказывания:

• Для взыскания неустойки достаточно доказать, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном размере в двадцатидневный срок. Страховщик не может избежать уплаты неустойки, ссылаясь на то, что он впоследствии исполнил решение финансового уполномоченного.

• Для возмещения расходов при обращении к финансовому уполномоченному достаточно доказать, что истец понес эти расходы и что они были обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Другие виды обязательного страхования (страхование жилого помещения, страхование имущества и т.д.), где установлены сроки страховой выплаты и предусмотрена неустойка за нарушение этих сроков.

• Споры о защите прав потребителей финансовых услуг в целом, где предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора через финансового уполномоченного.

• Применение норм о судебных издержках в случаях, когда истец вынужден обратиться к органам, осуществляющим досудебное урегулирование споров (омбудсмены, уполномоченные по правам потребителей и т.д.).

• Толкование норм об освобождении от санкций в обязательственном праве — СКГД продемонстрировала необходимость тщательного анализа условий освобождения от различных видов санкций (штрафы, неустойка, финансовые санкции) и недопустимость расширительного толкования таких условий.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 11 августа 2026 г. № 5-КГ26-76-К2 имеет важное значение для практики применения Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном. Оно устанавливает четкую позицию о том, что:

1. Невыплата страховщиком страхового возмещения в полном размере в двадцатидневный срок является нарушением предусмотренного законом срока, за которое страховщик обязан уплатить неустойку независимо от последующего исполнения решения финансового уполномоченного.

2. Расходы, понесенные потребителем при обращении к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора, подлежат возмещению в качестве судебных издержек при удовлетворении исковых требований.

3. Суды должны различать между освобождением от штрафа и освобождением от неустойки, применяя соответствующие положения Закона об ОСАГО.

Определение усиливает защиту потребителей финансовых услуг и предотвращает возможность страховщиков в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств без угрозы применения санкций.