Поиск практики ВСtrust.moscow
Переданы на рассмотрение· О передаче· 28 августа 2026 г.

Передано в коллегию: Подлежит ли включению в реестр требований кредиторов должника денежное требование,…

Подлежит ли включению в реестр требований кредиторов должника денежное требование, возникшее в результате выплаты возмещения участникам долевого строительства, произведённой после изменения способа восстановления прав участников строительства в процедуре банкротства застройщика, если часть требований уже была ранее включена в реестр?

банкротствоконкурсная_массабанкротство_застройщиковустановление_требований
Передано на рассмотрение коллегии ВС РФ

Правовая проблема: Подлежит ли включению в реестр требований кредиторов должника денежное требование, возникшее в результате выплаты возмещения участникам долевого строительства, произведённой после изменения способа восстановления прав участников строительства в процедуре банкротства застройщика, если часть требований уже была ранее включена в реестр?

Как шло дело
  • 1-я инстанция 03.06.2025 — в удовлетворении заявления отказано
  • Апелляция 19.09.2025 — заявление Фонда удовлетворено
  • Кассация 29.01.2026 — постановление апелляции отменено, отказ восстановлен

Жалоба — Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (фонд защиты дольщиков)

Судья: Букина И.А.

Заседание: 12 октября 2026 г., 10:00 — г

Спор возник в банкротстве калининградского застройщика — ООО «Ситистрой-Комфорт». Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» сначала вошла в реестр как приобретатель прав на земельный участок (разница 5,5 млн руб.), а затем, изменив способ восстановления прав граждан с передачи объекта на выплату денежного возмещения, в 2024 году выплатила участникам строительства около 58,7 млн руб. и потребовала довключить в реестр ещё 32,3 млн руб. Конкурсный управляющий отказал — и Фонд пошёл в суд с заявлением о разрешении разногласий. Практическая ценность дела: впервые на уровне СКЭС ВС РФ может быть дан ответ, вправе ли Фонд наращивать реестровое требование при смене способа восстановления прав граждан-участников долевого строительства.

Первая инстанция отказала: к моменту выплаты возмещения должник уже не имел ни прав на земельный участок, ни обязательств перед участниками строительства, а право на замену в реестре Фонд уже реализовал, включив 5,5 млн руб. Апелляция развернула дело на 180°: опираясь на п. 35 Обзора судебной практики по банкротству за 2022 год (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023), суд признал, что разница, образовавшаяся при выплате возмещения, подлежит включению в реестр — в том числе при изменении решения о порядке восстановления прав. Кассация округа вернула всё к позиции первой инстанции, добавив собственный аргумент: первоначальная компенсация должна рассчитываться так, как если бы объект продавался на торгах и средства распределялись между залогодержателями в пределах 50 % их требований; а выплата возмещения — публично-правовое обязательство Фонда, которое нельзя перекладывать на кредиторов должника-застройщика.

Фонд настаивает: суд округа неправильно применил пп. 36, 315 ст. 13¹ Федерального закона № 218-ФЗ и п. 12 ст. 201⁹ Закона о банкротстве, которые, по его мнению, прямо предоставляют право на довключение суммы выплаченного возмещения в реестр. По существу кассатор указывает, что логика округа обесценивает механизм смены способа восстановления прав и лишает Фонд суброгационной защиты, прямо предусмотренной специальным законодательством.

Судья ВС РФ: Букина И.А.

Дата рассмотрения: 12 октября 2026 г., 10:00 — г

Следите за свежей практикой ВС — ВС-экспресс

Подписаться →

Ищете похожую практику по своему делу?

Задайте вопрос своими словами — ИИ найдёт релевантные позиции ВС РФ со ссылками на акты.

Перейти к поиску

Мы используем файлы cookie для аналитики посещений и корректной работы сайта. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием cookie. Политика использования файлов cookie.