Спор о взыскании 3,57 млн рублей за безучётное потребление электроэнергии: гарантирующий поставщик АО «Ставропольэнергосбыт» обнаружил, что на объекте ответчика (банный комплекс) кто-то воздействовал на прибор учёта постоянным магнитным полем, и потребовал оплаты расчётного объёма за период с 3 июня по 27 июля 2021 г. Дело важно практикам: оно ставит вопрос о том, достаточно ли самого факта магнитного воздействия на счётчик для квалификации потребления как безучётного, или истец обязан дополнительно доказывать искажение данных — и кто вправе подписывать акты проверки от имени потребителя.
Первая инстанция иск удовлетворила полностью: установив факт вмешательства в работу прибора учёта магнитным полем, суд квалифицировал потребление как безучётное и признал полномочия подписанта актов Брагинец С.И. явствующими из обстановки. Апелляция решение отменила и в иске отказала: по её оценке, явных признаков вмешательства именно ответчика не было, факт искажения данных об объёме потребления не доказан, а Брагинец С.И. в официальных трудовых отношениях с ответчиком не состояла, поэтому проверка фактически проведена в его отсутствие. Суд округа с апелляцией согласился.
АО «Горэлектросеть» (третье лицо, составившее акты и произведшее расчёт) настаивает: апелляция и кассация неверно распределили бремя доказывания — воздействие магнитным полем само по себе является явным вмешательством в работу прибора учёта и не требует отдельного доказывания искажения данных; вывод об отсутствии надлежащего уведомления ответчика сделан без учёта п. 1 ст. 182 ГК РФ и п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ от 22 декабря 2021 г., на которые правильно опирался суд первой инстанции.
Судья ВС РФ: Букина И.А.
Дата рассмотрения: 5 октября 2026 г., 10:00 — г