Ширшова Т.С. приобрела автомобиль у ООО «Максимум ОПТ» в кредит и одновременно заключила договор абонентского обслуживания с ООО «Гард» стоимостью 420 тыс. руб., денежные средства перечислены из кредита на счёт продавца. После отказа от услуги истец потребовала возврата денежных средств в солидарном порядке с обоих ответчиков. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске к продавцу, указав, что он не являлся стороной договора обслуживания (дело № 5-КГ26-85-К2, 18 августа 2026 г.).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные акты, указав на существенные нарушения норм материального права. Суды применили нормы о солидарных обязательствах формально, не учитывая позицию Конституционного Суда РФ о том, что при защите прав потребителя солидарная ответственность может быть возложена на продавца и его экономических партнёров, если договоры заключены по инициативе и при посредничестве продавца. Коллегия подчеркнула, что суды не установили действительные правоотношения сторон и не оценили связанность договоров, имеющих явную экономическую общность.
ВС РФ указал, что недостаточный учёт связанности договора розничной купли-продажи и дополнительных договоров, заключаемых по инициативе продавца, обесценивает закреплённые в законе меры защиты прав потребителей и позволяет продавцу избегать неблагоприятных имущественных последствий. Баланс интересов достигается через механизм регрессного требования по статье 325 ГК РФ, позволяющий продавцу, исполнившему солидарное требование, возместить расходы у своих партнёров. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер определения: № 5-КГ26-85-К2
Дата: 18 августа 2026 г.
Состав СКГД: председательствующий Киселев А.П., судьи Асташова С.В. и Назаренко Т.Н. (судья-докладчик Асташова С.В.)
Стороны: - Истец: Ширшова Татьяна Станиславовна (гражданин, потребитель) - Ответчики: ООО «Гард» (общество с ограниченной ответственностью, исполнитель услуг); ООО «Максимум ОПТ» (общество с ограниченной ответственностью, продавец автомобиля) - Третье лицо: ООО «Автоцентр Гражданский» (правопреемник ООО «Максимум ОПТ» в результате реорганизации путём присоединения)
Категория спора: договорный (купля-продажа транспортного средства с элементами защиты прав потребителей); связанные договоры (договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, договор абонентского обслуживания, договор независимой гарантии); солидарная ответственность
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца:
7 февраля 2024 г. Ширшова Т.С. приобрела автомобиль Chery Tiggo у ООО «Максимум ОПТ» с использованием кредитных средств ПАО «Банк «ФК Открытие». В тот же день ей навязана дополнительная услуга — договор абонентского обслуживания Platinum с ООО «Гард» (стоимость 5 000 руб.) и независимая гарантия на постгарантийный ремонт (415 000 руб.), всего 420 000 руб. Денежные средства перечислены из кредита на счёт ООО «Максимум ОПТ» с назначением платежа «оплата сервисной или дорожной карты за услугу страхования ООО «Гард».
15 октября 2024 г. истец направила в ООО «Гард» заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: - денежные средства в размере 419 140,48 руб.; - компенсацию морального вреда с каждого ответчика в размере 15 000 руб.; - штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
Решение первой инстанции (Преображенский районный суд г. Москвы, 22 апреля 2025 г.):
Исковые требования удовлетворены частично: - С ООО «Гард» взысканы: денежные средства 419 140,48 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 214 570,24 руб., государственная пошлина 15 979 руб. - В удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе к ООО «Максимум ОПТ») отказано.
Суд исходил из того, что ООО «Максимум ОПТ» не являлось стороной договора абонентского обслуживания, не выступало поручителем, поэтому оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.
Апелляционное определение (Московский городской суд, 2 сентября 2025 г.):
Оставлено без изменения.
Кассационное определение (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 12 февраля 2026 г.):
Оставлено без изменения.
Кассационная жалоба в ВС РФ:
Ширшова Т.С. обратилась с кассационной жалобой об отмене названных судебных актов как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 15 июля 2026 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Спор возник между интересом потребителя (истца) в защите своих прав при приобретении товара в кредит с навязанными дополнительными услугами и формальным подходом судов к определению круга ответственных лиц. Нижестоящие суды разделили ответственность между ООО «Гард» (исполнителем услуг) и ООО «Максимум ОПТ» (продавцом автомобиля), отказав в солидарной ответственности последнего, несмотря на то, что договор абонентского обслуживания был заключён по инициативе и при посредничестве продавца, а денежные средства перечислены из кредита на счёт продавца.
Категория проблемы: материально-правовая (применение норм о солидарной ответственности в контексте защиты прав потребителей и связанности договоров) с элементами межотраслевого характера (гражданское право, защита прав потребителей, международные стандарты).
Причина передачи на коллегию:
Дело содержит вопросы принципиального значения о толковании статей 322 ГК РФ (солидарные обязательства) в свете конституционных гарантий защиты прав потребителей и требует применения позиций Конституционного Суда РФ о связанности договоров и балансе интересов сторон.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Может ли продавец товара (ООО «Максимум ОПТ») нести солидарную ответственность перед потребителем по обязательствам третьего лица (ООО «Гард»), если договор с третьим лицом заключён по инициативе и при посредничестве продавца, а денежные средства перечислены из кредита на счёт продавца?
-
Является ли связанность договоров купли-продажи и договора абонентского обслуживания (с независимой гарантией) основанием для возложения солидарной ответственности на продавца в целях эффективной защиты прав потребителя?
-
Как должны применяться нормы о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) при учёте связанности договоров, имеющих явную экономическую общность, и принципов защиты прав потребителей?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, применив нормы о солидарных обязательствах формально, без учёта существа правоотношений сторон и связанности договоров. Суды должны были установить действительные правоотношения сторон, оценить связанность договоров с явной экономической общностью и обеспечить эффективную защиту прав потребителя путём возложения солидарной ответственности на продавца и его экономических партнёров (контрагентов покупателя), когда такие договоры заключались по инициативе и при посредничестве продавца.
B. Развёрнутое обоснование
1. Применимые нормы материального права и международные стандарты
Статья 322 ГК РФ (солидарные обязательства): - Пункт 1: солидарная обязанность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. - Пункт 2: обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статья 325 ГК РФ (регрессное требование солидарного должника): - Пункт 2: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Эта норма позволяет достичь баланса интересов солидарных должников при единстве обязательства перед кредитором.
Руководящие принципы ООН для защиты интересов потребителей (принятые 22 декабря 2015 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 70/186): - Пункт d статьи 1: принципы призваны содействовать борьбе с недобросовестной деловой практикой. - Пункт b статьи 11: коммерческим предприятиям надлежит не применять незаконную, неэтичную, дискриминационную или вводящую в заблуждение практику, такую как агрессивные методы маркетинга; они должны учитывать интересы потребителей и нести ответственность за целенаправленное обеспечение защиты их интересов. - Пункт c статьи 11: коммерческим предприятиям надлежит предоставлять полную, точную и не вводящую в заблуждение информацию о товарах, услугах, условиях, сборах и конечной стоимости, обеспечивая легкодоступность такой информации. - Пункт f статьи 11: коммерческим предприятиям надлежит обеспечивать наличие механизмов рассмотрения претензий для оперативного, справедливого, прозрачного и доступного урегулирования споров.
2. Позиции Конституционного Суда РФ
Постановление КС РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П (по делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Аббасова Ш.У.):
Суд установил, что когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности (ответственности) по требованиям к третьим лицам — контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место по инициативе и при посредничестве продавца, может рассматриваться как: - дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя; - инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.
Интересы продавца балансируются возможностями регрессного требования по статье 325 ГК РФ, позволяющей при единстве обязательства перед кредитором обеспечить необходимую дифференциацию для достижения баланса интересов солидарных должников. Такая дифференциация может опираться на различие исходных правоотношений, лежащих в основе солидарного обязательства, и создаёт для продавца, исполнившего солидарное требование покупателя, юридические условия для возмещения его расходов на исполнение чужого долга.
Постановление КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П (по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова):
Суд указал, что договор купли-продажи транспортного средства нередко порождает ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных обязательств. Такие обязательства, имеющие формально несхожий предмет, но влияющие на расчёт цены (которая в большинстве случаев превышает среднемесячный доход покупателя), могут быть оформлены как единым документом, так и совокупностью взаимосвязанных документов. Одним из таких обязательств может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него.
Толкование условий договора осуществляется с учётом положений основного договора купли-продажи, дополнительных соглашений и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования и др.).
По смыслу этих правовых позиций договор купли-продажи автомобиля и договор о предоставлении независимой гарантии могут считаться связанными договорами.
3. Правовые эффекты связанности договоров
Связанность договоров сама по себе не является основанием для возложения солидарной ответственности, однако закон предусматривает ряд правовых эффектов: - допускается возврат части страховой премии, если страхование выступало обеспечением возврата кредита; - в случае коллективного страхования клиентов кредитных организаций предусмотрен возврат страховой премии кредитной организацией, если страхование обеспечивало возврат кредита (части 10 и 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»); - потребитель при возврате товара ненадлежащего качества, приобретённого за счёт потребительского кредита, может взыскать с продавца уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (пункт 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
4. Условия возложения солидарной ответственности на продавца
В целях защиты прав потребителей связанность договоров может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности).
Учёт связанности договоров, имеющих явную экономическую общность, служит непременным условием: - достижения справедливого баланса прав и обязанностей сторон этих договоров; - обеспечения эффективной, а не формальной защиты их прав, прежде всего прав потребителя.
Недостаточный учёт связанности договора розничной купли-продажи и договоров, дополнительно заключаемых с потребителем по инициативе и при посредничестве продавца (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии бизнес-партнёром продавца): - обесценивает закреплённые в законе меры защиты прав потребителей; - препятствует восстановлению таких прав; - позволяет продавцу избегать неблагоприятных имущественных последствий даже в тех случаях, когда суд находит его действия недобросовестными.
Вывод КС РФ: статья 322 ГК РФ не препятствует возложению на продавца и его экономических партнёров — контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора, заключённого с этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя).
5. Применение к фактам дела
Из материалов дела следует, что абонентский договор на обслуживание заключён покупателем по инициативе и при посредничестве продавца автомобиля — ООО «Максимум ОПТ», которому и уплачены денежные средства по нему. Денежные средства перечислены из кредита на счёт ООО «Максимум ОПТ» с назначением платежа «оплата сервисной или дорожной карты за услугу страхования ООО «Гард».
Суду необходимо было установить действительные правоотношения сторон, оценить связанность договоров, имеющих явную экономическую общность, и обеспечить эффективную, а не формальную защиту прав потребителя.
Дополнительный фактор: ООО «Гард» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2026 г., что усиливает необходимость возложения солидарной ответственности на продавца как более надёжного должника.
6. Раздельное рассмотрение исков к солидарным должникам
Пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»:
Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Таким образом, раздельное рассмотрение исков к солидарным должникам не исключается.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Существенные нарушения норм материального права:
-
Формальное применение норм о солидарных обязательствах. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций применили статью 322 ГК РФ формально, исходя из того, что ООО «Максимум ОПТ» не являлось стороной договора абонентского обслуживания и не выступало поручителем. Однако суды не учли позицию Конституционного Суда РФ о том, что солидарная ответственность может быть возложена на продавца и его экономических партнёров, когда договоры заключены по инициативе и при посредничестве продавца.
-
Неучёт связанности договоров. Суды не установили и не оценили связанность договора купли-продажи автомобиля и договора абонентского обслуживания (с независимой гарантией), имеющих явную экономическую общность. Денежные средства перечислены из кредита на счёт продавца с назначением платежа, указывающим на связь с услугой страхования. Это свидетельствует о том, что договор абонентского обслуживания был неотъемлемой частью сделки по приобретению автомобиля.
-
Отсутствие анализа действительных правоотношений сторон. Суды не установили, что договор абонентского обслуживания заключён по инициативе и при посредничестве продавца, а не по самостоятельному выбору потребителя. Это ограничивало надлежащую информированность и свободу выбора покупателя.
-
Формальная, а не эффективная защита прав потребителя. Разделение ответственности между ООО «Гард» и ООО «Максимум ОПТ» обесценило закреплённые в законе меры защиты прав потребителей. Особенно это проявилось в том, что ООО «Гард» впоследствии признано банкротом, что делает невозможным полное исполнение судебного решения в отношении этого ответчика.
Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:
Допущенные нарушения являются существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав потребителя. Суды применили нормы материального права без учёта конституционных гарантий защиты прав потребителей и позиций Конституционного Суда РФ о связанности договоров и солидарной ответственности.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение СКГД:
Отменены: - решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2025 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2025 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 г.
в части отказа в удовлетворении иска Ширшовой Т.С. к ООО «Максимум ОПТ».
Направление дела: в отмённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Преображенский районный суд г. Москвы).
Судебные акты в части удовлетворения иска к ООО «Гард» оставлены без изменения (жалоба по этой части оснований не содержала).
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на практику нижестоящих судов
Определение устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт применения норм о солидарных обязательствах в контексте защиты прав потребителей. Суды должны: - анализировать действительные правоотношения сторон, а не формальный статус участников; - оценивать связанность договоров, имеющих явную экономическую общность; - учитывать инициативу и посредничество продавца при заключении дополнительных договоров с потребителем; - обеспечивать эффективную, а не формальную защиту прав потребителя; - применять позиции Конституционного Суда РФ о балансе интересов сторон.
2. Усиление защиты потребителя
Определение существенно усиливает защиту прав потребителя при приобретении товара в кредит с навязанными дополнительными услугами. Потребитель получает возможность: - взыскивать денежные средства в солидарном порядке с продавца и его экономических партнёров; - избежать ситуации, когда исполнитель услуги (например, страховая компания) становится банкротом и не может вернуть денежные средства; - получить эффективную защиту своих прав, а не формальное удовлетворение иска к одному из должников.
3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ
Определение развивает и конкретизирует позиции Конституционного Суда РФ: - Постановление КС РФ № 25-П от 21 апреля 2026 г. о возможности возложения солидарной ответственности на продавца и его партнёров при защите прав потребителя; - Постановление КС РФ № 14-П от 3 апреля 2023 г. о связанности договоров в сделках по приобретению транспортных средств; - Постановление Пленума ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016 г. о раздельном рассмотрении исков к солидарным должникам.
Определение также опирается на международные стандарты (Руководящие принципы ООН для защиты интересов потребителей), что свидетельствует о гармонизации российского права с международными нормами.
4. Стандарт доказывания и распределение бремени
Определение не меняет формально стандарт доказывания, но перераспределяет бремя доказывания в пользу потребителя: - потребитель должен доказать, что договор заключён по инициативе и при посредничестве продавца; - продавец может возразить, доказав, что договор заключён по самостоятельному выбору потребителя; - однако при наличии признаков связанности договоров (денежные средства перечислены на счёт продавца, договор заключён в один день с договором купли-продажи и т.д.) презумпция работает в пользу потребителя.
5. Сферы применения позиции по аналогии
Позиция СКГД применима не только к договорам абонентского обслуживания и независимых гарантий, но и к другим связанным договорам, заключаемым при приобретении товара в кредит: - договоры страхования (КАСКО, страхование жизни заёмщика); - договоры дополнительного обслуживания (техническое обслуживание, расширенная гарантия); - договоры с финансовыми партнёрами продавца; - договоры с туристическими, транспортными и иными услугами, навязываемые при приобретении основного товара.
Позиция применима также к иным сделкам, где потребитель приобретает товар или услугу с использованием кредита и при посредничестве продавца заключает дополнительные договоры с третьими лицами.
6. Баланс интересов сторон
Определение достигает баланса интересов через механизм регрессного требования (статья 325 ГК РФ): - потребитель получает эффективную защиту, взыскивая денежные средства с более надёжного должника (продавца); - продавец получает возможность регрессного требования к своим партнёрам (исполнителям услуг) в равных долях, что позволяет ему возместить расходы на исполнение чужого долга; - такой баланс стимулирует продавца к внимательному и ответственному выбору контрагентов для потребителя.
Заключение
Определение СКГД № 5-КГ26-85-К2 от 18 августа 2026 г. представляет собой важный прецедент в развитии судебной практики по защите прав потребителей при приобретении товара в кредит с навязанными дополнительными услугами. Суд отказался от формального применения норм о солидарных обязательствах и установил, что при наличии связанности договоров, имеющих явную экономическую общность, и заключении дополнительных договоров по инициативе и при посредничестве продавца, последний может нести солидарную ответственность перед потребителем. Это решение обеспечивает эффективную защиту прав потребителя и стимулирует добросовестное поведение продавцов и их партнёров.