ВС РФ: суд не может признать право собственности на участок, не установив его границы

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 58-КГ26-3-К9 ОТ 18 АВГУСТА 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 58-КГ26-3-К9

Дата: 18 августа 2026 г.

Состав СКГД: председательствующий Киселев А.П., судьи Асташова С.В. и Назаренко Т.Н. (судья-докладчик Асташова С.В.)

Стороны: - Истец: Белых Петр Александрович (гражданин, собственник жилого дома) - Ответчики: администрация города Хабаровска, департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (органы публичной власти)

Категория спора: жилищный (признание права собственности на земельный участок под жилым домом); земельный спор; административно-правовой элемент (перераспределение земельного участка)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Белых П.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, на котором расположен принадлежащий ему индивидуальный жилой дом 1938 года постройки (перестроен в 1971 году). Истец ссылался на то, что: - он с 2021 г. является собственником дома (приобретён по договору купли-продажи от 12 августа 2021 г.); - дом фактически используется на земельном участке более 15 лет; - кадастровым инженером определены границы и площадь участка; - участок частично расположен в границах земельного участка, собственником которого является Российская Федерация; - на основании Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец имеет право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.

Уточнив требования, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с определением координат поворотных точек границ.

Решение первой инстанции (Кировский районный суд г. Хабаровска от 23 апреля 2025 г.):

Исковые требования удовлетворены полностью. За Белых П.А. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с определением координат поворотных точек границ. Суд исходил из того, что жилой дом последовательно с 1949 по 2021 год на законных основаниях переходил в собственность физических лиц вместе со спорным земельным участком, у истца возникло право на приобретение участка в собственность бесплатно как предоставленного первому застройщику на праве постоянного бессрочного пользования.

Апелляционное определение (Хабаровский краевой суд от 22 июля 2025 г.):

Решение суда первой инстанции отменено в части установления координат поворотных точек границ земельного участка; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований об установлении координат. В остальной части (признание права собственности) решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводом о праве истца на получение земельного участка в собственность, но не согласился с определением его границ. Суд сослался на то, что пересечение фактических границ испрашиваемого участка с границами находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка свидетельствует о наличии самостоятельного спора о границах, требующего предъявления отдельного иска.

Определение кассационного суда (Девятый кассационный суд общей юрисдикции от 18 ноября 2025 г.):

Решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационный суд согласился с позицией апелляционного суда.

Обращение в ВС РФ:

Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска подал кассационную жалобу на апелляционное определение и определение кассационного суда как незаконные. От Белых П.А. поступили возражения на доводы кассационной жалобы.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между необходимостью полного разрешения требования истца о признании права собственности на земельный участок (включая установление его границ) и позицией апелляционного суда о том, что пересечение фактических границ участка с границами федерального земельного участка требует отдельного разбирательства. Конфликт также касается толкования положений Федерального закона № 137-ФЗ о праве граждан на приобретение земельного участка в собственность, если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Категория проблемы: материально-правовая (применение земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости) и процессуально-правовая (полнота разрешения спора, противоречивость судебного решения).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с выявлением существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые привели к неправильному разрешению спора и оставили его фактически неразрешённым.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд апелляционной инстанции, признав право собственности истца на земельный участок, одновременно отказать в установлении координат поворотных точек границ этого участка, не нарушив требование о полноте разрешения спора?

2. Требует ли пересечение фактических границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, с границами федерального земельного участка предъявления самостоятельного иска о спорах о границах, или это может быть разрешено в рамках одного производства?

3. Какие характеристики земельного участка необходимы для его признания индивидуально-определённой вещью и объектом права собственности в соответствии с земельным законодательством и законодательством о государственной регистрации недвижимости?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, приняв противоречивое решение: признав право собственности истца на земельный участок, они одновременно отказали в установлении его границ, что нарушает требование о полноте разрешения спора и оставляет спор фактически неразрешённым. Суд указал, что установление границ земельного участка является неотъемлемой частью признания права собственности на него, поскольку земельный участок как объект права собственности должен быть индивидуально-определённой вещью с установленными в установленном порядке характеристиками, включая координаты поворотных точек границ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Право ВС РФ выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности

Верховный Суд РФ применил положения ст. 390.14 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, которые предусматривают, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия ВС РФ вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы и представления.

Суд сослался на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», разъясняющее, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе и представлении, если придёт к выводу о необходимости выхода за пределы этих доводов в интересах законности.

Под интересами законности понимается необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 2 ГПК РФ).

2. Противоречивость решения апелляционного суда как существенное нарушение процессуального права

Верховный Суд РФ выявил и квалифицировал как существенное нарушение процессуального права следующее: апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на земельный участок, одновременно отменил это решение в части установления координат поворотных границ земельного участка и отказал в их установлении. Это привело к принятию противоречивого решения, при котором спор остался фактически неразрешённым.

Суд подчеркнул, что такое решение нарушает принцип полноты разрешения спора и создаёт логическое противоречие: невозможно признать право собственности на земельный участок, не установив его границы.

3. Земельный участок как индивидуально-определённая вещь и необходимость установления его границ

Верховный Суд РФ применил положения земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости:

• Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ определяет, что земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально-определённой вещи.

• Статьи 69 и 70 Земельного кодекса РФ устанавливают, что формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета; государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

• Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определённой вещи, включая характеристики, определяемые в результате образования земельных участков и уточнения местоположения границ.

• Часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливает, что местоположение границ земельного участка определяется посредством определения координат характерных точек таких границ.

По смыслу приведённых норм описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи.

4. Применение Федерального закона № 137-ФЗ о праве на приобретение земельного участка в собственность

Верховный Суд РФ применил абзац первый пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность).

Суд подтвердил, что истец имеет право на приобретение земельного участка в собственность, однако это право может быть реализовано только при условии установления границ этого участка в соответствии с требованиями земельного и регистрационного законодательства.

5. Пересечение границ как не препятствующее разрешению спора в одном производстве

Верховный Суд РФ отклонил позицию апелляционного суда о том, что пересечение фактических границ испрашиваемого земельного участка с границами находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка свидетельствует о наличии самостоятельного спора о границах, требующего предъявления отдельного иска.

Суд указал, что истец при обращении в суд просил не только признать право собственности, но и установить границы земельного участка. Пересечение границ не исключает возможность разрешения спора в рамках одного производства; напротив, суд должен установить фактические границы участка, на котором расположен жилой дом истца, в соответствии с доказательствами, представленными в деле (в том числе заключением кадастрового инженера).

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда:

1. Нарушение принципа полноты разрешения спора — апелляционный суд признал право собственности истца на земельный участок, но отказал в установлении его границ, создав логическое противоречие. Земельный участок как объект права собственности не может существовать без установленных границ; установление границ является неотъемлемой частью признания права собственности.

2. Неправильное толкование требования о самостоятельности спора о границах — суд ошибочно посчитал, что пересечение фактических границ участка с границами федерального участка требует предъявления отдельного иска. Между тем, истец в своём исковом заявлении просил установить границы участка, и суд должен был разрешить этот вопрос в рамках одного производства.

3. Игнорирование требований земельного и регистрационного законодательства — суд не учёл, что земельный участок как объект права собственности должен быть индивидуально-определённой вещью с установленными в установленном порядке характеристиками, включая координаты поворотных точек границ (ст. 6 ЗК РФ, ст. 8, 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Ошибки кассационного суда:

Кассационный суд не исправил ошибки апелляционного суда и оставил противоречивое решение без изменения, не выявив существенные нарушения норм процессуального права.

Квалификация ошибок как существенных:

Верховный Суд РФ квалифицировал допущенные нарушения как существенные в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - привели к неправильному разрешению спора; - не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела; - нарушили право истца на справедливое судебное разбирательство и полное разрешение спора.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 г. отменены.

Направление дела: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Хабаровский краевой суд).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткий стандарт для судов при рассмотрении исков о признании права собственности на земельные участки: суд не может признать право собственности на земельный участок, не установив его границы в соответствии с требованиями земельного и регистрационного законодательства. Это требование распространяется на все уровни судебной системы и должно учитываться при разрешении земельных споров.

Суды должны избегать принятия противоречивых решений, которые признают право собственности, но отказывают в установлении границ участка. Такие решения нарушают принцип полноты разрешения спора и создают препятствия для реализации прав собственника.

2. Защита прав собственника жилого дома и земельного участка

Определение усиливает защиту прав граждан, являющихся собственниками жилых домов, возведённых до введения в действие Земельного кодекса РФ. Суд подтвердил, что такие граждане имеют право на приобретение земельного участка в собственность на основании Федерального закона № 137-ФЗ, и это право должно быть полностью реализовано судом, включая установление границ участка.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает позицию ВС РФ о полноте разрешения спора и противоречивости судебных решений. Суд ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 29, которое разъясняет право кассационного суда выходить за пределы доводов жалобы в интересах законности при выявлении существенных нарушений норм права.

Определение также подтверждает применение принципов, установленных в земельном законодательстве и законодательстве о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которыми земельный участок должен быть индивидуально-определённой вещью с установленными границами.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение не изменяет стандарт доказывания, но уточняет, что при рассмотрении исков о признании права собственности на земельный участок суд должен требовать представления доказательств, подтверждающих границы участка (в том числе заключения кадастрового инженера, технических паспортов, выписок из ЕГРН и иных документов). Истец должен доказать фактические границы участка, на котором расположен его дом, и эти границы должны быть установлены судом в соответствии с требованиями земельного законодательства.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - спорам о признании права собственности на земельные участки, на которых расположены жилые дома, хозяйственные постройки и иные объекты недвижимости; - спорам о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности; - спорам о пересечении границ земельных участков, когда один участок находится в частной собственности, а другой — в государственной или муниципальной собственности; - спорам о реестровых ошибках в определении границ земельных участков, когда необходимо установить фактические границы участка на основании доказательств.

Определение подчеркивает, что суд вправе и обязан выходить за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности при выявлении существенных нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и оставили спор фактически неразрешённым.