ВС отменил признание договоров аренды ничтожными: нарушение ограничений не равно посягательству на публичные интересы

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 4-КГ26-73-К1 ОТ 11 АВГУСТА 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ26-73-К1

Дата: 11 августа 2026 г.

Состав СКГД: председательствующий Киселев А.П., судьи Асташова С.В. и Назаренко Т.Н. (судья-докладчик Асташова С.В.)

Стороны: - Истец: Казаков Леонид Владимирович (гражданин) - Ответчик: администрация Можайского муниципального округа Московской области (орган публичной власти)

Категория спора: жилищно-земельный (аренда земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства); договорный (действительность договоров аренды)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Казаков Л.В. обратился в суд с исками о признании недействительными двух договоров аренды земельных участков от 27 мая 2024 г. и от 3 июня 2024 г., заключённых с администрацией Можайского муниципального округа. Основание: при заключении договоров нарушен установленный законом предельный размер общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ). На момент заключения договоров у Казакова уже находились в собственности и на праве аренды иные земельные участки того же целевого назначения, что повлекло нарушение публичных интересов и свидетельствует о ничтожности сделок. Казаков просил взыскать возвращённую арендную плату в размере 400 030,20 руб. и 201 174,01 руб.

Возражения ответчика:

Администрация Можайского муниципального округа возражала против признания договоров недействительными, указывая, что договоры заключены по результатам публичных торгов (аукционов), оснований для отказа в их заключении не было. Администрация также предъявила встречные иски о взыскании задолженности по арендной плате (в связи с неуплатой Казаковым с августа 2024 г. по февраль–март 2025 г.) и о расторжении договоров.

Решение первой инстанции (Можайский городской суд, 23 апреля 2025 г.):

Суд отказал в удовлетворении исков Казакова Л.В. в полном объёме, исходя из того, что договоры заключены по результатам публичных торгов, оснований для отказа в их заключении не было, а несоответствие общей площади земельных участков максимальному размеру само по себе не свидетельствует о ничтожности договоров, поскольку оборот таких участков законом не запрещен и нарушения публичных интересов не выявлено. Суд удовлетворил иск администрации о взыскании задолженности по арендной плате (1 467 007,25 руб. и пеня 71 274,52 руб. по одному договору; 757 083,68 руб. и пеня 44 230,22 руб. по другому) и расторгнул договоры.

Постановление апелляции (Московский областной суд, 7 июля 2025 г.):

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новое решение, удовлетворив иски Казакова Л.В. Суд признал договоры аренды ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, указав, что они заключены в нарушение требований пункта 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве и статьи 71 Закона Московской области о регулировании земельных отношений, ограничивающих максимальный размер общей площади земельных участков. Суд применил последствия недействительности путём возложения на Казакова обязанности возвратить земельные участки и взыскал с администрации ранее уплаченную арендную плату (400 030,20 руб. и 201 174,01 руб.). В удовлетворении исков администрации отказано.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 27 ноября 2025 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Администрация Можайского муниципального округа подала кассационную жалобу в ВС РФ, оспаривая апелляционное определение и определение кассационного суда. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 28 мая 2026 г. истцу восстановлен срок подачи жалобы, определением от 13 июля 2026 г. жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом частного лица (Казакова) в возврате уплаченной арендной платы и интересом муниципального образования в сохранении договорных отношений и полученных платежей. Конфликт также касается толкования норм о недействительности сделок: может ли договор аренды, заключённый по результатам публичных торгов, быть признан ничтожным (а не оспоримым) на основании нарушения ограничений на максимальный размер земельных участков для ЛПХ, и кто вправе требовать признания такой сделки недействительной.

Категория проблемы: материально-правовая (теория недействительности сделок, разграничение ничтожности и оспоримости, публичные интересы) и процессуально-правовая (надлежащий истец, право на предъявление требований о недействительности).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли договор аренды земельного участка, заключённый по результатам публичного аукциона, быть признан ничтожным (на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ) в связи с нарушением ограничений на максимальный размер земельных участков для ведения ЛПХ, или такой договор является оспоримым (пункт 1 статьи 168 ГК РФ)?

2. Имеет ли право гражданин (сторона сделки), обратившийся в суд в защиту своих имущественных интересов, требовать признания договора ничтожным на основании нарушения публичных интересов, или такое требование может быть предъявлено только в защиту прав третьих лиц либо публичных интересов в соответствии с частью 2 статьи 4 ГПК РФ?

3. При недействительности договора аренды, по которому земельный участок находился в пользовании арендатора, должна ли быть взыскана ранее уплаченная арендная плата, или она должна быть возмещена как стоимость пользования имуществом?

4. Какие основания для недопущения участника к аукциону или отказа в заключении договора аренды установлены Земельным кодексом РФ, и были ли они применены судом при рассмотрении дела?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. По общему правилу нарушение прав и охраняемых законом интересов стороны сделки, нарушающей требования закона, влечёт оспоримость этой сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), а не её ничтожность (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Ничтожность применяется только когда сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Гражданин, обратившийся в суд в защиту своих имущественных интересов, не может требовать признания договора ничтожным на основании нарушения публичных интересов; такое требование может быть предъявлено только в соответствии с частью 2 статьи 4 ГПК РФ (в защиту прав третьих лиц или публичных интересов). Кроме того, при недействительности договора аренды арендная плата, внесённая за период пользования участком, должна быть возмещена как стоимость пользования, а не возвращена в полном объёме.

B. Развёрнутое обоснование

1. Разграничение ничтожности и оспоримости сделок; роль публичных интересов

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна либо в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 168 ГК РФ устанавливает, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2).

Суд ссылался на Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено (пункт 73), что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 Постановления).

В Постановлении Пленума (пункт 75) уточнено, что под публичными интересами следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, оборону и безопасность государства, охрану окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что из приведённых положений закона и разъяснений Пленума в их взаимосвязи следует: по общему правилу нарушение прав и охраняемых законом интересов стороны сделки, нарушающей требования закона, влечёт оспоримость этой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, а не её ничтожность, предусмотренную пунктом 2 этой статьи.

2. Надлежащий истец при требовании о недействительности сделки; процессуальное право на предъявление требований

Верховный Суд РФ проанализировал положения ГПК РФ о праве на обращение в суд. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 4 ГПК РФ определяет, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1). В случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Суд установил, что Казаков Л.В. обратился в суд в защиту своих имущественных интересов в соответствии с частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 ГПК РФ. Оснований для его обращения в соответствии с частью 2 статьи 4 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов третьих лиц либо в защиту публичных интересов, что могло бы повлечь ничтожность сделок на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ошибочным.

3. Добросовестность при оспаривании сделки

Верховный Суд РФ указал, что из установленных судом обстоятельств следует: Казаков Л.В. принял участие в аукционах, предложил наибольшую арендную плату, заключил договоры аренды и совершил действия по их исполнению добровольно, своей волей и в своем интересе. Между тем судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и не дана оценка требованиям Казакова о признании договоров недействительными с точки зрения добросовестности.

Суд ссылался на пункт 5 статьи 166 ГК РФ: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Постановление Пленума ВС РФ № 25 (пункт 70) разъясняет, что такое заявление не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

4. Последствия недействительности договора аренды; возмещение стоимости пользования

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд ссылался на Постановление Пленума ВС РФ № 25 (пункт 80), в котором разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Постановление Пленума (пункт 82) также разъясняет: в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определённой вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Верховный Суд РФ установил, что взыскивая в пользу Казакова Л.В. ранее уплаченную арендную плату, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума не учёл, что данная плата внесена за период нахождения арендуемых земельных участков в пользовании Казакова Л.В. и является платой за пользование этими участками. Обстоятельств того, что Казаков Л.В. по вине арендодателя был лишен возможности пользоваться этими участками, судом не установлено.

Таким образом, возвращая арендодателю земельные участки, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о возмещении Казаковым Л.В. стоимости пользования этими участками, а наоборот, взыскал и ранее уплаченные за пользование земельными участками суммы, сделав таким образом пользование земельными участками бесплатным.

5. Процедура аукциона и основания для недопущения участника; применение Земельного кодекса РФ

Верховный Суд РФ указал, что согласно статье 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает исключение для предоставления земельного участка гражданам для ведения ЛПХ в границах населённого пункта в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 ЗК РФ.

Статья 39.17 ЗК РФ определяет основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Суд отметил, что эти основания относятся к случаям предоставления земельного участка без торгов.

Согласно пункту 11 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе, на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

Статья 39.5 ЗК РФ предусматривает особенности аукциона. Пункт 8 этой статьи определяет случаи, когда заявитель не допускается к участию в аукционе: 1) непредставление необходимых документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок; 3) подача заявки лицом, которое в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе в реестре недобросовестных участников аукциона.

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что поскольку в данном случае договоры аренды земельных участков заключались по результатам аукционов, то суду апелляционной инстанции для разрешения вопроса о законности или незаконности их заключения следовало применительно к положениям статьи 39.5 ЗК РФ установить наличие или отсутствие у организатора аукциона оснований для недопущения Казакова Л.В. к участию в аукционе, а у администрации муниципального образования — для отказа в заключении договоров с победителем аукционов. Между тем судом апелляционной инстанции приведённые выше положения закона учтены не были и соответствующие обстоятельства не установлены.

6. Применимые нормы материального права

• Статья 166 ГК РФ (пункты 1, 2, 3, 5) — о недействительности сделок, разграничение оспоримых и ничтожных сделок, добросовестность при оспаривании
• Статья 167 ГК РФ (пункт 2) — о последствиях недействительности сделки
• Статья 168 ГК РФ (пункты 1, 2) — о сделках, нарушающих требования закона; оспоримость и ничтожность
• Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (статья 2, пункты 1, 2; статья 4, пункт 5) — определение ЛПХ, максимальный размер земельных участков
• Закон Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (статья 71) — максимальный размер земельных участков для ЛПХ в Московской области
• Земельный кодекс РФ (статьи 39.5, 39.6, 39.8, 39.17, 39.18) — процедура аукциона, основания для недопущения участника, заключение договора аренды

7. Применимые нормы процессуального права

• Гражданский процессуальный кодекс РФ (статья 3, части 1; статья 4, части 1, 2) — право на обращение в суд, надлежащий истец
• ГПК РФ (статья 195, часть 1; статья 327, абзац второй части 1) — требования к законности и обоснованности судебных постановлений
• ГПК РФ (статьи 390.14–390.16) — основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

8. Постановления Пленума ВС РФ

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 70, 71, 72, 73, 74, 75, 80, 82) — разъяснения о недействительности сделок, добросовестности, последствиях недействительности

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Московский областной суд, 7 июля 2025 г.):

1. Неправильное применение пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Суд признал договоры аренды ничтожными на основании нарушения ограничений на максимальный размер земельных участков для ЛПХ. Однако нарушение прав и охраняемых законом интересов стороны сделки (Казакова) влечёт оспоримость договора (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), а не ничтожность. Ничтожность применяется только когда сделка посягает на публичные интересы либо права третьих лиц. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов (Постановление Пленума ВС РФ № 25, пункт 75).

2. Нарушение процессуального права на предъявление требований о недействительности. Казаков Л.В. обратился в суд в защиту своих имущественных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), а не в защиту публичных интересов или прав третьих лиц (часть 2 статьи 4 ГПК РФ). Требование о признании договора ничтожным на основании нарушения публичных интересов может быть предъявлено только в соответствии с частью 2 статьи 4 ГПК РФ. Суд не учёл этого различия.

3. Неприменение критерия добросовестности. Суд не применил положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и не дал оценку требованиям Казакова о признании договоров недействительными с точки зрения добросовестности. Казаков добровольно участвовал в аукционах, заключил договоры и исполнял их, что свидетельствует о его добросовестности в отношении действительности сделок.

4. Неправильное применение последствий недействительности. Суд взыскал в пользу Казакова ранее уплаченную арендную плату, не учитывая, что эта плата внесена за период пользования земельными участками и является платой за пользование. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ № 25 (пункт 82), при недействительности договора аренды арендатор должен возместить стоимость пользования имуществом, а не получить возврат уплаченной платы. Суд сделал пользование земельными участками бесплатным, что противоречит закону.

5. Неприменение положений Земельного кодекса РФ о процедуре аукциона. Суд не установил наличие или отсутствие оснований для недопущения Казакова к участию в аукционе (статья 39.5 ЗК РФ) или для отказа администрации в заключении договоров с победителем аукционов. Эти обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о законности заключения договоров.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 27 ноября 2025 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не устранив допущенные апелляционным судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Существенность нарушений:

Верховный Суд РФ указал, что данные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2025 г.

2. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г.

3. Отменено определение Можайского городского суда Московской области от 8 апреля 2026 г. о взыскании судебных расходов.

4. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Московский областной суд).

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт разграничения между ничтожностью и оспоримостью сделок, нарушающих требования закона. Нижестоящие суды должны применять пункт 2 статьи 168 ГК РФ (ничтожность) только в случаях, когда сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а не только на интересы стороны сделки. Само по себе нарушение прав публично-правового образования (муниципального образования) не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Это требует переоценки судебной практики в делах о недействительности договоров, связанных с земельными участками и иным имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту интересов муниципальных образований и государства как собственников имущества. Суды не могут признавать договоры ничтожными на основании нарушения ограничений, установленных в интересах публичного регулирования, если требование о недействительности предъявляет сторона сделки в защиту своих имущественных интересов. Одновременно определение защищает добросовестных участников торгов, которые выиграли аукцион и заключили договор в соответствии с установленной процедурой.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г., особенно пункты 73–75, касающиеся разграничения ничтожности и оспоримости, а также пункты 80 и 82 о последствиях недействительности договоров аренды. Определение подчёркивает, что разъяснения Пленума имеют обязательное значение и должны применяться судами при рассмотрении дел о недействительности сделок.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что при требовании о признании сделки ничтожной на основании нарушения публичных интересов истец должен доказать наличие такого нарушения. Само по себе нарушение ограничений, установленных в целях публичного регулирования (например, максимальный размер земельных участков для ЛПХ), не является доказательством нарушения публичных интересов. Суд должен установить, что нарушение посягает на интересы неопределённого круга лиц, безопасность, оборону государства или охрану окружающей среды.

Кроме того, определение подтверждает, что при недействительности договора аренды бремя доказывания того, что арендатор был лишен возможности пользоваться имуществом по вине арендодателя, лежит на стороне, требующей возврата арендной платы. Если такое доказательство не представлено, арендная плата должна быть возмещена как стоимость пользования.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к широкому кругу дел:

• Договоры аренды государственного и муниципального имущества, заключённые по результатам торгов, когда оспаривается их действительность на основании нарушения ограничений, установленных в целях публичного регулирования.

• Договоры, нарушающие ограничения на размер или количество имущества, которое может находиться в собственности или пользовании граждан (например, ограничения на размер земельных участков для различных целей, ограничения на количество жилых помещений и т.п.).

• Договоры, заключённые по результатам публичных торгов, когда истец требует их признания недействительными на основании нарушения публичных интересов, но обратился в суд в защиту своих имущественных интересов.

• Договоры аренды и иные договоры возмездного пользования имуществом, при недействительности которых необходимо разрешить вопрос о возмещении стоимости пользования, а не о возврате платежей.

• Дела, в которых требуется применение процедурных норм Земельного кодекса РФ о проведении аукционов и основаниях для недопущения участников или отказа в заключении договоров.

Определение также подчёркивает важность применения критерия добросовестности при оспаривании сделок, что имеет значение для всех категорий дел о недействительности сделок.

---

Заключение

Определение СКГД ВС РФ № 4-КГ26-73-К1 от 11 августа 2026 г. является важным прецедентом, уточняющим применение норм о недействительности сделок в практике судов общей юрисдикции. Оно устанавливает чёткие критерии разграничения между ничтожностью и оспоримостью, подчёркивает роль добросовестности при оспаривании сделок, уточняет последствия недействительности договоров аренды и требует применения процедурных норм Земельного кодекса при рассмотрении дел о договорах аренды государственного и муниципального имущества. Определение должно оказать существенное влияние на практику нижестоящих судов и способствовать единообразному применению законодательства о недействительности сделок.