Спор возник из договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов и их налива в цистерны, заключённого между обществом «Эдем» (заказчик) и обществом «Русэнерго» (исполнитель). Когда заказчик перестал платить, исполнитель расторг договор и удержал 1 914,768 тонн нефтепродуктов в счёт долга, а также потребовал взыскания задолженности, неустойки и убытков. «Эдем» в ответ потребовал вернуть нефтепродукты и оспорил одностороннее повышение тарифов.
Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор как договор возмездного оказания услуг, признали удержание нефтепродуктов правомерным на основании статьи 359 ГК РФ, отказали «Эдему» в возврате имущества и удовлетворили встречный иск «Русэнерго» в полном объёме — включая обращение взыскания на удержанные нефтепродукты и взыскание 33 430 000 руб. убытков. Апелляция дополнительно указала на отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания по мотиву малозначительности нарушения (пункт 2 статьи 348 ГК РФ). Суд округа всё это отменил: переквалифицировал договор в смешанный (услуги + хранение), применил статьи 900 и 904 ГК РФ и заключил, что удержание чужого имущества при таком характере нарушения — превышение допустимого способа самозащиты; выводы по убыткам счёл основанными на неполном исследовании обстоятельств и направил дело на новое рассмотрение.
«Русэнерго» настаивает: суд округа переквалифицировал договор вопреки его буквальным условиям и фактическим обстоятельствам, уже установленным нижестоящими судами, применил нормы о хранении, которые к спору неприменимы, а главное — даже если признать договор смешанным или договором хранения, удержание имущества по статье 359 ГК РФ всё равно допустимо. Вывод о несоразмерности удержания, по мнению кассатора, противоречит статьям 348 и 360 ГК РФ, а причинно-следственная связь для взыскания убытков была доказана и подтверждена судами.
Судья ВС РФ: Букина И.А.
Дата рассмотрения: 5 октября 2026 г., 10:30 — г