Водитель Эбиль А.С. 6 мая 2025 года выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения и разметки 1.1. Мировой судья признал его виновным по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и назначил лишение права управления на 1 год. Апелляционный суд переквалифицировал действия на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, снизив наказание до 6 месяцев. Кассационный суд оставил решение без изменения. Водитель обратился в ВС РФ, оспаривая квалификацию и ссылаясь на истечение срока давности (Постановление № 18-АД26-16-К4 от 25 августа 2026 года).
Верховный Суд РФ оставил судебные акты без изменения. Суд подтвердил, что квалификация по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ правильна, поскольку водитель нарушил пункт 9.1(1) Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, отделённую разметкой 1.1. Это соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года, которое разграничивает выезд на встречную полосу в нарушение Правил (часть 4) от объезда препятствия (часть 3).
Относительно сроков давности ВС РФ установил, что они соблюдены. Срок давности (90 календарных дней для дел, рассматриваемых судьей) начал исчисляться с 6 мая 2025 года, приостанавливался с 3 июня по 27 июня 2025 года (в период между удовлетворением ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и поступлением материалов в суд по месту жительства), и на момент рассмотрения дела 25 августа 2025 года не истёк. Суд подчеркнул, что приостановление срока давности при удовлетворении такого ходатайства происходит автоматически в силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ и не требует вынесения отдельного процессуального акта. Назначенное наказание (лишение права управления на 6 месяцев) соответствует санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и обстоятельствам дела.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Постановление № 18-АД26-16-К4 от 25 августа 2026 года
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на судебные акты, вынесенные в производстве по делу об административном правонарушении)
Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н.
Стороны: - Административный истец (лицо, привлекаемое к ответственности): Эбиль Александр Сергеевич - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, возбудившие дело об административном правонарушении)
Обжалуемые судебные акты: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 25 августа 2025 года 2. Решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2025 года 3. Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 года
Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) — нарушение Правил дорожного движения (выезд на полосу встречного движения)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований и фактические обстоятельства:
6 мая 2025 года в 15:53 на ул. Объездная, д. 10 в г. Гулькевичи водитель Эбиль А.С., управляя транспортным средством «Киа Рио», в нарушение требований Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Позиции сторон в первой инстанции:
Мировой судья признал Эбиля А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решение апелляционной инстанции:
Решением судьи Кропоткинского городского суда от 19 сентября 2025 года постановление мирового судьи было изменено: действия Эбиля А.С. переквалифицированы с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления на срок 6 месяцев.
Решение кассационной инстанции:
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 года названные судебные акты оставлены без изменения.
Обращение в ВС РФ:
Эбиль А.С. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор сосредоточен на двух ключевых аспектах:
-
Материально-правовой аспект: Правильность квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1) и соответствие назначенного наказания санкции статьи.
-
Процессуально-правовой аспект: Соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (90 календарных дней для дел, рассматриваемых судьей), с учётом приостановления этого срока в связи с удовлетворением ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ).
Конфликт между публичным интересом (обеспечение безопасности дорожного движения и привлечение нарушителей к ответственности) и правами гражданина (защита от привлечения к ответственности по истечении установленного законом срока давности).
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Соблюдены ли сроки давности привлечения Эбиля А.С. к административной ответственности при условии удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и приостановления течения срока давности в соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ?
-
Правильно ли квалифицированы действия водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на основании нарушения пункта 9.1(1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1?
-
Соответствует ли назначенное наказание (лишение права управления на 6 месяцев) санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций. Суд установил, что сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены с учётом приостановления течения срока в связи с удовлетворением ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Квалификация действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ признана правильной, а назначенное наказание — соответствующим санкции статьи и обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, не выявлено.
B. Развёрнутое обоснование
1. Материально-правовые основания квалификации
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев, предусмотренных частью 3) влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
Суд указал, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
2. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года
Суд опирался на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которому действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия по пункту 1.2 Правил), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
3. Конкретные нарушения Правил дорожного движения
Суд установил, что нарушены требования пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 (и другими видами разметки).
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
4. Доказательственная база и оценка доказательств
Суд констатировал, что фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении; - схемой места совершения правонарушения; - карточкой водителя и списком административных правонарушений; - иными материалами дела.
Все доказательства были оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд пришёл к выводу, что факт выезда Эбиля А.С. в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения подтверждается совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.
5. Соблюдение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем рассмотрении
Суд отметил, что в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены: - место совершения правонарушения; - наличие события правонарушения; - личность водителя, допустившего выезд на полосу встречного движения; - виновность указанного водителя; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; - причины и условия совершения правонарушения.
6. Процессуально-правовые основания: сроки давности привлечения к административной ответственности
Суд провёл детальный анализ соблюдения сроков давности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Согласно этой норме, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (для дел, рассматриваемых судьей, — 90 календарных дней) со дня совершения правонарушения.
7. Применение части 5 статьи 4.5 КоАП РФ о приостановлении срока давности
Суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту его совершения, но по ходатайству лица может быть рассмотрено по месту его жительства. При удовлетворении такого ходатайства в соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства.
8. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года
Суд опирался на пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому единственный случай приостановления течения срока давности — удовлетворение ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности. Суд подчеркнул, что при удовлетворении такого ходатайства судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении срока давности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
9. Конкретный расчёт сроков в деле Эбиля А.С.
Суд установил следующую хронологию: - 6 мая 2025 года — совершение правонарушения; - 3 июня 2025 года — определением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района удовлетворено ходатайство Эбиля А.С. о рассмотрении дела по месту его жительства; - 27 июня 2025 года — материалы дела поступили на судебный участок № 65 г. Кропоткина (согласно реестру входящей документации); - 25 августа 2025 года — рассмотрение дела мировым судьей.
На основании этого суд пришёл к выводу, что срок давности начал исчисляться с 6 мая 2025 года, приостанавливался с 3 июня по 27 июня 2025 года и на момент рассмотрения дела 25 августа 2025 года не истёк. Таким образом, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
10. Соответствие наказания санкции статьи
Суд констатировал, что административное наказание (лишение права управления на 6 месяцев) назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает лишение права управления на срок от четырёх до шести месяцев.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Верховный Суд РФ не выявил нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов. Суд признал, что:
-
Квалификация действий правильна: Переквалификация апелляционным судом действий с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ была обоснована и соответствовала Постановлению Пленума ВС РФ № 20.
-
Сроки давности соблюдены: Нижестоящие суды правильно применили правила о приостановлении срока давности при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
-
Доказательства оценены надлежащим образом: Суды провели всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.
-
Наказание соответствует санкции: Назначенное наказание находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 25 августа 2025 года, решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2025 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Эбиля Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба Эбиля А.С. оставлена без удовлетворения.
Судебные акты не отменены и не изменены. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано законным и обоснованным.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Уточнение правил применения сроков давности в административном производстве
Постановление ВС РФ закрепляет чёткий механизм расчёта сроков давности при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Суд подтвердил, что приостановление срока давности происходит автоматически в силу закона (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ) и не требует вынесения отдельного процессуального документа. Это исключает возможность злоупотребления правом со стороны лиц, привлекаемых к ответственности, которые могут пытаться использовать ходатайство о перемене места рассмотрения для затягивания производства.
2. Стандарт квалификации нарушений Правил дорожного движения
Постановление подтверждает применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 при квалификации выезда на полосу встречного движения. Суд чётко разграничил случаи, подлежащие квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение Правил и разметки 1.1), от случаев объезда препятствия (часть 3 статьи 12.15). Это обеспечивает единообразное применение закона в судебной практике и защищает водителей от произвольной квалификации.
3. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью
Хотя ВС РФ отклонил довод о нарушении сроков давности, само внимательное рассмотрение этого вопроса демонстрирует, что суды обязаны проверять соблюдение сроков давности как гарантии защиты прав граждан. Это соответствует принципу законности и презумпции добросовестности, закреплённому в КоАП РФ.
4. Применение активной роли суда в административном производстве
Постановление отражает требование статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Суд активно исследовал доказательства, проверил соблюдение процессуальных сроков и убедился в правильности квалификации. Это соответствует принципам публичного права, где суд не является пассивным арбитром, а активно защищает законность.
5. Соответствие конституционным гарантиям
Постановление обеспечивает баланс между публичным интересом (безопасность дорожного движения) и правами граждан (право на справедливое судебное разбирательство, защита от привлечения к ответственности по истечении сроков давности). Это соответствует статьям 19 (равенство перед законом), 46 (право на судебную защиту) и 51 (право не свидетельствовать против себя) Конституции РФ.
6. Применимость в смежных категориях публично-правовых споров
Правовые подходы, сформулированные в постановлении, применимы к другим категориям административных дел: - при рассмотрении дел о других нарушениях Правил дорожного движения; - при применении сроков давности в иных административных производствах; - при оценке доказательств в делах об административных правонарушениях; - при определении места рассмотрения административных дел.
7. Значение для судебной практики
Постановление служит ориентиром для судов всех уровней при рассмотрении жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях. Оно подтверждает, что ВС РФ проводит тщательный контроль соблюдения процессуальных сроков и правильности квалификации, но при этом не переходит в пересмотр фактических выводов нижестоящих судов без веских оснований.