ВС подтвердил штраф за проезд через железнодорожный переезд без остановки

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ДЕЛУ НЕСТЕРЕНКО Е.А.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: № 81-АД26-12-К8

Дата: 26 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья единолично)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Нестеренко Евгений Алексеевич (физическое лицо) - Административный ответчик: Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.10)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Нестеренко Е.А. оспаривает постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил проезда через железнодорожный переезд. Конкретно: 22 сентября 2025 года в 08:25 в районе д. в г. Топки Кемеровской области, управляя транспортным средством «Haval F7», он не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» при движении через железнодорожный переезд, нарушив пункт 15.4 Правил дорожного движения.

Позиции сторон в первой инстанции:

Инспектор ДПС вынес постановление о наложении административного штрафа в размере 5000 рублей. Нестеренко Е.А. выразил несогласие, ставя вопрос об отмене всех судебных актов.

Судебная история:

1. Топкинский городской суд Кемеровской области (21 октября 2025 г.) — оставил постановление инспектора без изменения
2. Кемеровский областной суд (03 декабря 2025 г.) — оставил решение первой инстанции без изменения
3. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (09 апреля 2026 г.) — оставил постановление без изменения
4. Верховный Суд РФ (26 августа 2026 г.) — рассмотрел жалобу Нестеренко Е.А.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается правильности применения норм материального права о безопасности дорожного движения и соблюдения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Нестеренко Е.А. оспаривает квалификацию своих действий, выдвигая аргумент о том, что железнодорожный переезд не является объектом административного правонарушения, поскольку не находится в муниципальной собственности. Это создаёт конфликт между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и правом гражданина на справедливое разбирательство и правильное применение норм права.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли железнодорожный переезд объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, независимо от формы собственности?

2. Были ли соблюдены требования процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении?

3. Правильно ли применены нормы материального права при квалификации действий Нестеренко Е.А.?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность всех судебных актов, признав, что Нестеренко Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ. Суд отклонил довод о том, что железнодорожный переезд не является объектом административного правонарушения из-за отсутствия муниципальной собственности, указав на неверное толкование норм права. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не форма собственности переезда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Суд применил следующие нормы:

• Часть 2 статьи 12.10 КоАП РФ — нарушение правил проезда через железнодорожные переезды (за исключением случаев, предусмотренных частью 1) влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) — участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналы светофоров, знаки и разметку.

• Пункт 15.4 Правил дорожного движения — в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линий и (или) знака 6.16, знака 2.5; если их нет — не ближе 5 м от светофора или шлагбаума; при отсутствии светофора или шлагбаума — не ближе 10 м до ближайшего рельса.

• Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» — запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет — перед краем пересекаемой проезжей части. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом, и в этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии — перед знаком.

2. Определение объекта административного правонарушения

Суд прямо указал, что объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не форма собственности переезда. Это опровергает довод Нестеренко Е.А. о том, что переезд, не находящийся в муниципальной собственности, не может быть объектом правонарушения. Суд квалифицировал это утверждение как основанное на неверном толковании норм права.

3. Процессуальные основания

• Статья 24.1 КоАП РФ — требования к производству по делу об административном правонарушении (всесторонность, полнота, объективность, своевременность выяснения обстоятельств).

• Статья 26.1 КоАП РФ — обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, включая место совершения правонарушения.

• Статья 26.11 КоАП РФ — правила оценки доказательств (относимость, допустимость, достоверность, достаточность).

• Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ — основания для пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора.

4. Выводы суда о соблюдении процессуальных требований

Верховный Суд установил, что:

• При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе место совершения правонарушения.

• Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в судебных актах, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

• Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления соблюдены.

• Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

• Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

5. Оценка доводов жалобы

Суд отметил, что доводы жалобы, поданной в Верховный Суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

• Судебные инстанции правильно толковали нормы материального права, определив объект административного правонарушения как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не форму собственности переезда.

• Судебные инстанции надлежащим образом проверили доводы жалоб и обоснованно их отклонили.

• Процессуальные требования были соблюдены на всех уровнях рассмотрения.

• Доказательства были надлежащим образом собраны, оценены и использованы при вынесении решений.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

1. Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 22 сентября 2025 года № 18810042180011291852 — оставлено без изменения.

2. Решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2025 года — оставлено без изменения.

3. Решение судьи Кемеровского областного суда от 03 декабря 2025 года — оставлено без изменения.

4. Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2026 года — оставлено без изменения.

5. Жалоба Нестеренко Е.А. — оставлена без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение объекта административного правонарушения в сфере дорожного движения

Постановление Верховного Суда РФ устанавливает важный прецедент: объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не форма собственности объекта инфраструктуры (железнодорожного переезда). Это исключает возможность уклонения от ответственности путём ссылки на отсутствие муниципальной собственности на переезд. Позиция суда подчёркивает приоритет публичного интереса в обеспечении безопасности над формально-собственническими аргументами.

2. Стандарт мотивированности и полноты производства по делам об административных правонарушениях

Суд подтвердил, что производство по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 24.1 КоАП РФ (всесторонность, полнота, объективность, своевременность). Это устанавливает высокий стандарт для органов, ведущих производство, и судов, рассматривающих такие дела. Суд проверил соблюдение этих требований и подтвердил, что доказательства были надлежащим образом собраны и оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

3. Контроль за правильностью применения Правил дорожного движения

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ осуществляет тщательный контроль за правильностью применения Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090). Суд подробно проанализировал требования пункта 15.4 и значение дорожного знака 2.5, подтвердив, что действия Нестеренко Е.А. действительно нарушили эти требования.

4. Защита законных ожиданий граждан в отношении безопасности дорожного движения

Постановление защищает законные ожидания граждан на безопасное дорожное движение, подтверждая, что водители обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения независимо от формы собственности объектов инфраструктуры. Это укрепляет принцип законности и равенства всех участников дорожного движения перед законом.

5. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Логика суда о том, что объектом правонарушения являются общественные отношения, а не форма собственности объекта, может быть применена в других сферах административного права, где возникают споры о квалификации правонарушений в зависимости от собственности объекта (например, в сфере охраны окружающей среды, благоустройства, использования имущества общего пользования).

6. Соотношение с конституционными гарантиями

Постановление соответствует конституционным гарантиям права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принципу законности (ст. 15 Конституции РФ). Суд обеспечил справедливое разбирательство, проверив все доводы жалобы и подтвердив, что нормы материального и процессуального права применены правильно. Это укрепляет доверие к судебной системе и демонстрирует, что даже в делах об административных правонарушениях суд осуществляет тщательный контроль за соблюдением прав граждан.