ВС подтвердил законность наказания за управление в состоянии опьянения

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 10-АД26-5-К6 ОТ 26 АВГУСТА 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 10-АД26-5-К6 от 26 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): защитник Шельмин Е.В., действующий в интересах Половникова В.Г. (физическое лицо) - Административный ответчик: не указан в явном виде (по контексту — органы, привлекшие к ответственности)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Рассмотрение в порядке надзорного производства по жалобе на судебные акты, вступившие в законную силу.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Половников В.Г. обвинялся в управлении транспортным средством (Chevrolet Niva) в состоянии алкогольного опьянения 23 мая 2025 года в 04:36 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения. Защитник оспаривал законность привлечения к ответственности и требовал отмены судебных актов с прекращением производства.

Судебная история: 1. Мировой суд (08 июля 2025 г.): признал Половникова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил штраф 45 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев.

1. Октябрьский районный суд г. Кирова (09 сентября 2025 г.): оставил постановление мирового судьи без изменения.

2. Шестой кассационный суд общей юрисдикции (20 марта 2026 г.): оставил судебные акты без изменения.

3. Верховный Суд РФ (26 августа 2026 г.): рассмотрел жалобу защитника в порядке надзорного производства.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и правами гражданина на справедливое судебное разбирательство. Центральная проблема — надлежащее соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения (как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования) как гарантии достоверности доказательств виновности. Защитник оспаривал как процедурные аспекты (порядок проведения освидетельствования, отстранение от управления, видеозапись), так и материально-правовые основания привлечения к ответственности.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли привлечение Половникова В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ требованиям материального и процессуального законодательства?

2. Надлежащим ли образом проведены освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком?

3. Имеются ли нарушения процедуры применения мер обеспечения производства (отстранение от управления, видеозапись)?

4. Установлены ли все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения и отсутствуют ли неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу лица?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения Половникова В.Г. к административной ответственности, установив, что все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения установлены надлежащим образом, процедура освидетельствования соблюдена в полном соответствии с нормативными требованиями, и отсутствуют неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу привлекаемого лица. Суд отклонил все доводы защитника как необоснованные и противоречащие материалам дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Верховный Суд исходил из следующих норм материального права:

• Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления на срок от полутора до двух лет.

• Примечание к статье 12.8 КоАП РФ определяет, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха или 0,3 г/л крови), либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме.

• Пункт 2.7 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд установил, что действия Половникова В.Г. образуют объективную сторону состава правонарушения: он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

2. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Верховный Суд подробно проанализировал соблюдение процедурных требований:

• Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порядком.

• Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ возлагает на Правительство РФ установление порядка освидетельствования и оформления его результатов.

• Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утвердило Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 этих Правил, должностные лица Госавтоинспекции проводят освидетельствование в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Суд установил, что:

• основанием для освидетельствования послужило наличие признака опьянения — запах алкоголя изо рта, выявленный сотрудником ДПС;
• освидетельствование проведено в порядке, предусмотренном Правилами;
• нарушений процедуры из материалов дела не усматривается;
• видеозапись применена надлежащим образом.

3. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения

• Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункт 8 Правил предусматривают направление на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с его результатами или при наличии достаточных оснований полагать об опьянении при отрицательном результате освидетельствования.

• Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 93Зн утвердил Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд отметил, что:

• Половников В.Г., будучи несогласным с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование;
• медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка;
• по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха концентрация этилового спирта составила 0,23 мг/л, по результатам повторного исследования (проведённого через 15–20 минут) — также 0,23 мг/л;
• врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, вынесено заключение о нахождении Половникова В.Г. в состоянии опьянения;
• нарушений процедуры медицинского освидетельствования из материалов дела не усматривается.

4. Применение мер обеспечения производства

• Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает применение мер обеспечения производства в соответствии с установленным порядком.

Суд установил, что:

• Половников В.Г. был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от 23 мая 2025 г. № 965700);
• копия протокола была вручена ему;
• видеозапись применена при проведении освидетельствования;
• хотя порядок ведения видеосъемки и приобщения диска к делу не регламентирован КоАП РФ, судебные инстанции не выявили обстоятельств, ставящих под сомнение её относимость, допустимость и достоверность.

5. Оценка доказательств и установление юридически значимых обстоятельств

• Статья 24.1 КоАП РФ требует, чтобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

• Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств по их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд констатировал, что приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении; - протоколом об отстранении от управления; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования; - видеозаписью и иными материалами дела.

Все доказательства дали надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

6. Толкование сомнений в пользу привлекаемого лица

• Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что неустранимые сомнения по делу об административном правонарушении толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство.

Суд установил, что каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено, поскольку все обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, собранными в соответствии с требованиями закона.

7. Соблюдение сроков давности и пределов санкции

• Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности.

• Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ определяет санкцию за данное правонарушение.

Суд подтвердил, что постановление вынесено с соблюдением сроков давности, а административное наказание назначено в пределах санкции.

8. Соответствие постановления кассационного суда требованиям закона

• Статья 30.18 КоАП РФ устанавливает требования к постановлению кассационного суда.

Суд установил, что постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2026 г. соответствует требованиям статьи 30.18 КоАП РФ.

9. Основания для изменения или отмены судебных актов

• Пункты 2–4 статьи 30.17 КоАП РФ устанавливают основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзорного производства.

Суд установил, что обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Отсутствие нарушений процедуры освидетельствования: Защитник утверждал о нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Верховный Суд установил, что нарушений процедуры из материалов дела не усматривается, и все действия проведены в соответствии с установленным порядком.

2. Отстранение от управления: Защитник оспаривал факт отстранения от управления. Верховный Суд опроверг этот довод, указав на наличие протокола об отстранении от управления от 23 мая 2025 г., копию которого Половников В.Г. получил.

3. Видеозапись: Защитник оспаривал допустимость видеозаписи. Верховный Суд установил, что хотя порядок ведения видеосъемки не регламентирован КоАП РФ, судебные инстанции не выявили обстоятельств, ставящих под сомнение её относимость, допустимость и достоверность, и оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

4. Неустранимые сомнения: Защитник ссылался на необходимость толкования сомнений в пользу привлекаемого лица. Верховный Суд установил, что каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 08 июля 2025 года оставлено без изменения.

2. Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2025 года оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2026 года оставлено без изменения.

4. Жалоба защитника Шельмина Е.В., действующего в интересах Половникова В.Г., оставлена без удовлетворения.

Таким образом, все судебные акты, вынесенные в отношении Половникова В.Г., остались в силе, и административное наказание (штраф 45 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев) подлежит исполнению.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в обеспечении безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что при наличии надлежащих оснований (признаков опьянения) и соблюдении установленной процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования суды должны признавать факт опьянения установленным. Это усиливает гарантии безопасности дорожного движения, поскольку создаёт чёткий механизм привлечения к ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.

2. Стандарт надлежащего соблюдения процедуры освидетельствования

Суд установил высокий стандарт требований к процедуре: - наличие достаточных оснований (признаков опьянения); - проведение освидетельствования в присутствии понятых или с применением видеозаписи; - соблюдение временных интервалов при повторном исследовании выдыхаемого воздуха (15–20 минут); - проведение медицинского освидетельствования при несогласии с результатами первого освидетельствования; - вынесение заключения врачом, прошедшим подготовку.

Этот стандарт обеспечивает достоверность доказательств и справедливость судебного разбирательства.

3. Толкование примечания к статье 12.8 КоАП РФ

Постановление уточняет, что административная ответственность наступает при установленном факте употребления вызывающих опьянение веществ, определяемом конкретными количественными показателями (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха или 0,3 г/л крови). Это исключает произвольное толкование и обеспечивает единообразное применение закона.

4. Роль видеозаписи как средства доказывания

Хотя порядок ведения видеозаписи не регламентирован КоАП РФ, суд признал видеозапись допустимым и достоверным доказательством при отсутствии обстоятельств, ставящих под сомнение её качество. Это расширяет арсенал средств доказывания в делах об административных правонарушениях и повышает объективность разбирательства.

5. Применение принципа толкования сомнений в пользу привлекаемого лица

Постановление демонстрирует, что принцип толкования неустранимых сомнений в пользу лица (ст. 1.5 КоАП РФ) применяется только при наличии действительных сомнений, а не при наличии доводов защиты, противоречащих материалам дела. Это предотвращает злоупотребление данным принципом и обеспечивает справедливое разрешение дел.

6. Соотношение с уголовным правом

Постановление подтверждает, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ применяется только при условии, что действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд установил, что в данном случае такое условие соблюдено, что обеспечивает надлежащее разграничение между административной и уголовной ответственностью.

7. Значение для практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере дорожного движения

Постановление служит ориентиром для судов при рассмотрении дел о нарушении правил дорожного движения, связанных с управлением в состоянии опьянения. Оно подтверждает, что при надлежащем соблюдении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования суды должны признавать факт опьянения установленным и применять предусмотренные санкции.

8. Связь с конституционными гарантиями

Постановление обеспечивает баланс между правом на справедливое судебное разбирательство (гарантированным Конституцией РФ) и публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения. Оно демонстрирует, что при надлежащем соблюдении процедурных требований и материального закона суды могут уверенно применять санкции, не нарушая конституционных прав граждан.

---

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 10-АД26-5-К6 от 26 августа 2026 г. представляет собой важное решение, подтверждающее надлежащее применение материального и процессуального законодательства при привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд установил высокие стандарты соблюдения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, обеспечивающие достоверность доказательств и справедливость разбирательства. Постановление имеет значение для унификации судебной практики в сфере дорожного движения и демонстрирует правильное применение принципов публичного права, включая принцип толкования сомнений в пользу привлекаемого лица.