ВС РФ: штраф за неисполнение обязательства по целевому обучению взыскивается по Закону об образовании, а не по ТК РФ

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКГД ВС РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 25-КГ26-6-К4

Дата: 17 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В., Жубрин М.А. - Судья-докладчик: Фролкина С.В.

Стороны: - Истец: Министерство здравоохранения Астраханской области (орган государственной власти субъекта РФ, заказчик целевого обучения) - Ответчик: Мирманова Имира Муслимовна (гражданин, обучающаяся по договору о целевом обучении) - Третьи лица: Ахтубинская районная больница (государственное бюджетное учреждение здравоохранения), Астраханский государственный медицинский университет (федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение)

Категория спора: Образовательное право; договорные отношения (договор о целевом обучении); взыскание расходов и штрафных санкций; межотраслевой спор (образовательное и трудовое право)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в суд с иском о взыскании с Мирмановой И.М.: 1. Расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 62 800 руб. 2. Штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 125 600 руб. (в двукратном размере расходов)

Правовое основание: Часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора — 2 июля 2018 г.)

Фактические обстоятельства: - 2 июля 2018 г. между сторонами заключён договор о целевом обучении по специальности «Лечебное дело» в Астраханском государственном медицинском университете - Ответчик обязалась: (а) освоить образовательную программу; (б) успешно пройти государственную итоговую аттестацию; (в) заключить трудовой договор с Ахтубинской районной больницей не позднее одного месяца со дня получения диплома; (г) не инициировать расторжение трудового договора в течение трёх лет - Истец обязался предоставить меры социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат - В июне 2024 г. ответчик получила диплом об окончании университета - Ответчик не выполнила обязательство по трудоустройству в указанную больницу - 14 ноября 2024 г. министр направил письменное требование о возмещении расходов и уплате штрафа - Требование добровольно не исполнено

Решение суда первой инстанции (Ахтубинский районный суд, 20 мая 2025 г.): - Исковые требования удовлетворены частично - Взысканы расходы на меры социальной поддержки: 62 800 руб. - Взыскана государственная пошлина: 4 000 руб. - В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано

Мотивы отказа в удовлетворении требования о штрафе: Суд первой инстанции квалифицировал договор как ученический договор (глава 32 ТК РФ), а не договор о целевом обучении. По мнению суда, нормы ТК РФ об ученическом договоре не предусматривают возможность взыскания штрафа. Суд счёл несущественным то обстоятельство, что истец является заказчиком целевого обучения, а не непосредственным работодателем.

Апелляционное определение (Астраханский областной суд, 6 августа 2025 г.): Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Определение кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 16 декабря 2025 г.): Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационный суд не выявил нарушений норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Представитель истца Григорян И.Т. по доверенности поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удыскании штрафа как незаконных.

Процедура передачи в СКГД: - 15 мая 2026 г. судья ВС РФ Вавилычева Т.Ю. истребовала дело в ВС РФ - 13 июля 2026 г. судья ВС РФ Фролкина С.В. передала кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между двумя противоположными правовыми квалификациями одного и того же договорного отношения:

1. Позиция нижестоящих судов: Договор о целевом обучении от 2 июля 2018 г. следует квалифицировать как ученический договор в смысле главы 32 ТК РФ. Поскольку нормы ТК РФ об ученическом договоре не предусматривают взыскание штрафа (а только возврат стипендии и возмещение расходов работодателя), требование о штрафе подлежит отклонению.

2. Позиция ВС РФ: Договор является договором о целевом обучении, регулируемым Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» (статья 56), а не ученическим договором. Часть 7 статьи 56 Закона об образовании прямо предусматривает штраф в двукратном размере расходов на меры социальной поддержки при неисполнении обязательства по трудоустройству.

Категория проблемы: Материально-правовая (выбор подлежащего применению закона и его толкование) и процессуально-правовая (надлежащее определение юридически значимых обстоятельств).

Межотраслевой характер: Спор затрагивает границу между образовательным правом (Федеральный закон № 273-ФЗ) и трудовым правом (ТК РФ), требуя правильного разграничения сфер применения этих отраслей.

Причина передачи на коллегию: Кассационная жалоба содержала доводы о существенных нарушениях норм материального права (неправильное применение закона об образовании и ТК РФ) и процессуального права (неопределение юридически значимых обстоятельств), повлиявших на исход дела.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли договор от 2 июля 2018 г. между министерством здравоохранения Астраханской области и Мирмановой И.М. договором о целевом обучении (регулируемым Федеральным законом № 273-ФЗ) или ученическим договором (регулируемым ТК РФ)?

2. Подлежит ли применению к спорным отношениям часть 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающая штраф в двукратном размере расходов на меры социальной поддержки при неисполнении обязательства по трудоустройству?

3. Допустили ли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что договор от 2 июля 2018 г. является договором о целевом обучении, регулируемым Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а не ученическим договором в смысле ТК РФ. Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению часть 7 статьи 56 Закона об образовании, которая прямо предусматривает штраф в двукратном размере расходов на меры социальной поддержки при неисполнении обязательства по трудоустройству. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, применив закон, не подлежащий применению, и не определив юридически значимые обстоятельства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база и право на образование

Судебная коллегия исходит из конституционных гарантий: - Части 1 и 3 статьи 43 Конституции РФ закрепляют право каждого на образование и право на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении.

Эти конституционные положения определяют публично значимый характер целевого обучения и его специальное правовое регулирование.

2. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» как основной источник регулирования

Статья 10 (части 2 и 5): Образование подразделяется на общее, профессиональное, дополнительное и профессиональное обучение. Профессиональное образование включает среднее профессиональное образование и высшее образование (бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации).

Статья 12 (подпункт «б» пункта 2 части 3): К основным образовательным программам относятся программы высшего образования (бакалавриата, специалитета, магистратуры и др.).

Статья 69 (часть 1): Высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в развитии и расширении образования.

Статья 53 (часть 1): Основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приёме лица на обучение, или договор об образовании (в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем).

3. Целевой приём и договор о целевом обучении

Статья 56 (части 1–4): - Организации, осуществляющие образовательную деятельность по программам высшего образования, вправе проводить целевой приём в пределах установленных контрольных цифр приёма за счёт бюджетных ассигнований. - Целевой приём проводится на основе договора о целевом приёме, заключаемого образовательной организацией с заказчиком целевого обучения (федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом с долей государства). - Право на обучение на условиях целевого приёма имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с указанными органами или организациями и принятые на целевые места по конкурсу.

Статья 56 (части 6 и 7) — ключевые нормы:

Часть 6 устанавливает существенные условия договора о целевом обучении: - Меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения (меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление жилого помещения и иные меры); - Обязательства гражданина по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре, в соответствии с полученной квалификацией.

Часть 7 (в редакции, действовавшей на 2 июля 2018 г.):

«Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объёме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов».

Суд подчеркнул, что эта норма действовала на дату заключения договора (2 июля 2018 г.) и применима к спорным отношениям.

Статья 56 (часть 8): Порядок заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством РФ.

4. Нормативные акты Правительства РФ

Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. № 1076 (действовавшее на дату заключения договора): - Утвердило Правила заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении. - В подпункте «е» пункта 5 типовой формы договора о целевом приёме закреплено, что гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

5. Трудовой кодекс РФ: ученический договор как иной правовой институт

Статья 198 (часть 1): Работодатель — юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статья 199: Ученический договор должен содержать: - Наименование сторон - Указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником - Обязанность работодателя обеспечить обучение - Обязанность работника пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре - Срок ученичества и размер оплаты в период ученичества

Статья 204 (часть 1): Ученикам выплачивается стипендия, размер которой определяется договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 207 (часть 2): В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную стипендию и возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Вывод суда: Из норм ТК РФ об ученическом договоре следует, что такой договор заключается между работодателем (юридическим лицом) и работником или лицом, ищущим работу, с целью получения образования и обеспечения потребности самого работодателя в квалифицированных кадрах. Обучение осуществляется за счёт юридического лица (будущего или настоящего работодателя). Ответственность за неисполнение ограничивается возвратом стипендии и возмещением расходов, но не включает штраф.

6. Разграничение договора о целевом обучении и ученического договора

Судебная коллегия провела чёткое разграничение:

Договор о целевом обучении: - Заключается между гражданином и заказчиком целевого обучения (органом государственной власти, государственным учреждением и т.п.), а не между работником и работодателем - Регулируется Федеральным законом № 273-ФЗ (образовательное право) - Направлен на достижение публично значимых целей — подготовку специалистов, необходимых с учётом потребностей экономики и общества в квалифицированных кадрах - Предусматривает специальный порядок приёма на обучение по конкурсу в пределах установленной квоты - Включает дополнительные условия реализации права на обучение, в том числе в части последствий несоблюдения условий (штраф) - Предусматривает штраф в двукратном размере расходов на меры социальной поддержки при неисполнении обязательства по трудоустройству

Ученический договор: - Заключается между работодателем и работником (или лицом, ищущим работу) - Регулируется Трудовым кодексом РФ (трудовое право) - Направлен на обеспечение потребности конкретного работодателя в квалифицированных кадрах - Предусматривает обучение за счёт самого работодателя - Ответственность ограничивается возвратом стипендии и возмещением расходов, без штрафа

7. Оценка ошибок нижестоящих судов

Судебная коллегия выявила следующие существенные нарушения:

Материально-правовые нарушения:

1. Неправильное применение закона: Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным отношениям положения главы 32 ТК РФ об ученическом договоре, хотя договор от 2 июля 2018 г. является договором о целевом обучении, регулируемым Федеральным законом № 273-ФЗ.

2. Игнорирование подлежащего применению закона: Суды не применили и не дали оценки нормам Федерального закона № 273-ФЗ (статья 56, части 6 и 7), которые прямо регулируют спорные отношения и предусматривают штраф.

3. Неправильная квалификация договора: Суды не дали оценки наименованию и содержанию договора о целевом обучении, не учли, что истец является заказчиком целевого обучения, а не непосредственным работодателем ответчика.

4. Неучёт условий договора: Суды не исследовали условия договора о целевом обучении, в том числе об ответственности гражданина за неисполнение обязательств в соответствии с частью 7 статьи 56 Закона об образовании.

5. Неучёт добровольного согласия ответчика: Суды не рассмотрели обстоятельство, что ответчик самостоятельно реализовала своё право на заключение договора о целевом обучении, согласилась с его условиями, включая обязанность по трудоустройству и ответственность за неисполнение в виде штрафа.

Процессуально-правовые нарушения:

В нарушение статей 56, 57, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ суды: - Не определили юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства - Не установили эти обстоятельства надлежащим образом - Как следствие, пришли к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о штрафе

Ошибки кассационного суда:

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений, не выявил и не устранил допущенные нарушения норм права, тем самым не выполнил требования статей 379б и частей 1–3 статьи 379г ГПК РФ (обязанность кассационного суда проверить законность судебных постановлений и выявить нарушения).

8. Правовая позиция, основанная на Обзоре судебной практики ВС РФ

Судебная коллегия сослалась на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026), утверждённый Президиумом ВС РФ 1 июля 2026 г., пункт 7, в котором установлено:

«Ответственность гражданина за неисполнение вытекающих из договора о целевом обучении обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение определённого срока установлена положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а не нормами Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре».

Эта позиция подтверждает правовой подход СКГД и должна быть учтена судом при новом рассмотрении дела.

9. Публично значимый характер целевого обучения

Судебная коллегия подчеркнула, что целевое обучение, будучи направленным на достижение публично значимых целей (подготовка специалистов, необходимых с учётом потребностей экономики и общества в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей), предусматривает: - Специальный порядок приёма на обучение по конкурсу в пределах установленной квоты - Дополнительные условия реализации права на обучение - Специальный режим ответственности, включающий штраф, как средство обеспечения выполнения обязательства по трудоустройству

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение закона (статья 390м ГПК РФ): - Суды применили главу 32 ТК РФ об ученическом договоре к отношениям, которые регулируются Федеральным законом № 273-ФЗ о целевом обучении - Это привело к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа

2. Неприменение подлежащего применению закона: - Суды не применили часть 7 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ, которая прямо предусматривает штраф в двукратном размере расходов при неисполнении обязательства по трудоустройству - Эта норма действовала на дату заключения договора (2 июля 2018 г.) и применима к спорным отношениям

3. Неправильная квалификация договора: - Суды квалифицировали договор о целевом обучении как ученический договор, не учитывая существенные различия между этими договорами - Суды не дали оценки наименованию и содержанию договора, не учли, что истец является заказчиком целевого обучения, а не работодателем

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Неопределение юридически значимых обстоятельств (статьи 56, 57, 196, 198 ГПК РФ): - Суды не определили и не установили юридически значимые обстоятельства:

   • Наименование и содержание договора от 2 июля 2018 г.
   • Условия договора об ответственности за неисполнение обязательства по трудоустройству
   • Факт добровольного согласия ответчика с условиями договора, включая штраф
   • Применимость части 7 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ

2. Нарушение требований статей 327 и 329 ГПК РФ: - Суды не провели надлежащего анализа применимого законодательства - Не обосновали выбор применяемого закона

3. Ошибки кассационного суда (статьи 379б, 379г ГПК РФ): - Кассационный суд не выявил нарушения норм права, допущенные нижестоящими судами - Не устранил эти нарушения - Не выполнил обязанность по проверке законности судебных постановлений

Влияние на исход дела

Судебная коллегия установила, что эти нарушения: - Повлияли на исход дела — привели к неправомерному отказу в удовлетворении требования о штрафе - Без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца (министерства здравоохранения Астраханской области) - Являются основанием для отмены судебных постановлений в соответствии со статьёй 390м ГПК РФ

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 августа 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 г.

В части: разрешения исковых требований министерства здравоохранения Астраханской области о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении

1. Направлено на новое рассмотрение: - В суд первой инстанции — Ахтубинский районный суд Астраханской области - В ином составе суда - В указанной части (по требованию о штрафе)

2. Указания суду при новом рассмотрении: - Разрешить спор по исковым требованиям о взыскании штрафа с учётом приведённого правового анализа - Применить подлежащие применению нормы материального права (Федеральный закон № 273-ФЗ, статья 56, часть 7) - Установить все юридически значимые обстоятельства - Соблюдать требования процессуального закона - Учесть правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2026) от 1 июля 2026 г.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров, связанных с договорами о целевом обучении:

• Правильная квалификация договора: Суды должны чётко разграничивать договор о целевом обучении (образовательное право, Федеральный закон № 273-ФЗ) и ученический договор (трудовое право, ТК РФ)
• Применение подлежащего закона: При наличии договора о целевом обучении суды обязаны применять нормы Федерального закона № 273-ФЗ, в частности часть 7 статьи 56, предусматривающую штраф
• Полное исследование договора: Суды должны дать оценку наименованию, содержанию и условиям договора о целевом обучении
• Определение юридически значимых обстоятельств: Суды должны установить все обстоятельства, необходимые для правильного применения закона, включая согласие гражданина с условиями договора

2. Защита интересов заказчиков целевого обучения

Определение усиливает защиту интересов органов государственной власти и государственных учреждений как заказчиков целевого обучения:

• Признаёт право на взыскание штрафа в двукратном размере расходов на меры социальной поддержки при неисполнении обязательства по трудоустройству
• Обеспечивает возможность возмещения расходов бюджета на подготовку специалистов, необходимых для государственных нужд
• Создаёт стимулы для граждан к добросовестному исполнению обязательств по трудоустройству

3. Баланс интересов и защита граждан

Вместе с тем определение сохраняет баланс интересов:

• Штраф взыскивается только при неисполнении обязательства по трудоустройству, а не при ненадлежащем исполнении
• Закон предусматривает исключения, установленные договором о целевом обучении (например, уважительные причины неисполнения)
• Гражданин имеет право на добровольное согласие с условиями договора; договор заключается на основе конкурса
• Суд при новом рассмотрении должен установить все юридически значимые обстоятельства, включая наличие оснований для освобождения от ответственности

4. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение согласуется с Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2026), пункт 7, в котором установлено, что ответственность гражданина за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении регулируется Федеральным законом № 273-ФЗ, а не ТК РФ.

Это свидетельствует о последовательной позиции ВС РФ по разграничению образовательного и трудового права в контексте целевого обучения.

5. Разграничение образовательного и трудового права

Определение имеет принципиальное значение для разграничения отраслей права:

• Образовательное право регулирует отношения, связанные с реализацией права на образование, включая целевое обучение за счёт бюджетных средств
• Трудовое право регулирует отношения между работодателем и работником, включая ученический договор
• Эти отношения имеют различные субъекты, цели и правовые последствия
• Суды должны правильно определять, какая отрасль права применима в каждом конкретном случае

6. Публично значимый характер целевого обучения

Определение подчеркивает публично значимый характер целевого обучения:

• Целевое обучение направлено на достижение целей государства и общества в подготовке квалифицированных кадров
• Оно финансируется за счёт бюджетных средств (федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов)
• Оно предусматривает специальный порядок приёма по конкурсу в пределах установленной квоты
• Штраф служит средством обеспечения выполнения обязательства по трудоустройству, необходимого для достижения публично значимых целей

7. Применение по аналогии

Правовая позиция СКГД может быть применена по аналогии к:

• Другим договорам о целевом обучении (по другим специальностям, в других регионах, в других образовательных организациях)
• Договорам о целевом обучении по программам среднего профессионального образования (если они содержат аналогичные условия об ответственности)
• Спорам о взыскании расходов на меры социальной поддержки при целевом обучении
• Спорам о взыскании штрафов при неисполнении обязательств по договорам о целевом обучении

8. Значение для практики адвокатов

Для адвокатов, представляющих интересы:

Заказчиков целевого обучения (органов государственной власти, государственных учреждений): - Определение подтверждает право на взыскание штрафа в двукратном размере расходов - Необходимо правильно квалифицировать договор как договор о целевом обучении (а не ученический договор) - Следует ссылаться на часть 7 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ и Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2026) - Важно установить все юридически значимые обстоятельства, включая согласие гражданина с условиями договора

Граждан, обязанных по договору о целевом обучении: - Определение не исключает возможности защиты интересов гражданина - Закон предусматривает исключения, установленные договором о целевом обучении - Суд должен установить все обстоятельства, включая наличие оснований для освобождения от ответственности (уважительные причины неисполнения) - Возможна ссылка на принцип добросовестности и разумности при толковании условий договора

9. Развитие судебной практики

Определение СКГД свидетельствует о развитии судебной практики в направлении:

• Правильного применения федерального законодательства об образовании при разрешении споров о целевом обучении
• Разграничения образовательного и трудового права в контексте целевого обучения
• Защиты публичных интересов в подготовке квалифицированных кадров
• Обеспечения добросовестного исполнения обязательств по договорам о целевом обучении

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 25-КГ26-6-К4 от 17 августа 2026 г. устанавливает принципиальную позицию о том, что договор о целевом обучении регулируется Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», а не Трудовым кодексом РФ, и что часть 7 статьи 56 этого закона прямо предусматривает штраф в двукратном размере расходов на меры социальной поддержки при неисполнении обязательства по трудоустройству.

Определение имеет высокое практическое значение для судов общей юрисдикции, адвокатов и всех участников отношений, связанных с целевым обучением по программам высшего образования за счёт бюджетных средств.